Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Катав- Ивановский Приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу № А07-14264/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – АО «КИПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик, банк) об обязании принять меры к возврату денежных средств в размере 915 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции (т.2 л.д. 14,19)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований АО «КИПЗ» отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «КИПЗ» указал следующие основания. Истец не давал распоряжение на перечисление денежных средств со своего расчетного счета, получатель по исполненному банком платежному поручению не известен. Ответчиком не было произведено надлежащее уведомление АО «КИПЗ» о поступлении платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, банком не проведено никаких проверочных мероприятий. Техническая экспертиза достаточности средств защиты истца для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации для соблюдения конфиденциальности, не проводилась. Банк несет ответственность перед клиентом за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Российский сельскохозяйственный банк». Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удолветворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «КИПЗ» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (далее Ответчик) (Банк) 15.09.2011 заключен договор банковского счета № 36, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***> (т.1 л.д. 53-57).

Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами (п. 2.1.1. договора).

Банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями. (п. 2.1.3. договора).

Банк обязуется извещать клиента о поступлении в банк платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, оплачиваемого с акцептом плательщика, путем передачи под расписку клиенту – плательщику последнего экземпляра платежного требования для акцепта не позже следующего дня со дня поступления его в банк, в порядке установленном настоящим договором для выдачи выписок из лицевого счета клиента. Банк не несет ответственность за несвоевременное получение клиентом последнего экземпляра платежного требования акцепта (2.1.4 договора).

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.4 договора).

Банк и клиент 13.10.2011 заключили договор № 4, где договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными эклектронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-клиент» Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк».

На основании заявления о присоединении от 04.07.2013 (т.1 л.д. 133-135) к Условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 6 от 04.07.2013, ЗАО «КИПЗ» сгенерированы 4 временные ключевые пары, предназначенные для создания рабочих ключевых пар электронной цифровой подписи уполномоченных лиц ЗАО «КИПЗ», указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (т.1 л.д. 136-152) стороны договорились о следующем.

Стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (п. 2.4. условий).

Стороны признают, что документы, подписанные ЭП уполномоченного лица Стороны, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО, СКЗИ и в соответствии со всеми процедурами защиты информации и проверки ЭП, предусмотренными настоящими Условиями Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, используемым в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашением между участниками электронного взаимодействия. ЭД являются основанием для осуществления операций по счету Клиента (п. 2.8 условий).

Клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом банку любым доступным способом. (п. 4.1.2. условий)

Клиент обязуется в соответствии с п. 4.1.3. условий обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО.

На основании п. 5.3. условий Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом настоящих Условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных Клиенту, несет Клиент.

В Банк поступило платежное поручение № 3737 от 03.12.2014 на сумму 3 315 000 руб., в котором плательщиком указан АО «КИПЗ», получателем – ООО «Сити-строй», банк получателя ЗАО «Райффайзенбанк», расчетный счет № <***> (т.1 л.д. 27). Принято банком платежное поручение 03.12.2014 года 14 час 13 мин 40 сек.

05.12.2014 службой безопасности Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» проведена проверка по факту хищения денежных средств ЗАО «КИПЗ», связанному с эксплуатацией системы «Интернет-Клиент». По результатам проверки вынесено заключение: «Считать установленным факт компрометации ключа ЗАО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» по неосторожным действиям клиента, допустившего вирусное заражение АРМ».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2015, которое сформировано на основании определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области (т.1 л.д. 42-52).

Согласно выводам указанной экспертизы в системном блоке, представленном на исследование, имеются программные средства для неправомерного доступа к информации, имеется программное обеспечение, обладающее признаками вредоносности (перечислены файлы и место расположения файлов) (п.4 заключения). Системный блок не имеет защитных возможностей от несанкционированного доступа, кроме стандартных и антивирусного программного обеспечения (п.5 заключения). В памяти системного блока не имеется программного обеспечения, обладающего признаками вредоносности, позволяющее управлять системой онлайн-банкинга без ведома пользователя. Имеется иное программное обеспечение, которое обладает признаками вредоносности и может собирать информацию о банках, логинах и паролях пользователя (указан адрес файла, название и дата загрузки– 03.12.2014) (п.8 заключения).

По факту мошенничества в сфере компьютерной информации было возбуждено уголовное дело № 1440057 от 17.02.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Как указывает истец, по данным отдела МВД России Катав-Ивановского района в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства из числа похищенных в размере 915 000 руб., перечисленные на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Авангард» 10.12.2014 вернулись на расчетный счет ООО «Сити-Строй», открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», так как неверно было указано наименование получателя. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету за период 03.12.2014 по 28.04.2015 банка ЗАО «Райффайзенбанк» по клиенту ООО «Сити-Строй» (т. 1 л.д. 25-26).

27.09.2015 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 28).

АО «КИПЗ» неоднократно обращалось в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с просьбой принять меры к возврату денежных средств в размере 915 000 руб., однако банк ответил отказом, в связи с чем, АО «КИПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что операции по расчетному счету АО «КИПЗ» проводились банком в строгом соответствии с распоряжениями уполномоченного лица, права которого надлежаще удостоверены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление Пленума № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по системе «Интернет-клиент» от истца было получено платежное поручение № 3737 от 03.12.2014, оформленное электронным документом, денежные средства истца в размере 3 315 000 руб. перечислены банком на расчетный счет третьего лица в счет оплаты по договору 121 от 17.09.2014 за производственное оборудование, в том числе НДС 505 677 руб. 97 коп.

В соответствии с порядком разбора инцидентов при ДБО № 296-П, Службой безопасности Башкирского РФ проведен разбор (сведения содержатся в письме исх. N 062-04-02/259 от 13.04.2016, т.2 л.д. 16-17), в результате которого установлено, что электронная подпись является подлинной, в лог-файлах установлена принадлежность платежного документа к ЗАО «КИПЗ», установлен факт компрометации ключа ЗАО «КИПЗ» по неосторожным действиям клиента, допустившего вирусное заражение АРМ.

Истец при этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в связи с возникшей ситуацией не заявил, заключения по результатам проверки, проведенные банком и экспертом, не оспорил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом условий договора банковского счета № 36 от 15.09.2011 (п.п. 2.1.1, 2.1.3) банк не имел права не исполнять спорное платежное поручение.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не АО «КИПЗ», а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае не может быть установлена вина ответчика, поскольку на истца в силу п. 5.1 Договора, а также положений Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» возложена обязанность по обеспечению с п. 4.1.3. условий конфиденциальности ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении эксперта от 12.01.2015, которое сформировано на основании определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области (т.1 л.д. 42-52) сделаны выводы о том, что в системном блоке истца, представленном на исследование, имеются программные средства для неправомерного доступа к информации, имеется программное обеспечение обладающее признаками вредоносности, программное обеспечение, которое обладает признаками вредоносности и может собирать информацию о банках, логинах и паролях пользователя (дата загрузки– 03.12.2014).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по спорному платежному поручению были списаны денежные средства в сумме 3 315 000 руб., истец просит вернуть денежные средства в сумме 915 000 руб., в отсутствие достаточных пояснений относительно судьбы не истребуемых истцом денежных средств.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было произведено надлежащее уведомление АО «КИПЗ» о поступлении платежного требования на списание денежных средств со счета клиента, отклоняется в виду следующего.

Пунктами 2.15, 2.16 условий дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» стороны признают, что формируемые и направляемые банком клиенту выписки по счету в виде надлежаще оформленных ЭД, являются документированным уведомлением клиента о совершенных операциях по счету с использованием системы ДБО. Стороны признают фиксируемые банком на электронных и/или бумажных носителях уведомления о совершенных операциях по счету с использованием системы ДБО достаточным доказательством для подтверждения факта их направления клиенту при разрешении разногласий и споров, в том числе при разрешении споров в судебном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что направляя клиенту уведомление о совершении операции с использованием системы ДБО, банк исполняет обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием системы ДБО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу № А34-1406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева