Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № А07-302/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - ФИО1 (доверенность № 71 от 29.12.2014).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Башкортостанская ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Республике Башкортостан в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 439 567 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 15-21).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 исковые требования ОАО «Башкортостанская ППК» удовлетворены, с ответчика за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу истца взысканы убытки в сумме 439 567 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 791 руб. 36 коп.(т. 2, л.д. 178-189).

В апелляционной жалобе Минфин РБ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин РБ сослалось на то, что представленные истцом в качестве доказательств несения убытков кассовые ленты за декабрь 2011 года не подтверждают количество перевезенных обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Минфином РБ был представлен контррасчет на основании оригиналов кассовых лент за декабрь 2011 годы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания кассовые ленты за декабрь 2011 года не исследовались, представленный Минфином РБ контррасчет судом не проверен, что является нарушением требований ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 9-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослалось на то, что исполнитель в ожидаемых выпадающих доходах должен был заложить сумму ожидаемых выпадающих доходов и до 20 декабря представить соответствующий отчет в ФИО2. ОАО «Башкортостанская ППК» предъявило требования о возмещении по уточненным данным некомпенсированных потерь в доходах, возникших в результате организации спорных перевозок. Однако ни в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178, ни в соглашении № 7 от 26.10.2011, ни в ином правовом акте, регулирующих рассматриваемые отношения, не содержится указания на возмещение потерь по уточненным данным, соответственно отсутствует и положение об оплате потерь в доходах по уточненным данным превышающие ранее представленных ожидаемых потерь. Считает, что ответчиком обязательства за 2011 год по соглашению № 7 от 26.10.2011 исполнены в пределах лимитов, доведенных бюджетных обязательств. Вместе с тем, судом не установлена вина ФИО2.

До начала судебного заседания ОАО «Башкортостанская ППК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010г. № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году» (с изменениями от 04.10.2011) (далее – Постановление № 178) и соглашения № 7 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 27-30) ОАО «Башкортостанская ППК» предоставляло льготы по тарифам в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, обучающихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (далее – обучающиеся) железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в период с 01 января по 15 июня 2011 года включительно и с 01 сентября по 31 декабря 2011 года включительно.

Согласно п. 3.1 соглашения по окончании каждого месяца исполнитель представляет заказчику отчет (приложение № 2). Отчет о количестве перевезенных граждан-получателей социальных услуг, указанных в приложении № 1 к соглашению, и суммах выпадающих доходов от их перевозки предоставляются исполнителем заказчику в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году», путем отправки факсимильных сообщений, электронной почтой и направлением оригинала отчета.

По условиям п. 3.2 соглашения ФИО2 обязался производить возмещение выпадающих доходов не позднее 10 банковских дней со дня получения отчета от ОАО «Башкортостанская ППК» путем безналичных расчетов из средств бюджета Республики Башкортостан.

В силу п. 3.4 соглашения оплата заказчиком выпадающих доходов от оказания льгот по соглашению за отчетный декабрь производится до 25.12.2011 на основании предоставленных исполнителем расчетов ожидаемых выпадающих доходов, счета на оплату на рассчитанную сумму.

Истец в период с 01 января по 31 декабря 2011 года оказал ответчику услуги по перевозке обучающихся.

Общая сумма потерь в доходах ОАО «Башкортостанская ППК», возникших в результате предоставления на основании Постановления № 178 льгот обучающихся, составила 11 272 672 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами, счетами на оплату, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 35-66).

Ответчик произвел возмещение истцу потерь в доходах на сумму 10 833 104 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 23.11.2011, № 717 от 29.12.2011, № 149 от 27.12.2011, № 981 от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 67-70).

Не возмещение ответчиком убытков в сумме 439 567 руб. 90 коп. за декабрь 2011 года послужило истцу основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны пункт 1 статьи 125, пункт 5 статьи 790, статьи 307-310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Республики Башкортостан на основании статей 15, 125, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у ОАО «Башкортостанская ППК» возникли в связи с неисполнением Республикой Башкортостан в лице ФИО2 обязанности по возмещению истцу потерь в доходах, в результате предоставления на основании Постановления № 178 льгот обучающихся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что ОАО «Башкортостанская ППК» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010г. № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году» (с изменениями от 04.10.2011) осуществляло в 2011 году перевозку железнодорожным транспортом обучающихся по льготным тарифам, при этом потери в доходах истца в сумме 439 567 руб. 90 коп. возмещены не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом льготы по провозной плате за перевозку определенной категории пассажиров, в силу прямого указания закона обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим перевозчиками расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку льгота по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, обучающихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа на проезд, была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации – Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178, то ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет Республика Башкортостан.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные вещные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 22.06.2006г. №23 говорится, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску ОАО «Башкортостанская ППК» является ФИО2, поскольку именно ФИО2 выступал стороной по соглашению № 7 от 26.10.2011 и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению в части оплаты услуг, оказанных истцом по льготной перевозке обучающихся.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году» (с изменениями от 04.10.2011) главным распорядителем, осуществляющим предоставление субсидий в соответствии с настоящим Порядком, является ФИО2.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику корректировочного отчета за декабрь 2011 года, счета на оплату, счета-фактуры в связи с предоставлением обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащимся очной формы обучения общеобразовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т. 1, л.д. 64-66, т. 2, л.д. 150).

Согласно п. 3.2 соглашения возмещение выпадающих доходов осуществляется не позднее 10 банковских дней со дня получения отчета от ОАО «Башкортостанская ППК» путем безналичных расчетов из средств бюджета Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что исполнитель в ожидаемых выпадающих доходах должен был заложить сумму ожидаемых выпадающих доходов и до 20 декабря представить соответствующий отчет в ФИО2, при этом истец предъявил требования о возмещении по уточненным данным некомпенсированных потерь в доходах, возникших в результате организации спорных перевозок, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О дорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимущества по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году» (с изменениями от 04.10.2011) установлена льгота на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, обучающихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Таким образом, у Республики Башкортостан в силу закона возникло обязательство по компенсации в полном объеме потерь в доходах перевозчика, возникших в связи с предоставлением 50-ти процентной скидки.

Учитывая вышеизложенное является несостоятельным довод ответчика о том, что ни в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178, ни в соглашении № 7 от 26.10.2011, ни в ином правовом акте, регулирующих рассматриваемые отношения, не содержится указания на возмещение потерь по уточненным данным, соответственно отсутствует и положение об оплате потерь в доходах по уточненным данным превышающие ранее представленных ожидаемых потерь.

Довод ответчика о том, что ФИО2 обязательства за 2011 год по соглашению № 7 от 26.10.2011 исполнены в пределах лимитов, доведенных бюджетных обязательств, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку утверждая Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2010 № 178 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в 2010 году» (с изменениями от 04.10.2011) Республика Башкортостан не отменяла и не приостанавливала действие указанного постановления, соответственно расходы по предоставлению льгот могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Размер убытков в сумме 439 567 руб. 90 коп. определен истцом на основании данных автоматизированной системы управления продажи билетов (АСУ ЭКСПРЕСС-3).

В АСУ ЭКСПРЕСС-3 автоматически формируется финансовая и статистическая отчетность по льготным категориям пассажиров.

В финансовом отчете (сводный отчет о выдаче льготных и бесплатных билетов в пригородном сообщении формы ФО-1-АЛ) отражаются все суммы, которые фактически получены от продажи льготных и бесплатных билетов в пригородном сообщении, количестве проданных билетов и перевезенных пассажиров.

Таким образом, потери в доходах перевозчика за спорный период отражены в отчетах за 2011 год и полностью соответствуют суммам выпадающих доходов.

Расчет убытков ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 439 567 руб. 90 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что судом не установлена вина ФИО2, является несостоятельным, поскольку неполная компенсация перевозчику потерь в доходах обусловлена недостаточностью денежных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Республики Башкортостан на 2011 год, что свидетельствует о вине Республики Башкортостан, не обеспечившей полную компенсацию при наличии у нее такой обязанности в силу принятия ею соответствующего нормативного правового акта.

Довод Минфина РБ о том, что представленные истцом качестве доказательств несения убытков кассовые ленты за декабрь 2011 года не подтверждают количество перевезенных обучающихся, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку кассовые ленты за декабрь 2011 года являются первичными документами.

Судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет Минфина РБ, как противоречащий представленным в материалы дела первичным документам.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе сумма задолженности не оспаривается.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № А07-302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова