Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-13411/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Моно» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее – ООО «Моно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ООО СК «Феникс-Гран», ответчик) о взыскании 1 679 025 руб. задолженности по договорам, 997 761 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 494 руб. 92 коп. почтовых расходов (т. 1 л.д. 149-150).

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу ООО «Моно» взыскано 821 000 руб. задолженности, 51 476 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 19.04.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 821 000 руб. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга, 9 780 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 161 руб. 34 коп. почтовых расходов, 11 861 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств в настоящем деле, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

ООО «Моно» считает, что со дня получения ООО СК «Феникс-Гран» претензии от 06.02.2021 № 1, а именно с 09.02.2021 - течение срока исковой давности (три года) было приостановлено. В связи с тем, что ООО «Моно» и ООО СК «Феникс-Гран» приступили (прибегли) к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке до истечения общего срока исковой давности, (который истекал только 23.02.2021), течение срока исковой давности было приостановлено на срок 6 месяцев (или до момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и его вступления в законную силу).

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

По мнению подателя жалобы, норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, направлена на применения сторонами именно досудебного порядка урегулирования спора, и срок этот составляет не менее 30 дней. При этом, ппредельный срок для подачи иска (и для приостановления срока исковой давности) установлен в другом законе, а именно в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев (а не 30 дней).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суду первой инстанции необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения ООО «Моно» претензионного порядка, с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, чего не было сделано.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с момента предъявления (и получения) ответчиком первой претензии - 06.02.2021, срок течения исковой давности был приостановлен не на 30 дней, а до момента фактического (по существу) ответа на претензию. Полагая, что срок исковой давности был уже приостановлен с 08.02.2021 (до момента ответа на претензию), ООО «Моно» было вынуждено направить в адрес ответчика повторную претензию от 05.04.2021№ 18.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о фактическом признании долга ответчиком, в частности письму ответчика от 17.02.2021 № 30. Таким образом, имело место прерывание срока исковой давности на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.02.2021.

Письменным доказательством признания долга ООО СК «Феникс-Гран» также является письмо от 22.07.2021 № 118, полученное ООО «Моно» по электронной почте.

ООО «Моно» отмечает, что истец, в полном объеме и сроки выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда от 01.11.2017 № 45 и от 01.07.2019 № 18. Каких-либо замечаний или претензий со стороны ООО СК «Феникс-Гран» не поступало и не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО СК «Феникс-Гран» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе письма от 17.02.2021 № 30, от 05.04.2021 № 18, от 22.07.2021 № 118.

Письма от 17.02.2021 № 30, от 05.04.2021 № 18 содержаться в материалах дела. Письмо от 22.07.2021 № 118 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Феникс-Гран» (заказчик) и ООО «Моно» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2017 № 45 (т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы: окраска наружных стен, герметизация стыков наружных стеновых панелей, согласно сметам № 1 и № 2 на объекте заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объектом заказчика является жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, <...> (адрес строительный).

Согласно п. 1.2 договора № 45 работа выполняется полным иждивением подрядчика: из материалов, силами, оборудованием (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), инструментами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), механизмами подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 договора № 45 срок выполнения работ: начало: 01.11.2017, окончание работ: 20.12.2017. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В п. 2.1 договора № 45 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору согласована сторонами в локальных сметах (приложение № 2) и составляет 821 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В случае, если подрядчик допустил перерасход материалов, согласованный в смете стороны считают ответственностью (убытками) подрядчика. Стоимость перерасхода материалов заказчиком подрядчику не возмещается.

В соответствии с п. 2.2 договора № 45 оплата по настоящему договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 5.4 договора № 45 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора № 45 ООО «Моно» выполнены, а ООО СК «Феникс-Гран» приняты работы на общую сумму 821 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 348 000 руб., от 20.12.2017 № 2 на сумму 473 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 1 на сумму 821 000 руб. (т. 1 л.д. 30-34).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 № 18 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с проектом, техническим заданием на объекте заказчика: жилой дом, расположенном по адресу: г. Челябинск, <...> (адрес строительный) следующие работы по: герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, окраске фасадов здания, передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора № 18 работа выполняется из материалов, силами, оборудованием (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), инструментами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), механизмами подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 договора № 18 срок выполнения комплекса работ при строительной готовности объекта с 01.07.2019 по 25.07.2019.

Сдача и приемка этапов работ производится и подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Объем, содержание работ определяются проектно-сметной документацией к настоящему договору (приложение № 1), смета №№ 1, 2 (приложение № 2), акт передачи проектной документации (приложение № 3), акт приема передачи объекта (приложение № 4), техническое задание (приложение №5).

Пунктом 2.1 договора № 18 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору согласована сторонами в смете и составляет 821 000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: герметизация стыков наружных стеновых панелей: 348 000 рублей; окраска фасада здания: 473 000 рублей.

В случае если подрядчик допустил перерасход материалов, согласованный в смете стороны считают: ответственностью (убытками) подрядчика. Стоимость перерасхода материалов заказчиком подрядчику не возмещается.

На основании п. 2.2 договора № 18 оплата подрядчику по настоящему договору производится любым не запрещенным законодательством способом и по согласованию сторон. Окончательный расчет производится после приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 или иным способом.

Согласно 5.5 договора № 18 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора № 18 ООО «Моно» выполнены, а ООО СК «Феникс-Гран» приняты работы на общую сумму 821 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 на сумму 348 000 руб., от 25.07.2019 № 2 на сумму 473 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 № 1 на сумму 821 000 руб. (т. 1 л.д. 37-41).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2020 № 37, с просьбой погасить задолженность по акту сверки от 30.06.2020 в размере 1 679 025 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, ООО «Моно» направило в адрес ООО СК «Феникс-Гран» претензию от 06.02.2021 № 1, с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19-24).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 821 000 руб. и неустойки в размере 945 792 руб. по договору подряда от 01.11.2017 № 45 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договорам, истец представил в материалы дела двусторонние акты на общую сумму 1 679 025 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 30-34, 37-41).

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 01.11.2017 № 45.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2.2. договора № 45 стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 20.12.2017, то о нарушении сроков оплаты работ подрядчик узнал не позднее 23.02.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 45 следует считать 23.02.2021.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 06.02.2021с требованием оплатить сумму долга (т. 1 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц, предельным сроком обращения в суд следует считать 23.03.2021.

Исковое заявление поступило в суд 21.04.2021 (штамп суда т. 1 л.д. 5).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен в отношении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 821 000 руб. и неустойки в размере 945 792 руб. по договору подряда от 01.11.2017 № 45.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 18 в размере 821 000 руб., а также неустойки за период с 26.07.2019 по 19.04.2019 в размере 51 969 руб.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в размере 821 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ в сумме, превышающей указанную в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2 сумму материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по договору от 01.07.2019 № 18.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.07.2019 № 18 в размере 51 969 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составит 51 476 руб. 70 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 20.04.2021 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 42), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 № 1 (т. 1 л.д. 43), платежное поручение от 06.07.2021 № 204 (т. 1 л.д. 130).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

– составление претензий и искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

– факт наличия задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался;

– представитель истца не осуществлял защиту его интересов на стадии апелляционного производства, в то время как договором на оказание юридических услуг от 03.02.2021 предусмотрена также обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, подлежат возмещению истцу за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы (т. 1 л.д. 13, 22).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 161 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, в связи с проведением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности было приостановлено на срок 6 месяцев (или до момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и его вступления в законную силу), подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями договора от 01.11.2017 № 45 сторонами претензионный срок не установлен.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о фактическом признании долга ответчиком, в частности письму ответчика от 17.02.2021 № 30, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания письма от 17.02.2021 № 30 не усматривается согласие ответчика с предъявляемыми претензионными требованиями. Напротив ответчик указывает на наличие некачественно выполненных работ, устранения недостатков сторонней организацией и необходимости возместить затраты на устранение выявленных недостатков.

Указание на то, что истец, в полном объеме и сроки выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 01.11.2017 № 45, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пропуск истцом срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-13411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко