Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-13883/2018 об утверждении порядка реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 22.09.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д. 13-15).

Определением суда от 11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) заявление финансового удовлетворено частично. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина путем заключения прямых договоров: право требования задолженности к ФИО8 в размере 118 101 руб. 08 коп., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019, - установить цену в размере 9 321 руб. 04 коп., внести изменение в пункт 1.3 положения, дополнив условием о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования, дополнить указанным условием пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности, - внести дополнения в пункт 1.5 положения, установив условие о том, что вместе с сообщением о продаже имущества одновременно опубликовывается проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста №31-1/08 от 31.02.2020 (либо в виде вложения, ссылки), - исключить последний абзац положения (об оплате по договору в течение 10 дней со дня подписания этого договора). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано следующее. ФИО1 были заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Новотроицком ГОСП УФССП по Оренбургской области информацию об исполнительных производствах возбужденных супругой должника, о взыскании задолженности с ФИО8 (которое удовлетворено определением суда от 03.12.2020); заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Новотроицком городском суде Оренбургской области приговор от 05.12.2014 по обвинению ФИО8, а также документы из материалов уголовного дела касающиеся отчуждения ФИО4 гаражного бокса № 6 , общей площадью 50,3 кв. м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, в 180 метрах по направлению на юг от ориентира (административное здание) с почтовым адресом: <...>, расположенного за пределами участка 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227012:13, предназначенного для размещения гаражей, как совместно нажитого имущества (определение от 15.10.2020). Заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ФИО8, а именно, оплачивалось ли ФИО8 полностью или частично задолженность перед супругой должника ФИО4 в период с июля 2019 года по настоящее время. Если оплачивалась то, каким образом (представление документов). Заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области все имеющиеся материалы, послужившие основанием регистрации 18.06.2012 прекращения права собственности супруги должника ФИО4 совместно нажитого имущества (гаражного бокса № 6, 7/100 долей земельного участка). До настоящего времени истребуемые доказательства в суд не представлены, по мнению апеллянта, они имеют преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Также апеллянтом отмечен факт изменения размера задолженности ФИО8 перед ФИО4 на момент рассмотрения обособленного спора, рассматриваемый размер задолженности не соответствует действительному состоянию размера права требования задолженности ФИО8 (имеется информация о том, что ФИО8 оплачивалась задолженность перед ФИО4 в размере 1 000 руб., а также в период с июля 2019 года по настоящее время со счета ФИО8 неоднократно списывались денежные средства по сводному исполнительному делу № 42294/19/56024-СД в состав которого также входит исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4), следовательно, по мнению апеллянта, договор цессии индивидуально не определен и не конкретизирован.

По мнению апеллянта, преждевременно и необъективно рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего связи с преждевременностью, поскольку управляющим не приняты все меры по выявлению всех объектов недвижимости, транспортных средств, которые находились с 2011 года в собственности общего ребенка должника и его супруги, ребенка жены должника (от предыдущего брака).

Также отмечено, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего судом допущен к участию представитель финансового управляющего по доверенности от 10.01.2020 (указано в определении) ФИО5, тогда как доверенность выдана управляющим 13.01.2020, о чем заявлялись возражения кредитором, данные возражения основывались на не соблюдении финансовым управляющим пункта 6 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

15.01.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявленные им ходатайства в суде первой инстанции об истребовании сведений до настоящего времени не исполнены, исребуемые доказательства, по мнению заявителя, буду иметь преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку получение истребуемых сведений не направлено на установление каких-либо значимых по делу обстоятельств (статья 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО6 с 16.08.2008, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица, за ФИО4 были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 1.Земельный участок, кадастровый номер 56:42:0227012:13, предназначенный для размещения гаражей (дата государственной регистрации договора продажи земельного участка 28.12.2010, дата государственной регистрации прекращения18.06.2012); 2. Помещение: кадастровый номер 56:42:0227005:130, нежилое (дата государственной регистрации права 05.08.2010, дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2012).

Из указанных сведений видно, что имущество приобретено в период брака и являлось, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов.

Имущество выбыло из собственности ФИО4 посредством совершения преступных действий ФИО8

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.12.2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба. С ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано 169 996,97 руб. (л.д. 43-61).

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава исполнителя, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно указанному постановлению по состоянию на 08.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 119 101,08 руб.

От Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области поступила информация и копии документов о том, что на основании исполнительного документа по делу №1-229/2014, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 07.05.2019, повторно возбуждено исполнительное производство №40985/19/56024-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что задолженность ФИО8 перед ФИО4 (изначально в сумме 169 996,97 руб.) является общим имуществом супругом, поскольку присуждена в качестве возмещения материального ущерба за утрату общего совместного имущества супругов, нажитого в период брака, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе общего имущества супругов, просил выделить ФИО2 ½ доли в праве требования к ФИО8, составляющем 169 996,97 руб. (согласно данным исполнительного листа серии ФС №004280850 от 05.12.2014 по делу №1-229/2014). Впоследствии направлено уточнение в суд, в связи с остатком суммы по исполнительному листу в размере 119 101,08 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 исковые требования управляющего удовлетворены, ФИО2 выделена ½ доли в праве требования к ФИО8 в общем размере 119 101,08 руб.

По заданию финансового управляющего ФИО3 независимым оценщиком ФИО9 составлено заключение специалиста от 23.12.2019 № 23-1/12, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 среднерыночная цена принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве требования задолженности с ФИО8 в общем размере 119 101,08 руб., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019, с учетом округления составила 5 700 руб. (л.д. 6-8). Оценщиком указано, что 5 700 руб. это стоимость номинального долга в сумме 59 550,54 руб., что составляет ½ от общей суммы долга.

Финансовым управляющим составлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 путем заключения прямых торгов (далее – Положение) – ½ доли в праве требования вышеуказанной задолженности, по цене 5 700 руб.

В целях утверждения разработанного Положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) судом отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/ 2 доли в праве требования к ФИО8 в размере 119 101,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежит 100% доли в праве требования к дебитору ФИО8, тогда как положение разработано в отношении лишь ½ доли в праве требования по дебиторской задолженности. Следовательно, Положение должно быть разработано в отношении всей задолженности, являющейся общим имуществом супругов - 119 101, 08 руб.

Соответствующий судебный акт по результатам апелляционного обжалования вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП5958/2020 от 02.07.2020 по делу № А47-13883/2018).

В связи с чем, управляющим проведена оценка рыночной стоимости 100 % права требования к дебитору должника (супруги должника), поскольку соответствующее требование возникло по отношению к совместно нажитому имуществу и также является совместно нажитым имуществом (правом требования).

Разработано новое положение об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, а именно: Право требования задолженности ФИО8 в размере 119 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 (100%). Начальная стоимость 9 400,00 руб.

Впоследствии управляющий повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением на предмет реализации права требования задолженности к ФИО8 в размере 118 101 руб. 08 коп., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 31-1/08, согласно которому стоимость реализуемого имущества составляет 9 400 рублей (л.д.16).

В материалы дела представлено Положение о продаже имущества должника.

Заявитель представил уточнение в суд, в связи с остатком суммы по исполнительному листу в размере 119 101,08 руб. (единственный кредитор, представляя, в том числе, документы дебитора, возражал против верности определения размера оставшейся задолженности).

В материалы дела представлены платежное поручение № 60-1 от 22.10.2020, № 11-1 от 26.10.2020 о перечислении ФИО8 в пользу ФИО4 (супруги должника) денежных средств в общей сумме 1 000 рублей.

В целях устранения части возражений конкурсного кредитора, в материалы дела представлен управляющим проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования), согласно которому цедент уступает право требования ФИО4 (супруги должника) к ФИО8 в размере 119 101,08 руб.

Представлены Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника от 30.10.2020, в соответствии с которыми единственный конкурсный кредитор проголосовал «за»: - принятие решения об оценке права требования задолженности ФИО8 в размере 119 101,08 руб. для документального обоснования возражений по цене, предложенной управляющим, - принятие решения о разработке конкурсным кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Суд в судебном заседании предлагал конкурсному кредитору заявить ходатайство об экспертизе по оценке данного права требования и внесения денежных средств на депозит суда. ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ФИО1 представил отзыв, согласно которому сослался на следующие обстоятельства. О преждевременности и необъективности рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждения рыночной стоимости, согласно заключению об определении рыночной стоимости в редакции финансового управляющего заявлялось в ходатайствах об отложении 327/Б от 20.10.2020; №330/Б от 22.10.2020; №354/Б от 27.10.2020, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

В связи с тем, что в виду не исполнения финансовым управляющим решения собрания кредиторов от 19.07.2019 об истребовании финансовым управляющим в Управление Росреестра по Оренбургской области материалов по отчуждению ФИО4 гаража бокса №8 общей площадью 50,3 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, в 180 м по направлению на юг от ориентира (административное здание) с почтовым адресом: <...>, расположенного за пределами участка и 7/100 (семь сотых) долей земельного участка с кадастровым номером 5 6:42:0227012:13, предназначенного для размещения гаражей, он лишен возможности дать правовую оценку данным обстоятельствам.

ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на то, что к заявлению об утверждении Положения, направленного финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора, не приложено само Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, в связи с чем, не представляется возможным подготовить мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

По тем же основаниям конкурсным кредитором 20.10.2020 направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с документами, представленными финансовым управляющим ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Полагает, что ходатайство об утверждении Положения не подлежит удовлетворению.

Единственный конкурсный кредитор ознакомлен с материалами обособленного спора во время объявленного судом перерыва в судебном заседании, что зафиксировано подписью в деле. Во время судебного заседания кредитору вручены (на его носитель) копии электронного судебного дела (подпись кредитора - т. 1 об.л.д.32). Кредитором заявлены несколько ходатайств об отложении судебных заседаний, а также одно ходатайство об истребовании доказательств.

Представители должника и управляющего возражали против удовлетворения ходатайств кредитора по мотиву затягивания судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания судом протокольным определением отказано, поскольку обстоятельства реализации гаража, из которых образовалось право требования (подлежащее реализации), установлены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела №1-229/2014, по которому выдан исполнительный лист серии ФС №004280850 от 05.12.2014 по делу №1-229/2014. Таким образом, давность правоотношений, ранее исследованных судом и получившим судебную оценку в 2014 году, составляет более 5-ти лет, что исключает, по мнению суда первой инстанции, по настоящей категории спора (об утверждении положения о реализации права требования, подтвержденного судебным актом), необходимость отложения заседания в ноябре 2020 года, для выяснения соответствующих задавленных обстоятельств.

В удовлетворении других ходатайств кредитора, направленных на отложение судебного заседания, судом также отказано протокольными определениями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, оценка прав требования произведена оценщиком, вместе с тем, учел факт погашения части требований, исходя из чего установил цену начальной продажной стоимости права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество также включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, произведенный по судебному акту раздел совместно нажитого имущества (дебиторской задолженности) не изменяет пропорции, которые подлежали применению при продаже совместно нажитого имущества (по ½ доли в праве требования).

Исследовав условия реализации имущества, арбитражный суд установил, что фактически финансовым управляющим заявлено об установлении порядка реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определение способа реализации имущества гражданина без проведения торгов (прямой продажей) относится как к компетенции собрания кредиторов, так и суда. В то время как разногласия по данному вопросу подлежат разрешению судом.

Единственным конкурсным кредитором представлены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов должника от 30.10.2020, в соответствии с которыми единственный конкурсный кредитор проголосовал «за»: - принятие решения об оценке права требования задолженности ФИО8 в размере 119 101,08 руб. для документального обоснования возражений по цене, предложенной управляющим, - принятие решения о разработке конкурсным кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При исследовании предмета продажи, суд пришел к выводу о добросовестности и разумности действий финансового управляющего, предложившего прямую продажу имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. (оценено в размере 9 400 руб., возражений о превышении стоимости права требования значения в 100 000 руб. не заявлено).

Ввиду определения законом срока реализации имущества гражданина, в течение которого, по общему правилу, должны быть исполнены все мероприятия, в том числе, реализовано имущество должника, рассматриваемое положение в части определения способа реализации - прямой продажи правомерно признано подлежащим утверждению.

Управляющим представлено заключение об оценке имущества должника, стоимость согласно которой составляет 9 400 руб. (заключение специалиста №31-1/08 от 31.08.2020 (т.1 л.д.16).

Арбитражным судом правомерно отклонено возражение кредитора, об оценке стоимости, исходя из недостоверных данных (возможности взыскания с дебитора за три года, в то время как с него не было взысканы средства более 5-ти лет), поскольку увеличение периода взыскания повлечет к уменьшению цены реализации, что не соответствует целям и задачам утверждения положения о реализации.

Потенциальные покупатели самостоятельно могут оценить риски и преимущества покупки права требования, в связи с чем, судом внесены изменения и дополнения в пункт 1.5 положения, установлено условие о том, что вместе с сообщением о продаже имущества одновременно опубликовывается проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста №31-1/08 от 31.02.2020 (либо в виде вложения, ссылки). Указанные дополнения, как верно посчитал суд первой инстанции, создадут более полные условия определенности и будут способствовать принятию обоснованного решения потенциальными покупателями.

Документально обоснованных возражений по цене реализации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции предлагалось кредитору заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке права требования, внести в депозит суда соответствующие денежные средства. Соответствующим правом кредитор не воспользовался.

В части размера уступаемого права требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Право требования задолженности ФИО8 в размере 119 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 (100%).

При определении размера подлежащего реализации права требования (то есть уступки права требования), а также состава лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что если кредитору по договору цессии перешло несуществующее право требования (полностью или частично), в силу положений статьей 382, 390, 432 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», он вправе обратиться с соответствующим иском к передающей стороне (цеденту).

Таким образом, дебитор не является обязательным участником спорных материально правовых отношений по согласованию условий и порядка уступки права требования, что также соответствует судебной практике по делам о банкротстве, в рамках которой реализуется дебиторская задолженность по остаткам долга по данным бухгалтерской отчетности цедента (банкрота), без привлечения и извещения всех дебиторов банкрота.

Судом отклоняются доводы жалобы, о том, что после окончания исполнительного производства по материальному ущербу (л.д.77), в рамках сводного исполнительного производства со счета ФИО8 неоднократно списывались денежные средства по сводному исполнительному делу № 42294/19/56024-СД (ссылка на справку ПАО «Сбербанк»), в состав которого также входит исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (л.д.54).

Как верно отмечено судом, в соответствующей выписке ПАО «Сбербанк» взыскателями указаны иные лица; относимость взысканных приставом средств в счет исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому окончено (л.д.77), не имеет достаточного документального подтверждения; сами по себе взыскания с того же дебитора по сводному исполнительному производству не свидетельствует о получении данных средств взыскателем (супругой должника); если такие средства внесены в депозит и могут быть распределены между взыскателями (в том числе, по относящемуся к настоящему спору судебному акту), такие обстоятельства не препятствуют реализации права с уступкой таких взысканных с дебитора денежных средств.

С целью урегулирования данного вопроса судом внесены изменения в пункт 1.3 положения, которые дополнены условием о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования, дополнен указанным условием пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженность.

Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство конкурсного кредитора об истребовании доказательств оплаты установленной судебным актом задолженности, поскольку испрашиваемые к выяснению обстоятельства перестали быть значимыми для разрешения спора.

Более того, риск уплаты должником части задолженности первоначальному взыскателю, до его уведомления об уступке права требования, является риском из обычной хозяйственной деятельности и не может служить основанием для отложения судебных заседаний.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленными платежными документами дебитора от 22.10.2020 на 500 руб. (л.д.50), от 26.10.2020 на 500 руб. (л.д.52) подтверждается, что последним добровольно супруге должника (взыскателю) перечислены средства в общей сумме 1 000 руб. Ввиду чего, суд снизил размер цены договора купли-продажи дебиторской задолженности с учетом снижения права требования к ФИО8 на 1000 рублей (в размере 118 101,08 рублей). Так, 118 101,08 рублей от 119 101, 08 рублей составляет 99,16 % (118101,08 * 100 / 119 101,08). В связи с чем, 99,16% от 9 400 рублей составляет 9 321,04 рублей. В связи с чем, суд установил цену реализуемого имущества в размере 9 321 руб. 04 коп. Возражения против озвученного судом арифметического расчета не заявлены.

С учетом возможного установления иных фактов погашения ФИО8 задолженности, судом внесены изменения в Положения о продаже имущества должника, тем самым устранены разногласия по возможному изменению цены договора купли-продажи дебиторской задолженности (пункт 1.3 положения, пункт 1.2 проекта договора), что отражено выше.

При этом, исключен последний абзац положения (об оплате по договору в течение 10 дней со дня подписания этого договора), поскольку в указанной части положение противоречит условиям проекта договора купли-продажи (л.д.86), который суд утвердил как составную часть рассматриваемого положения.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные изменения, опосредуют возможность надлежащего исполнения условий Положения по продаже имущества должника (недостающие, по мнению кредитора, сведения приводятся в проекте договора), устраняют возможные будущие противоречия в случае установления дополнительных сведений о погашении ФИО8 части своей задолженности.

Довод апеллянта о преждевременном и необъективном рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника и об утверждении рыночной стоимости не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом справедливо отмечено, что 23.03.2020 по настоящему делу судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство об утверждении положения о реализации в отношении того же дебитора (доли в праве), отказано в удовлетворении требований. Единственный конкурсный кредитор в течение более 6-ти месяцев имел возможность самостоятельно принять решение об утверждении порядка реализации относящегося к спору имущества (права требования) по собственному усмотрению (выбрать способ реализации, разрешить разногласия с управляющим).

Законом о банкротстве предусмотрен срок реализации имущества гражданина, в течение которого, по общему правилу, должны быть исполнены все мероприятия, в том числе, реализовано имущество должника.

Наличие иных мероприятий в процедуре банкротства не препятствует утверждению порядка для целей реализации спорных прав требований.

Позиция кредитора представляется противоречивой, при таком подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы, как кредитор, должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на реализацию имущества для целей удовлетворения его требований.

Довод кредитора, о том, что к ходатайству об утверждении Положения направленного финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора не приложено само Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не является основанием для неоднократного отложения судебной заседания. Соответствующие права могли быть реализованы посредством ознакомления с материалами дела (в том числе с электронным) (статьи 9, 41 АПК РФ).

Отсутствие ответов не отдельные запросы не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, а вопрос по конкретному размеру имеющегося долга урегулирован посредством внесения соответствующих дополнений.

Доводы о незаконности действий (или бездействия) управляющего не подлежат оценке, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного спора (статья 168 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего судом допущен к участию представитель финансового управляющего по доверенности от 10.01.2020 (указано в определении) ФИО5, тогда как доверенность выдана управляющим 13.01.2020, о чем заявлялись возражения кредитором, данные возражения основывались на не соблюдении финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Ошибка в указании даты доверенности представителя правового значения не имеет, на результат рассмотрения спора не влияет. Ссылка на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку не исключает права финансового управляющего иметь представителя в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, статей 59, 61-62 АПК РФ.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина