Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2015г. по делу № А76-17815/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – ФИО1 (доверенность №439 от 31.12.2015), ФИО2 (доверенность №366 от 31.12.2015);

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №9 от 12.01.2016).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление): решения от 19.05.2015 и предписания от 19.05.2015 № 7 по делу № 1-04/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация Розинского городского поселения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает (с учетом дополнений) на то, что, выдавая технические условия и производя расчет размера платы за технологическое присоединение, Общество руководствовалось утвержденной главой Розинского городского поселения схемой газоснабжения. Судом не учтена позиция Общества о том, что правовое сопровождение и ответственность по утверждению соответствующей схемы газоснабжения возлагается на органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями, и не возлагает на Общество обязательств по проверке легитимности данной схемы при определении точки подключения в газопровод исполнителя при выдаче технических условий.

Считает, что представленная в материалы дела схема газоснабжения утверждена в целях газоснабжения жилых домов квартала жилой застройки и не является частью генерального плана поселения, соответственно указанная схема газоснабжения не требует внесения изменений в такие планы и соответственно может быть утверждена органом местного самоуправления в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выводы Управления и суда о том, что указанный на схеме газоснабжения уличный распределительный газопровод, должен быть указан на генеральном плане поселения, является ошибочным.

В соответствии с действующим законодательством реализация планов и программ развития Розинского городского поселения, как и утверждение проектов планировки и межевания территории находится в ведении Главы городского поселения.

Полагает, что при проверке реализации Обществом указанной схемы газоснабжения Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения поступившего заявления. Оценка действий Администрации поселения по утверждению вышеуказанной схемы газоснабжения должна осуществляться за рамками рассмотрения заявления.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменное мнение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление гр. ФИО4 на действия ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», выразившиеся в навязывании невыгодных условий проекта договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения от 11.07.2014 № 71 (т.2 л.д. 63-70).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 19.05.2015 (в полном объеме изготовлено 28.05.2015) по делу № 1-04/2015, согласно которому действия ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», выразившиеся в навязывании гр. ФИО4 пунктов 4.1, 4.3 договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 11.07.2014 № 71, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) (т. 1 л.д. 9-22).

Антимонопольным органом выдано ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» предписание от 19.05.2015 № 7 об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и его последствий (т. 1 л.д. 23-24).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральном законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признаётся положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федерального закона № 147) определено, что естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), заняты производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ранее – ОАО «Челябинскгазком») приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э внесено в Реестр субъектов естественных монополий, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ Общество признается доминирующим на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.09.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008-120а/21-АК.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа и связанных с ними услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ содержит запрет на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, по навязыванию лицу невыгодных условий договора.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения, Правила №1314).

Согласно подпункту «г» пункта 83 Правил №1314 условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, отнесено к существенным условиям договора о подключении.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, (далее - Основные положения) предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии до точки подключения, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Таким образом, из указанной нормы следует, что размер платы по технологическому присоединению устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей для заявителя, отвечающего следующим критериям: максимальный расход газа не превышает 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей); расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, измеряемое по прямой линии до точки подключения, составляет не более 200 метров; проектное рабочее давление сети газораспределения не превышает 0,3 МПа; мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что гр. Челак просил заключить договор на подключение (технологическое присоединение) исходя из следующих характеристик: величина максимального часового расхода газа 4,5 куб. метров в час; направление использования газа - пищеприготовление, горячее водоснабжение, отопление. На расстоянии не более 200 метров от объекта капитального строительства ФИО4, измеряемом по прямой линии до точки подключения (объекта капитального строительства заявителя), находится газопровод низкого давления, проложенный по ул. Энергетиков п. Роза г. Коркино Челябинской области, который принадлежит ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № 16ДАГ-04-44-1005.

Таким образом, установлен факт соответствия объекта, принадлежащего гр.ФИО4 критериям, указанным в пункте 26 (22) Основных положений, которым предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что для подключения объекта заявителя необходимо строительство газораспределительного газопровода, а не газопровода-ввода, что обусловлено существующей схемой газоснабжения Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на основании следующего.

Пунктом 26 (22) Основных положений определено, что содержание выполняемых газораспределительной организацией мероприятий по подключению обусловлено схемой газоснабжения территории поселения, утвержденной в установленном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение отображаются на картах планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; картах границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; картах функциональных зон поселения или городского округа, которые в силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса входят в состав генерального плана территории поселения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 № 150 (далее - Инструкция) генеральный план городских и сельских поселений - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий поселений, определяющая стратегию их градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 3.1.5 Инструкции графические материалы генерального плана включают схему инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

В силу подпункта 13 пункта 3.1.5 Инструкции на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация; линии высоковольтной электропередачи, основные объекты связи; территории, требующие значительного объема подсыпки или срезки грунта, дренирования, выторфовывания; гидротехнические сооружения; сооружения инженерной защиты от неблагоприятных природных факторов; мероприятия по рекультивации нарушенных территорий, иные сооружения по инженерной инфраструктуре и благоустройству территорий.

Допускается разработка раздельных схем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий по основным ее видам.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса определено, что генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 22 Устава Розинского городского поселения, принятого Решением Розинского поселкового Совета депутатов от 01.03.2005 № 351, (далее - Устав Розинского городского поселения) представительный орган поселения – совет депутатов Розинского городского поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Устава Розинского городского поселения в исключительной компетенции Совета депутатов Розинского городского поселения находятся принятие планов и программ развития Розинского городского поселения, утверждение отчетов об их исполнении. Глава Розинского городского поселения в силу части 1 статьи 33 Устава Розинского городского поселения является высшим должностным лицом Розинского городского поселения.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Устава Коркинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16.06.2005 № 11, к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Устава Розинского городского поселения к вопросам местного значения Розинского городского поселения относятся организация в границах Розинского городского поселения электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В материалы дела ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» представлена схема газоснабжения от 2013 года, согласованная с филиалом Общества в г. Коркино и утвержденная главой Розинского городского поселения.

В силу выше указанных норм действующего законодательства данная схема газоснабжения, утвержденная Главой Розинского городского поселения, не является утвержденной в установленном законом порядке.

Кроме того, письмом от 13.03.2015 № 3756 Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района сообщила о том, что схемы газоснабжения в Розинском городском поселении не имеется.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что схема газоснабжения в Розинском городском поселении утверждена в соответствии с действующим законодательством и представлена в материалы дела.

Довод Общества о том, что указанный на схеме газоснабжения уличный распределительный газопровод, не обязательно должен быть указан на генеральном плане поселения, является ошибочным. В материалы дела не представлены ни генеральный план, содержащий схему газоснабжения в Розинском городском поселении, ни схема газоснабжения, утвержденная в соответствии с выше указанными нормами законодательства отдельно от генерального плана.

Таким образом, Управлением ФАС по Челябинской области, на основании пункта 26 (22) Основных положений сделан правильный вывод о том, что плата за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ФИО4 должна составлять не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб.

Поскольку Общество в нарушение указанного вывода включило в договор пункты 4.1, 4.3, согласно которым плата для гр. ФИО4, рассчитанная на основании утвержденных ГК «ЕТО Челябинской области» стандартизированных тарифных ставок, составляет 953 694 руб., то рассматриваемые условия договора прямо противоречат пункту 26 (22) Основных положений и являются невыгодными для ФИО4

Согласно материалам дела заявитель (ФИО4) в протоколе разногласий к договору со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Методических указаний предложил исключить из всего текста договора, в том числе пунктов 4.1, 4.3, словосочетание «по стандартизированным ставкам».

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», рассмотрев протокол разногласий заявителя на проект договора, письмом исх. 17.09.2014 № 05/АК-01/500 отказало ему во внесении изменений в договор.

Согласно пункту 4.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему Договору определен согласно действующей нормативной сметной документации, в частности, по укрупненным сметным нормативам НЦП 81-02-15-2012) (Приложение 5) и составляет 953 694 руб., в т.ч. НДС 18 % - 145 478, 75 руб. Предварительный размер платы за подключение включает стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы (при необходимости) в размере 80 570 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12 290,34 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору определяется после разработки и проведения экспертизы (при необходимости) проекта газоснабжения на основании утвержденных ГК «ЕТО Челябинской области» стандартизированных тарифных ставок. В случае изменения платы за подключение (технологическое присоединение), указанного в пункте 4.1 настоящего договора, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Полученные в рамках рассмотрения дела письменные и устные пояснения ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» свидетельствуют о несогласии Общества внести в договор на подключение, заключаемый с ФИО4, изменения в части, касающейся установления в нем платы в размере от 20 до 50 тыс. руб.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд правильно квалифицировали рассматриваемые действия ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» по навязыванию ФИО4 пунктов 4.1, 4.3 договора на подключение путем отказа от установления в договоре платы в размере от 20 до 50 тыс. руб. вместо 953 694 руб., в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что при проверке антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения поступившего заявления, поскольку оценка действий Администрации поселения по утверждению схемы газоснабжения должна осуществляться за рамками рассмотрения заявления, отклоняется.

Предметом рассмотрения дела для антимонопольного органа являлись действия Общества при заключении с гражданином договора на подключение, их соответствие действующему законодательству, то есть квалификация нарушения по части 3 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, что входит в его компетенцию. При этом антимонопольным органом не давалась оценка действиям Администрации с точки зрения нарушения законодательства. Для квалификации нарушения в действиях Общества необходимо было уставить наличие утвержденной в Розинском городском поселении Коркинского муниципального района схемы газоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Указанный факт установлен, в том числе согласно поступившим сведениям от Администрации Розинского городского поселения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2015г. по делу № А76-17815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2015г. №795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев