Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу № А07-3438/2016 (судья Асадуллина С.Х.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) о признании ничтожным и применении последствий недействительности сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных от 25.03.2014, возврате денежных средств в размере 1 699 410 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 278 580 руб. 26 коп.

Соглашением от 10.12.2015 была произведена смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) (л.д. 82-83). Запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2015 (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечена ИП глава КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее. Суд первой инстанции изложил обстоятельства, противоречащие исковому заявлению истца, ИП ФИО1 не указывала, что она производила оплату по спорному договору. Возражения истца на отзыв ответчика не были исследованы судом.

Апеллянт указывает, что выводы о произведенной оплате истцом не являются верными, поскольку подпись в спорном договоре принадлежит ФИО4, он не имел полномочий на подписание договора купли-продажи, в трудовых отношениях с КФХ «Акъяр», главой которого является истец, не состоял. Суд не дал оценку доводам, доказательствам, представленным истцом.

ИП ФИО1 обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки доказательству – заключению эксперта ЗАО «РБНЭО» «Стандарт» № 54/1-2016 от 21.03.2016, и не опроверг данное доказательство.

Истец полагает, что отчет за третий квартал 2014 года представлен не истцом, а ответчиком, получен с нарушением закона, не может быть оценен в качестве доказательства. Существует другая отчетность, которая показывает динамику производственной деятельности хозяйства, где указано, что в 2014 году у истца было 160 овец и коз.

Также апеллянт указывает, что не принимала целого стада овец (292 головы) по акту приема-передачи к спорному договору. Суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, ФИО4, который бы дал пояснения по поводу подписания спорного договора.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что подпись в спорном договоре поддельная, подписи на платежных поручениях принадлежат ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве ответчик указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 1 697 688 руб. в количестве 292 голов (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность живой вес овцематок, в табличном заголовке идет указание на симментальскую породу бычков, возрастом 12-36 месяцев, средним весом 35 кг. 25.03.2014 составлен акт приема-передачи сельскохозяйственных животных между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1, в котором указано также на живой вес овцематок и в табличном заголовке на симментальскую породу бычков (л.д. 10).

Истец платежными поручениями № 1 от 25.03.2014 на сумму 500 004 руб., № 2 от 27.03.2014 на сумму 499 402 руб., № 3 от 01.04.2014 на сумму 500 004 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 200 000 руб., произвел оплату по договору № 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных на сумму 1 697 688 руб. (л.д. 15-18).

Полагая, что сделка купли-продажи сельскохозяйственных животных № 2 от 25.03.2014 является недействительной (ничтожной), поскольку договор истец не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательством одобрения сделки является полная оплата истцом стоимости сельскохозяйственных животных, ФИО1 знала о наличии данного договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из доводов подателя жалобы является подписание договора купли-продажи не лично ФИО1, а ее супругом, в отсутствие ее поручения. В подтверждение данного довода истцом представлено заключение эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 54/1.1-2016 от 21.03.2016, из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре № 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.03.2014 г. и в акте приема-передачи сельскохозяйственных животных от 25.03.2014 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 63-68). Данный вывод эксперта не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе совершать сделки лично либо через своих представителей, действующих на основании письменного удостоверения (доверенности).

На момент заключения спорного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 2 от 25.03.2014 действовала доверенность № 02 АА 2194001 от 29.08.2013, в которой указано, что ФИО1 доверяет ФИО4 распоряжение любыми принадлежащими ей денежными вкладами (счетами), находящимися на хранении в Дополнительном Офисе в с.Киргиз-Мияки Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк», находящимися на любом счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Данный факт подтверждается копией доверенности (л.д. 50), представленной ответчиком, а также копией отзыва доверенности, представленной истцом (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает, что данной доверенностью ФИО1 было предоставлено полномочие ФИО4 на подписание любого договора, в том числе и договора № 2 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.03.2014.

Однако коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из доверенности следует о предоставлении ФИО4 полномочий на подписание от имени ФИО1 всех разрешенных законом договоров именно в рамках распоряжения денежными вкладами.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве доказательства исполнения сделки представлены платежные поручения № 1 от 25.03.2014 на сумму 500 004 руб., № 2 от 27.03.2014 на сумму 499 402 руб., № 3 от 01.04.2014 на сумму 500 004 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 200 000 руб.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик (л.д. 25-26), а также апеллянт в своей жалобе, документы по спорному договору были подписаны бывшим супругом ФИО1 – ФИО4

При этом, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации. Истец подлинность печати не опроверг.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные документы, истцом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения, ИП ФИО1 в органы полиции не заявила, доказательств утери печати не представила.

Нахождение у лица, подписавшего документ, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о незаконном подписании платежных поручений ФИО4, в отсутствие согласия истца, опровергается имеющейся в деле доверенностью на имя ФИО4 и платежными поручениями.

Платежи осуществлялись частями в течение двух месяцев, истец не могла не знать о списании с ее счетов денежных средств. Приняв решение о выдаче доверенности на иное лицо с полномочиями на распоряжение денежными средствами истца, последняя должна была осознавать последствия совершенного ею действия по выдаче доверенности.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах дела платежные поручения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что действия истца по оплате сельскохозяйственных животных, согласованных в договорах купли-продажи № 2 от 25.03.2014, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор не одобрялся истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан по запросу суда документов следует, что главой КФХ ФИО1 23.08.2012 была подана заявка на участие в конкурсном отборе крестьянских (фермерских) хозяйств- участников отраслевой целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на 2012-2014 годы» (л.д. 122), представлена копия паспорта и документов по описи.

Между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и главой КФХ ФИО1 был заключен договор на оказание государственной поддержки в виде гранта № СЖФ-11 от 24.10.2012 (л.д. 127-131), согласно которому ФИО1 в соответствии с утвержденным Комиссией планом расходов по реализации бизнес-проекта предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 2 160 000 руб.

Данные обстоятельства истец указывает и в исковом заявлении.

В пояснительной записке по отчету за третий квартал 2014 года (л.д. 137), представленной получателем гранта главой КФХ ФИО1 в Министерство сельского хозяйства РБ, указано, что в обоснование использования гранта представлены платежные поручения № 3 от 01.04.2014 на сумму 500 004 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 200 000 руб., на указанную сумму приобретены овцы в количестве 122 голов.

Таким образом, опровергаются доводы ИП главы КФХ ФИО1 о том, что об оспариваемом договоре она узнала только осенью 2015 года.

Суд первой инстанции в решении отметил, что представленные ФИО5 КФХ ФИО1 статистические отчеты формы № 3-фермер от 27.01.2015 за 2014 год и от 20.01.2014 за 2013 год также подтверждают увеличение численности овец истицы с 40 до 340 в течение 2014 года.

Отчеты за подписью ФИО1 были представлены в территориальный орган Федеральной службы статистики по РБ, о чем свидетельствует виза главного специалиста службы и печать государственного органа.

Истец полагает, что отчет за третий квартал 2014 года получен с нарушением закона, не может быть оценен в качестве доказательства, существует другая отчетность, которая показывает динамику производственной деятельности хозяйства, где указано, что в 2014 году у истца было 160 овец и коз. Данный довод подателя жалобы опровергается указанными выше документами.

Кроме того, отчет за третий квартал 2014 года сам по себе не является основополагающим, а оценен судом в совокупности с другими материалами дела.

Представленные в материалы дела копии отчетов и подтверждающих целевое использование денежных средств (полученного гранта) документов, Министерство сельского хозяйства РБ не опровергло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца в нарушение ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу № А07-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева