Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2015г. по делу №А34-5720/2015 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» (далее – заявитель, общество «ФСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2015 №138 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает вынесенное решение суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом постановление составлено в отсутствии общества «ФСК». Копия постановления получена по электронной почте и только по запросу общества. При создании ОП «Кургангаз» запрашивалась информация о наличии у ОАО «Кургангоргаз» права на словесное обозначение – товарный знак «Кургангоргаз». После получения ответа было принято решение о переименовании ОП «Кургангаз». Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ООО «ФСК», в том числе отсутствия стремления на получение преимуществ. Судом не учтены все обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности. По мнению апеллянта, действия общества не создали существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям и могли быть признаны судом малозначительными.

От Курганского УФАС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 открытое акционерное общество «Кургангоргаз» (далее - ОАО «Кургангоргаз») обратилось в Курганское УФАС России с просьбой провести проверку соблюдения гражданского законодательства обществом «ФСК» (т.1, л.д.93). В письме указало на установку обществом приборов учета газа, не являясь при этом специализированной организацией. Сходное наименование вводит в заблуждение граждан и может привести к неблагоприятным последствиям.

Антимонопольным органом возбуждено дело №159 по признакам нарушения обществом «ФСК» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). По результатам рассмотрения данного дела принято решение от 29.10.2014 о признании общества «ФСК» нарушившим часть 1 статьи 14 названного закона, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом добровольного устранения нарушений дело в отношении заявителя прекращено, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось. Материалы переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Уполномоченным лицом дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению. Извещение о рассмотрении дела направлено в адрес заинтересованного лица и последним получено, в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений (т.2 л.д. 67-68, 70-71). Таким образом, общество знало о рассмотрении дела и своим правом на участие в его рассмотрении не воспользовалось.

По результатам рассмотрения указанного дела Курганское УФАС России 29.10.2014 приняло решение, которым признало действия общества, выразившиеся в незаконном использовании средств индивидуализации и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица при продаже, обмене и ином введении в оборот товара, продукции, работ, услуг. Такие действия не соответствуют действующему законодательству в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, вводящими в заблуждение потребителей в отношении производителя и связанными с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности иного лица, нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона № 135- ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган 12.05.2015 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 122, а постановлением № 138 от 18.06.2015 по делу привлек общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания в арбитражном суде по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходил из доказанности антимонопольным органом действий заявителя, которые выразились в нарушении норм антимонопольного законодательств,а и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закон у способом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности, а не реального смещения таких наименований в глазах потребителей или контрагентов.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Право ОАО «Кургангоргаз» на фирменное наименование возникло 29.11.2002, ранее права заявителя, которое зарегистрировало свое обособленное подразделение «КурганГаз» 07.04.2014. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. ОАО «Кургангоргаз» разрешение на использование фирменного наименования заявителю не предоставляло, коммерческого соглашения на использование не заключало.

Заявитель и ОАО «Кургангоргаз» осуществляют аналогичные виды деятельности по установке приборов учета газа в квартирах граждан г. Кургана.

Заключением специалиста подтверждено, что словесные обозначения ОАО «Кургангоргаз» и ОП «КурганГаз» имеют полное фонетическое сходство двух элементов, достигающее степени смешения фирменных наименований и словесных обозначений при восприятии их потребителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно усмотрели в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ достаточно установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Существенных нарушений порядка и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Размер примененного антимонопольным административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку доходы заявителя составили менее 100 000 руб.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные заявителем нарушения в сфере использования фирменного наименования как средства индивидуализации существенно затронули интересы и деловую репутацию законного правообладателя, который обращался за защитой своих прав в антимонопольный орган, предупреждал своих деловых партнеров о фактах незаконного использования его фирменного наименования и клиентской базы иным лицом при осуществлении аналогичных видов деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Фирменное наименование принадлежит юридическому лицу с момента его регистрации, а сведения о регистрации юридических лиц находятся в открытом доступе. Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на запрос сведений о принадлежности наименования ОАО «Кургангоргаз» не свидетельствуют о добросовестности его действий и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии стремления в получении преимуществ также отклоняются. Приказ о переименовании ООО «ФСК» ОП Кургангаз в общество «ФСК» ОП «Курган» издан 04.08.2014. В материалы дела ОАО «Кургангоргаз» представлены: выкопировка из газеты от 16.08.2014 (т.2 л.д.15-16), из текста которой следует обязанность установки приборов учета газа, предложены услуги ООО «ФСК» ОП Кургангаз; копии заявлений физических лиц с просьбой произвести опломбировку газового оборудования (т.1 л.д.93 (оборот), 94, т.2 л.д.5-7, л.д.35(оборот), 36, 37). Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что заявителем (в том числе, будучи переименованным) велась коммерческая деятельность под наименованием созвучным с ОАО «Кургангоргаз». Представленные заявления позволяют сделать вывод, что потребители были введены в заблуждение и обращались в специализированную организацию с просьбами о разъяснениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2015г. по делу №А34-5720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 ноября 2015г. №2865.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина