Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-14826/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт);

Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – УМС Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, ответчики) о взыскании 1 264 671 руб. 48 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 9 л.д. 49-50).

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мазарини», Чебаркульская городская общественная организация спортивный клуб «Лидер», Челябинская региональная общественная организация «Ресурсный центр поисковой деятельности и специальной подготовки «Опора», Межрегиональная общественная организация «Союз советских офицеров», Челябинская областная общественная организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость», муниципальное казенное учреждение Чебаркульского городского округа «Благоустройство», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ООО «Мазарини», ЧГОО Спортивный клуб «Лидер», ЧРОО «Ресурсный центр поисковой деятельности и специальной подготовки «Опора», УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, МОО «Союз советских офицеров», ЧООРГ и Л «За справедливость», МКУ «Благоустройство», ИП ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица; т. 3 л.д. 58).

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 1 264 671 руб. 48 коп. задолженности, 25 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования Чебаркульский городской округ (т. 9 л.д. 98-113).

УМС Администрации Чебаркульского городского округа с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что нежилое помещение площадью 245,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, было передано в оперативное управление муниципальному учреждению жилищно-коммунальное хозяйство на основании приказа муниципального образования «Чебаркульский городской округ» УМС ЧГО № 129 от 14.09.2010 «О закреплении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в оперативное управление муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства».

Суд первой инстанции не выяснил причины невозможности осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на указанное помещение с момента передачи помещения в оперативное управление (2010) до 27.09.2018.

Нежилое помещение № 63 по адресу: <...>, передано по договору безвозмездного пользования от 06.04.2015 № 2 благотворительному фонду «Дорога в будущее».

Нежилое помещение (35,1 кв.м.) по адресу: <...>, передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» 16.02.2018.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении периода, за который истцом начисляет плата за тепловую энергию по помещению, расположенного по адресу: <...>.

УМС Администрации Чебаркульского городского округа указывает, что договоры теплоснабжения нежилых помещений представителем собственника, арендаторами с ресурсоснабжающей организацией не заключены. В случае оставления в силе обжалуемого решения, УМС Администрации Чебаркульского городского округа будет вынуждено обратиться в суд с исковыми заявлениями о неосновательном обогащении к арендаторам, у которых не был заключен договор с ООО «Мечел-Энерго».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле всех арендаторов спорных помещений, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация Чебаркульского городского округа, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Мечел-Энерго», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Мечел-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Мечел-Энерго» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению па территории г. Чебаркуля Челябинской области.

В собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находятся помещения, расположенные по следующим адресам: Челябинская область, <...>, ул. Заря, 31, ул. 9 Мая, 11, ул. Электростальская, 5 А, ул. 9 Мая, 5, ул.Электростальская, 7А, ул. Крылова, 8А, ул. Ленина, 30, ул. Октябрьская, <...> т. 1 л.д. 107-158).

Истец указывает, что в период с октября 2017 по август 2018 в принадлежащие муниципальному образованию помещения поставлялась тепловая энергия.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (т. 1 л.д. 159-161).

Выставляемые истцом УМС Администрации Чебаркульского городского округа счета на оплату тепловой энергии за указанный период, последним не оплачивались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2018, с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указал на взыскание задолженности с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в период с октября 2017 по август 2018, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, акты приема-передачи помещений по договору аренды, акты приема-передачи в оперативное управление (т. 2 л.д. 32-141, т. 5 л.д. 17-113, т. 6 л.д. 1-143, т. 7).

Суд первой инстанции установил, что по помещению площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истец правомерно начислял ответчику плату за тепловую энергию за период с октября 2017 по март 2018, в связи с заключением 09.04.2018 между ООО «Мечел-Энерго» и ЧРОО «Ресурсный центр поисковой деятельности и специальной подготовки «Опора» договора теплоснабжения в горячей воде (т. 7 л.д. 1-20).

Арендаторы помещений, находящихся по адресу: <...>, к теплоснабжающей организации за заключением договоров теплоснабжения не обращались, в связи с чем, истец правомерно предъявил ответчику к оплате поставленную в указанные нежилые помещения тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил, что общая площадь нежилого помещения по адресу: <...> составляет 109,3кв.м. (58,0кв.м. + 51,3кв.м). Помещение площадью 51,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> было продано ответчиком по договору купли-продажи от 01.11.2016 ФИО5 (т. 1 л.д. 122). Учитывая изложенное, истец исключил из расчета по данному дому площадь 51,3 кв.м. и уточнил по этим основаниям исковые требования.

Таким образом, расчет тепловой энергии в спорный период осуществлялся истцом за указанное помещение из расчета 58,0 кв.м. (109,3 кв.м. - 51,3 кв.м.).

В отношении помещений по адресу: <...> в период с октября 2017 по май 2018 у истца имелся заключенный договор на поставку тепловой энергии по указанному адресу только с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (на 111,0кв.м.).

Таким образом, начисление истцом осуществлялось из расчета 36,4кв.м. (147,4кв.м.-111,0кв.м.).

Арендатор (ФИО6) за заключением договора на поставку тепловой энергии к теплоснабжающей организации не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для исключения указанной площади из начислений ответчику не имеется.

По помещениям, расположенным по адресу: <...>, истец правомерно начислял ответчику плату из расчета площади 120 кв.м., учитывая наличие отдельных договоров теплоснабжения у ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Арендатором помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, договор на поставку тепловой энергии не заключался. Кроме того, по указанному адресу ответчик не отрицает наличие в его пользовании 270,9кв.м. При этом истец за период октября 2017 по май 2018 принял к расчету площадь 48,3кв.м. Таким образом, истцом использована площадь меньшая, чем могла быть использована им в расчете.

Согласно выписки из Федерального информационного ресурса Росреестра общая площадь нежилого помещения по адресу: <...> составляет 338,5кв.м. (т. 1 л.д. 148).

Владение и пользование указанными выше помещениями осуществляюсь ФИО4 на основании договора аренды от 01.08.2005 № 119 заключенного с УМС Администрации Чебаркульского городского округа, и площадь аренды составляла 316,8 кв.м. (т. 4 л.д. 14-17).

В декабре 2017 часть помещений общей площадью 76,6 кв.м. ФИО4 передал собственнику по дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору аренды (т. 4 л.д. 18).

Таким образом, за ФИО4 числится помещения площадью 240,2 кв.м.

Принимая во внимание общую площадь 338,5кв.м. - 240,2 кв.м. (площадь занимаемая ФИО4) = 98,3 кв.м. (площадь подлежащая применению при расчете количества отпущенной и потребленной тепловой энергии).

Вместе с тем истец с января 2018 (в оплату которого частично вошел и декабрь 2017) по май 2018 применил в расчете площадь 76,6кв.м.

Таким образом, истцом использована площадь меньшая, чем могла быть фактически использована им в расчете.

По помещению, расположенному по адресу: <...>, ответчик не отрицает наличие в его пользовании 211,75кв.м. При этом истец в феврале 2018 принял к расчету площадь 125,4 кв.м. а в апреле и мае 2018 - 81,5кв.м.

Из изложенного следует, что истцом использована площадь меньшая, чем могла быть использована им в расчете.

Кроме того, арендаторы в помещениях данного дома за заключением договора на поставку тепловой энергии к теплоснабжающей организации не обращались.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику плату за тепловую энергию по помещению, расположенному по адресу: <...>, учитывая, что согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра, кадастра и картографии помещения, расположенные по адресу: <...> зарегистрированы на праве оперативного управления за УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа только 27.09.2018 (т. 2 л.д. 140).

Помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы в оперативное управление МБОУ детский сад №26 комбинированного вида Чебаркульского городского округа по акту о приеме-передаче от 19.01.2018. Таким образом, истцом начислена плата за поставленную тепловую энергию за период до 18.01.2018.

По помещениям, расположенным по адресам: <...> истцом использована площадь меньшая, чем могла быть использована им в расчете, учитывая общую площадь данных помещений согласно свидетельствам о государственной регистрации права и общую площадь помещений, арендаторы которых заключили договоры на поставку тепловой энергии и истцом.

Арендатор помещения, расположенного по адресу: <...>, к истцу за заключением договора на поставку тепловой энергии не обращался. Таким образом, оснований для исключения указанной площади из начислений ответчику не имеется.

По указанному основанию не принимаются и возражения ответчика по нежилому помещению по адресу: <...>.

По помещениям, расположенным по адресу: <...>, истец начислил ответчику плату за тепловую энергию по помещения, в отношении которых у арендаторов не были заключены прямые договоры теплоснабжения.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в спорный период имелся заключенный договор на поставку тепловой энергии с ИП ФИО9 (280,8кв.м.). Поскольку истец не располагает информацией о потребителях, в пользовании которых находится площадь 31,6кв.м. (312,4кв.м. - 280,8кв.м.), соответственно начисление правомерно произведено на собственника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в размере 1 264 671 руб. 48 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 3.1 Устава).

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Кроме того, УМС Администрации Чебаркульского городского округа не является муниципальным казенным учреждением, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Чебаркульского городского округа субсидиарным должником и должна отвечать перед истцом в случае недостаточности средств у муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверно.

Поскольку УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа (пункты 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований к Администрации Чебаркульского городского округа следует отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 245,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, было передано в оперативное управление муниципальному учреждению жилищно-коммунальное хозяйство на основании приказа муниципального образования «Чебаркульский городской округ» УМС ЧГО № 129 от 14.09.2010 «О закреплении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в оперативное управление муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства», подлежит отклонению.

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, право оперативного управления за УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа закреплено с 27.09.2018 (т. 2 л.д. 140), правомерно предъявлена задолженность к УМС Чебаркульского городского округа по помещению, расположенного по адресу: <...>.

Довод о том, что нежилое помещение № 63 по адресу: <...>, передано по договору безвозмездного пользования от 06.04.2015 № 2 благотворительному фонду «Дорога в будущее», подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на муниципальном образовании.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле всех арендаторов спорных помещений, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению, так как именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендаторов задолженности по уплате за тепловую энергию у истца не имелось, поскольку в отсутствие между истцом и арендаторами заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-14826/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-14826/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 1 264 671 руб. 48 коп. задолженности, 25 647 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова