Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 г. по делу №А47-7202/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее - заявитель, ООО «Альфа Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.06.2014 по делу №07-17-40/2014, о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 №07-18-38/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом объединения дел в одно производство, а также уточнением предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.06.2014 по делу №А07-17-40/2014 отказано. Требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 №07-18-38/2014 удовлетворены частично, указанное постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Альфа Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что распространителем рекламных листовок является ООО «Альфа Оренбург», руководствуясь только указанием на коммерческое обозначение «Красное & Белое» и на сайт федеральной сети «Красное & Белое». Правом использования коммерческого обозначения «Красное & Белое» обладает не только общество, при этом листовки не содержат указания на наименования каких либо юридических лиц, адреса магазинов или офисов. Антимонопольным органом не представлены доказательства, что рекламируемая алкогольная продукция, когда либо реализовывалась или реализуется в магазинах ООО «Альфа Оренбург».

Как указывает заявитель, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Альфа Оренбург» только на следующий день после принятия УФАС решения по делу №07-17-40/2014, кроме того, протокол был составлен 15.07.2014, то есть по истечении почти четырех месяцев со дня обнаружения факта правонарушения, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на то, что собранные административным органом доказательства не подтверждают, что рекламодателем, рекламораспростанителем или рекламопроизводителем являлось ООО «Альфа Оренбург».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, антимонопольным органом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду его подачи за день до судебного заседания, соответственно, отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи (п. 1 ч.5 ст. 153.1 АПК РФ).

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории города Оренбурга, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе, по результатам которой составлен акт от 25.03.2014 (т.4, л.д. 70-71).

В ходе проведения проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально - графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, таких как - вино игристое Barton & Guestier Chardonnay Brut белое брют 12%, 0,75 л Франция, вино игристое Barton & Guestier Rose розовое сухое 11,5%, 0,75 л Франция, вино игристое Montmartre белое полусладкое 10,5%, 0,75 л Франция, вино Valleselle Pinot Grigio Arnasi белое сухое 13,5%, 0,75 л Италия, вино Barista Pinotage красное сухое 13,5%, 0,75 л ЮАР, вино Leo Malbec Premium красное сухое 14,5%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Malbec красное сухое 14%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Torrontes белое сухое 13,5%, 0,75 л Аргентина, вино игристое Mondoro Asti белое сладкое 7,5%, 0,75 л Италия и иных товаров, реализуемых в магазине «Красное & Белое», сопровождаемая текстом: «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». В информационном блоке листовки указан также адрес специалиста, который поможет сформировать индивидуальную коллекцию напитков для винных шкафов и погребов, подберет напитки для корпоративных торжеств в рамках любого бюджета, а также поможет выбрать подходящие напитки для частных событий - sovet@krasnoe-beloe.ru. Кроме того, в листовке указан адрес для Online-заказа товаров - zakaz-kb.ru.

Пройдя по указанной ссылке, специалисты УФАС вышли на сайт федеральной торговой сети «Красное & Белое». На указанном сайте содержится информация о месте нахождения магазинов сети в разных городах, в том числе и в г. Оренбурге.

Определением УФАС от 27.03.2014 в отношении общества возбуждено дело №07-17-40/2014 по признакам нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) (т.2, л.д. 196-199).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, обществу неоднократно предлагалось представить ассортиментный перечень продукции, реализуемой в магазинах «Красное & Белое», расположенных на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, с указанием стоимости (цены) каждого товара в период марта 2014г.; товарные накладные на алкогольную продукцию, указанную в листовке №149/4-17 марта/2014.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАСпринято решение от 25.06.2014 №8443, которым реклама алкогольной продукции: «вино игристое Barton & Guestier Chardonnay Brut белое брют 12%, 0,75 л Франция, вино игристое Barton & Guestier Rose розовое сухое 11,5%, 0,75 л Франция, вино игристое Montmartre белое полусладкое 10,5%, 0,75 л Франция, вино Valleselle Pinot Grigio Arnasi белое сухое 13,5%, 0,75 л Италия, вино Barista Pinotage красное сухое 13,5%, 0,75 л ЮАР, вино Leo Malbec Premium красное сухое 14,5%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Malbec красное сухое 14%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Torrontes белое сухое 13,5%, 0,75 л Аргентина, супер цена вино игристое Mondoro Asti белое сладкое 7,5%, 0,75 л Италия», продавца алкогольной продукции ООО «Альфа Оренбург» распространяемой посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ (т.2, л.д.9-18).

Также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения) и материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (пункт 4 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 25.05.2014 №8442, которым предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение указанной ненадлежащей рекламы (пункт 1 предписания) и до 28.07.2014 представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2 предписания) (т.2, л.д.87-88).

26.06.2014 в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 86).

15.07.2014, при надлежащем извещении общества, должностным лицом УФАС составлен протокол №38 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 74-81).

29.07.2014, при надлежащем извещении общества, УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-18-38/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2, л.д. 19-30).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону №38-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Таким образом, в соответствии с Законом №38-ФЗ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, а также реклама с использованием средств индивидуализации изготовителей или продавцов указанной продукции не должна размещаться в многоквартирных жилых домах.

Как следует из содержания оспоренного решения УФАС, основанием для его принятия послужил вывод о том, что реклама алкогольной продукции (указанной выше), распространяемой посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Оренбург» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 1865/56РПА0000429 от 30.01.2013 56 МЕ 004387, выданную Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, срок действия лицензии с 30.01.2013 по 29.01.2018. Согласно приложению к лицензии, на территории Оренбургской области у общества находится 38 обособленных подразделений (т.1, л.д. 28-30).

Помещения, в которых распложены магазины общества, последним арендуются (т.2, л.д. 107-183).

Исходя из совокупности представленных антимонопольным органом доказательств (письменные пояснения общества от 21.04.2014, от 05.06.2014, акт проверки от 25.03.2014, лицензия на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, основной вид осуществляемой деятельности согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры аренды помещений, текст рекламной листовки), прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовке №149/4-17мрта/2014, имеет именно общество.

Следовательно, именно общество является рекламораспространителем рекламы, распространяемой 25.03.2014 посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: <...>.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что не является распространителем рекламных листовок.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Объектом рекламирования в данном случае выступает товар, изображенный на обратной стороне листовки (в том числе: «вино игристое Barton & Guestier Chardonnay Brut белое брют 12%, 0,75 л Франция, вино игристое Barton & Guestier Rose розовое сухое 11,5%, 0,75 л Франция, вино игристое Montmartre белое полусладкое 10,5%, 0,75 л Франция, вино Valleselle Pinot Grigio Arnasi белое сухое 13,5%, 0,75 л Италия, вино Barista Pinotage красное сухое 13,5%, 0,75 л ЮАР, вино Leo Malbec Premium красное сухое 14,5%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Malbec красное сухое 14%, 0,75 л Аргентина, вино Leo Torrontes белое сухое 13,5%, 0,75 л Аргентина, супер цена вино игристое Mondoro Asti белое сладкое 7,5%, 0,75 л Италия»), средства индивидуализации юридического лица (наименование: «Красное & Белое»). Кроме того, в рекламной листовке указаны адрес электронной почты - sovet@krasnoe-beloe.ru и Интеренет-сайт - zakaz-kb.ru, пройдя по ссылки сайта открывается вниманию сайт федеральной торговой сети «Красное & Белое». На этом же сайте содержится информация о расположении магазинов сети в разных городах, в то числе в Оренбурге.

В рассматриваемой ситуации заявитель, являясь продавцом товара, то есть единственным лицом, имеющим интерес к рекламированию товара, является рекламодателем по смыслу Закона №38-ФЗ. При этом коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у общества, так как рекламная листовка имела своей целью увеличение продаж и распространенная реклама была направлена на активизацию основной деятельности общества (розничной продажи алкогольной продукции по адресам магазинов, указанным в листовке). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что указание в листовках сайта сети «Красное & Белое» и размещение на листовке надписи «Красное & Белое» не свидетельствует о том, что листовки выпущены именно этой сетью магазинов и является рекламой ООО «Альфа Оренбург», подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Обществом в антимонопольный орган были представлены письменные пояснения от 21.04.2014, от 05.06.2014 по делу №07-17-40/2014 согласно которым, товарные накладные на вышеуказанный товар за период марта 2014г. (в магазинах «Красное & Белое», расположенных на территории г. Оренбурга и Оренбургской области) ООО «Альфа Оренбург» представить не может, поскольку их слишком большое количество.

Ассортиментный перечень продукции реализуемой в магазинах «Красное & Белое» общество представить отказалось.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, общество, указывая, что реклама, содержащаяся в листовках, не принадлежит ему, данный факт не доказало, доказательства собранные антимонопольным органом не опровергло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения Закону №38-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспоренном решении заинтересованного лица, оснований для признания этого решения не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

На основании изложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности – ООО «Альфа Оренбург», а также определило действия общества, выразившееся в нарушении законодательства о рекламе, которые и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом УФАС и изложены в служебной записке от 25.03.2014 (т.2, л.д. 201-202).

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях общества факт нарушения части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях общества, а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства о рекламе, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных, заботливых и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции изменил размер взысканного штрафа и снизил его до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества в совершении административного правонарушения, УФАС учтены следующие обстоятельства: рассматриваемая реклама могла быть доступна вниманию несовершеннолетних детей, поскольку листовки с рекламой помещались в почтовые ящики жилого дома; общество продолжает распространять ненадлежащую рекламу; предписание антимонопольного органа не исполнено; общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - постановления от 05.12.2013 № 07-18-80/2013, от 17.07.2014 № 07-18-30/2014.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлениями от 05.12.2013 № 07-18-80/2013, от 17.07.2014 № 07-18-30/2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление от 05.12.2013 № 07-18-80/2013 обжаловалось обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу №А47-13434/2013 обществу восстановлен срок подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 17.07.2014 № 07-18-30/2014 обжалуется обществом в судебном порядке, дело Арбитражного суда Оренбургской области №А47-8612/2014, предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2014.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления вышеуказанные постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в законную силу не вступили.

Иные обстоятельства, признанные УФАС в качестве отягчающих (рассматриваемая реклама могла быть доступна вниманию несовершеннолетних детей, поскольку листовки с рекламой помещались в почтовые ящики жилого дома; общество продолжает распространять ненадлежащую рекламу; предписание антимонопольного органа не исполнено), не включены в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отменил постановление УФАС в части размера штрафа свыше 100 000 руб. Применение санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует целям и задачам административного производства.

Данные выводы суда стороны не оспаривают, доводы о несогласии не приводят.

Доводы апеллянта относительно нарушения УФАС положений статьи 28.5 КоАП РФ отклоняются в силу следующего.

После выявления факта совершения административного правонарушения, на основании имеющихся достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (решения антимонопольного органа от 25.06.2014), УФАС уведомило общество о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 26.06.2014) (т.2, л.д. 86).

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае проведения административного расследования составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, то есть срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Кроме того, согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФв случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.07.2014.

29.07.2014 административное правонарушение было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

При этом, обстоятельство в отношении организационного срока при совершении административным органом промежуточных процессуальных сроков при совершении отдельных процессуальных действий при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя и незаконности привлечения к административной ответственности.

Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 г. по делу №А47-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

О.Б.Тимохин