Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу № А47-10984/2015 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Лина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

В рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4 25.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении транспортного средства FIAT DOBLO 2008 г.в. VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы), в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2016 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 полагает, что вывод суда об «общеизвестности минимальных цен» носит предположительный характер, так как суд не обладает специальными познаниями в сфере маркетинга и рынка транспортных средств. Финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения. В материалы дела не представлен отчет о стоимости спорного транспортного средства, либо иные доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения. Ввиду расторжения брака между ФИО5 и ФИО3 «корпоративная связь» отсутствует, иных доказательств заинтересованности ответчика не представлено. Факт того, что денежные средства были уплачены в полном объеме. следует из договора купли-продажи и на протяжении длительного времени ФИО3 не обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что об обжалуемом определении не знал, надлежаще уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ранее, 30.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому Продавец передает в собственность, а Прокупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль FIAT DOBLO 2008 г.в. VIN <***> (л.д. 33 -34).

По условиям договора Покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора. Покупатель оплачивает цену транспортного средства за наличный расчет. Право собственности транспортного средства переходит с момента подписания настоящего договора. Цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

Финансовый управляющий должника указав, что указанный договор должен быть признан недействительным в силу заниженной стоимости продаваемого объекта и заинтересованности продавца и покупателя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и пришел к выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на непредставление доказательств оплаты, а также на притворность условий договора и очевидное отклонение цены сделки от рыночных цен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделка, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела установлено, что спорная сделка совершена 30.04.2015, т.е. в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом – 22.10.2015.

Цена транспортного средства составила 100 000 руб.

Определениями суда от 27.07.2016 и 15.09.2016 у ФИО3 и ФИО1 были запрошены следующие доказательства: документально подтвержденные возражения в отношении доводов заявителя о наличии более высокой рыночной цены спорного имущества, договор, акт приема-передачи техники, документально подтвержденные сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату заключения договора, документы добровольного страхования транспортного средства после заключения оспариваемого договора и до оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим должника, платежные документы по договору (доказательства оплаты за технику).

Однако определения суда от 27.07.2016 и 15.09.2016 (л.д.1-3,97-99) ФИО3 и ФИО1 не были исполнены, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 доказательств иной стоимости транспортного средства и оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015(совершения сделки) в материалы дела не представили.

При данных обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической безвозмездности договора.

Также суд первой инстанции исходил из общеизвестности минимальных цен на технически работоспособные автомобили иностранных производителей, с учетом размещенных объявлений в сети Интернет. В частности, анализ автомобильного рынка по состоянию на 2015 год позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства с аналогичными характеристиками продаются по значительно более высокой цене (от 200 000 руб. и более) (л.д.113).

Продажа имущества по заниженной цене, указанной в оспариваемом договоре, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ФИО1 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» (далее – ООО «Скангаз»), в котором 100% долей в уставном капитале обладает ФИО5 (бывшая супруга ФИО6) (л.д.54).

Указанные обстоятельства в рамках иных обособленных споров не оспаривались, состояние родственных связей между ФИО5 и ФИО6 установлено определением суда от 19.09.2016 по делу №А47-10984/2015 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки (ответчик - ФИО7).

Кроме того, ООО «Скангаз» является кредитором ООО «Лина» и неоднократно через подачу жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 пыталось отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Следует также учитывать, что заявителем по делу о банкротстве ФИО3 и основным кредитором является ООО «Лина» на сумму реституционного требования 5 974 671 руб. 68 коп. Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) по делу №А07-17692/2013 (л.д.17-32), которым удовлетворены требования ООО «Лина» в лице конкурсного управляющего ФИО2, предъявленные, в том числе, к ФИО3. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным договор от 01.12.2010, заключенный между ООО «Лина» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лина» 6 000 000 руб.

В этой связи следует признать, что ФИО1 с мая 2015 был осведомлен о наличии у продавца спорного имущества задолженности в размере, многократно превышающей сумму сделки.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, поскольку цена имущества, согласованная в договоре, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, кроме того, имущество передано покупателю безвозмездно.

Резолютивная часть постановления о признании недействительной сделки между ООО «Лина» и ФИО3 объявлена 13.05.2015, перерегистрация спорного имущества произведена 16.05.2015 (л.д. 58), хотя договор заключен 30.04.2015.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что фактически автомобиль был продан позднее, уже после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

При этом иное имущество должником также было отчуждено по документам непосредственно перед вынесением вышеуказанного постановления, а регистрация перехода права собственности осуществлена после его вынесения:

- 23.04.2015 заключен договор купли-продажи дома с ФИО8, который зарегистрирован 01.06.2015 (л.д.35-38);

- 28.04.2015 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с Черневой А.С, который зарегистрирован 02.06.2015 (л.д.39-41);

- 30.04.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA-OCTAVIA TOUR, 2008 г.в. с ФИО7 (л.д.43-44).

Цель отчуждения транспортного средства - вывод активов, чтобы ООО «Лина» не смогло в рамках исполнительного производства получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции верно указал на наличие признаков аффилированности, учитывая семейные и корпоративные связи ответчика и должника.

Более того, автомобиль продан за 100 000 руб., т.е. цена явно занижена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных распечаток с интернет-страницы «Авто.ру», в соответствии с которыми средняя цена транспортного средства FIAT DOBLO 2008 г.в. составляет около 200 000 руб., иная стоимость ФИО1 не доказана.

При этом должник не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений о получении денежных средств по договору, в том числе, не обосновал фактическое отсутствие данных средств в конкурсной массе должника.

Заинтересованность покупателя имущества доказана материалами дела. При этом развод супругов С-вых не свидетельствует об отсутствии заинтересованности указанных лиц с учетом изложенных выше обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 30.04.2015 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что об обжалуемом определении не знал, надлежаще уведомлен не был. Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства был извещен по адресу, указанному в адресной справке (л.д.82) и в апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возвратные конверты, неполученные адресатом по причине истечения срока хранения (л.д.91,102).

На каждом из конвертов имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата, срок хранения корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 27.12.2016) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу № А47-10984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева