Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» и общества с ограниченной ответственностью «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-11215/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - ФИО1 (доверенность № 10/1102 от 22.08.2016, доверенность № 10/1102 от 22.08.2016);

акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» – ФИО2 (доверенность № 97 от 26.12.2016).

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец по первоначальному иску, АО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЮУрСЦУ») о взыскании денежных средств по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012, полученных в результате реализации продуктов утилизации в размере 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 837 руб. 11 коп., всего 11 133 614 руб. 15 коп.

В свою очередь АО «ЮУрСЦУ» обратилось к АО «123 авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012 в размере 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 17.10.2016 в размере 2 391 970 руб., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 встречное исковое производство принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Авиаремонт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 первоначальные исковые требования АО «123 авиационный ремонтный завод» удовлетворены частично: в его пользу с АО «ЮУрСЦУ» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 202 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое требование АО «ЮУрСЦУ» удовлетворено: в его пользу с АО «123 авиационный ремонтный завод» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 187 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «123 авиационный ремонтный завод» в пользу АО «ЮУрСЦУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 767 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 80 187 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, АО «ЮУрСЦУ» и АО «123 авиационный ремонтный завод» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ЮУрСЦУ» не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 05.05.2013. В обоснование доводов АО «ЮУрСЦУ» указывает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 05.05.2013 на сумму 188 211 руб. пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии просрочки кредитора, которая по правилам п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за задержку в реализации продуктов утилизации по сравнению с датой, установленной договором (07.02.2013).

АО «ЮУрСЦУ» полагает необоснованным взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу АО «123 авиационный ремонтный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 24.03.2014. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения в том случае, когда просрочка обусловлена просрочкой самого кредитора. Доказательств пользования АО «ЮУрСЦУ» денежными средствами, принадлежащими АО «123 авиационный ремонтный завод» в этот период, в материалы дела не представлены.

АО «123 авиационный ремонтный завод» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении, удовлетворяя требования АО «ЮУрСЦУ» по встречному иску, указал на то обстоятельство, что «факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-10531/2014, рассмотренному с участием истца я ответчика». Однако данный вывод суда ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что только физическая разделка авиационной техники на составляющие не может являться основанием для проведения ответчиком окончательной оплаты по договору. Соответственно, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-10531/2014 в части установления обязательства ответчика произвести окончательный расчет считать преюдициальным нельзя.

Истец по первоначальному иску указывает, что условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств в полном объеме, обязательство, предусмотренное разделом 8 договора, АО «ЮУрСЦУ» не исполнено. Денежные средства в адрес АО «123 АРЗ» в полном объеме до настоящего момента не перечислены. При этом АО «ЮУрСЦУ» данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

АО «123 АРЗ» указывает, что акт № 1 от 24.03.2014 является окончательным актом сдачи - приемки выполненных работ, направленным исполнителем заказчику для подписания. Об этом свидетельствует содержание письма АО «ЮУрСЦУ» исх.№ 177/359 от 24.03.2014, в котором исполнитель уведомляет заказчика о завершении выполнения работ и просит подписать представленный совместно с письмом акт №1 от 24.03.2014. Представленные акт №1 сдачи-приемки работ, акт взаимозачета №1, а также платежное поручение № 472 от 24.03.2014 являются доказательством перечисления, исполнителем денежных средств не в полном объеме.

АО «123 АРЗ» считает, что обязательство по проведению окончательного расчета по договору на момент вынесения решения судом и до настоящего момента не поступало.

Кроме того АО «123 АРЗ» указывает, что нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению, так как просрочка исполнения обязательства АО «123 АРЗ» отсутствует, ввиду отсутствия самого обязательства. Соответственно, взыскание с АО «123 АРЗ» основного долга, являющегося окончательной оплатой по договору, незаконно и необоснованно.

АО «123 АРЗ» считает, что для установления факта просрочки АО «123 АРЗ» оплаты выполненных работ и вынесения законного и обоснованного решения о взыскании с АО «123 АРЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу АО «ЮУрСЦУ» суду необходимо располагать окончательным последним подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ и доказательствами, подтверждающими; перечисление АО «ЮУрСЦУ» в адрес АО «123 АРЗ» денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации в полном объеме. Ссылки на подобные доказательство в решении суда отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-10531/2014 решением от 14.01.2015 отказал АО «ЮУрСЦУ» в аналогичных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период. Однако, в нарушение п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные АО «ЮУрСЦУ» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в своем решении от 24.10.2016, указывает о правильности расчетов процентов, заявленных АО «ЮУрСЦУ» удовлетворил данные требования.

От АО «123 АРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску.

От АО «ЮУрСЦУ» поступили возражения на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 14.03.2017, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании АО «123 АРЗ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЮУрСЦУ» также настаивало на доводах своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых частях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между АО «123 АРЗ» (заказчиком) и АО «ЮУрСЦУ» (исполнителем) был подписан договор № 408/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор, т.1 л.д.19-23), в соответствии с п.2.1 - 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить в 2012 году работы по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (далее - ВВТ), соответствующие требованиям и условиям указанным в спецификации (Приложение №1 к договору), техническом задании (Приложение №2 к договору) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации. Указанные работы выполняются в целях обеспечения исполнения ОАО «123 АРЗ» обязательств, принятых по договору № 620 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2012. Работы выполняются поэтапно. Исполнитель приступает к последующему этапу работ только по факту выполнения в установленные сроки предыдущего этапа и при наличии дополнения к договору об этом. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапа работ договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления об этом заказчиком исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) результате Работ по Договору продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В связи с невыполнением работ исполнителем в 2012 году дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2013 стороны определили объемы, сроки выполнения и стоимость работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (далее - ВВТ) в 2013 году (т.1 л.д.38).

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) цена договора составляет 17 887 822 руб. 66 коп.

Указанным соглашением (п.8) также установлен новый срок выполнения второго этапа работ - 31.01.2013. В п.7 дополнительного соглашения №2 стороны определили срок действия договора - с момента подписания и до 07.02.2013. Таким образом, согласно условиям договора работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31.01.2013, все обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 07.02.2013.

Объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем от заказчика в объемах и номенклатуре, установленных спецификацией (приложение № 1 к договору). Места приема-передачи ВВТ (отправитель): войсковая часть № 21350-2 г. Оренбург; войсковая часть № 21350 г. Смоленск; войсковая часть № 62632-Г г. Иваново; войсковая часть № 21350-3 г. Сеща; войсковая часть № 21350-5 г. Таганрог. ВВТ передается исполнителю для утилизации поэтапно по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору), на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи ВВТ на утилизацию (приложение N 3 к договору), который (акт) составляется в надлежащей форме в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждый из которых передается участникам договора: 1-й экземпляр - заказчику; 2-й экземпляр - исполнителю. Места выполнения работ по утилизации ВВТ: места дислокации ВВТ по согласованию с заказчиком и командованием войсковых частей. При выявлении в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить в течение 5 рабочих дней. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (п. 5.1 - 5.5 договора).

Согласно с п.6.7 договора, работы по договору в целом считаются выполненными после подписания заказчиком последнего акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (Приложение №4 к договору) при условие выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации ВВТ и перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В соответствии с п.7.5 договора обязательство истца по проведению окончательной оплаты наступает после подписания акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (Приложение № 4 к Договору). Указанный акт оформляется, в силу положений п. 6.1.1, после реализации продуктов утилизации и перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Денежные средства, полученные в результате реализации продуктов утилизации исполнитель обязан перечислить заказчику в порядке и сроки, определенные разделом 8 договора.

Пунктом 8.1 договора определено, что реализация продуктов утилизации, полученных в ходе утилизации, осуществляется исполнителем в соответствии с условиями договора, по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.8.4 договора такой срок составляет 5 (пять) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее окончания срока действия договора.

В соответствии с п.12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 07.02.2013.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (ВВТ) по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012 в количестве 24 единиц были подписаны заказчиком с опозданием - 03.04.2013: акт № 1 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 8 самолетов Ил-76М в г. Смоленске (т.2 л.д.2); акт № 2 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 14 самолетов Ил-76М в г. Сеща (т.2 л.д.3); акт № 3 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 1 самолета. Ил-76М в г. Оренбурге (т.2 л.д.4); акт № 4 от 03.04.2013 сдачи- приемки работ по утилизации 1 самолета Ил-76М в г. Таганрог (т.2 л.д.5).

Виной ответчика, по мнению истца, является невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных последним вследствие реализации продуктов утилизации ВВТ, в установленный договором срок.

В связи с наличием нарушений, касающихся срока исполнения обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензии № 10/314 от 17.03.2014, №10/486 от 19.05.2015 (т.1 л.д.12-14, 15-18).

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.4 договора ответчиком на момент обращения с иском в арбитражный суд перечислена только часть вырученной от реализации продуктов утилизации ВВТ суммы в размере 13 880 255 руб., оставшаяся часть вырученной суммы в размере 9 332 777 руб. 04 коп. до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 9 332 777 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 837 руб. 11 коп.

Также из материалов дела следует, что АО «ЮУрСЦУ» указывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписанный акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «123 АРЗ» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ЮУрСЦУ» не представлено доказательств перечисления денежных средств, вырученных от реализации продуктов утилизации в полном объеме. Также судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как была применена неправильная методика начисления.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ЮУрСЦУ» суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «123 АРЗ» не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом по встречным исковым требованиям в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31.01.2013, все обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 07.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение срока ответчик уведомил истца о завершении работ по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012 в полном объеме, включая реализацию продуктов только 24.03.2014, направлен акт №1 от 24.03.2014 (т.1 л.д.44-47) сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ. Также в данном акте отражены результаты реализации продуктов утилизации и указана сумма, вырученная ответчиком в результате реализации - 23 213 033 руб. При этом в п.6 акта № 1 от 24.03.2014 ответчик указывает сумму, переведенную на расчетный счет истца в размере 13 880 225 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что в момент обращения ответчиком по первоначальному иску в арбитражный суд, перечислена только часть вырученной от реализации продуктов утилизации ВВТ суммы в размере 13 880 255 руб. (т.1 л.д.49, 119), оставшаяся часть вырученной суммы в размере 9 332 777 руб. 04 коп. до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена.

Судом первой инстанции удовлетворено требования АО «123 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 9 332 777 руб. 04 коп. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не обжалуется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 01.06.2015 в сумме 1 800 837 руб. 11 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 800 837 руб. 11 коп. за период с 08.02.2013 по 01.06.2015.

Судом первой инстанции расчет проверен признан неверным.

Арбитражный суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 1 781 202 руб. 68 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет: за период с 08.02.2013 по 31.05.2015 (843дня), исходя из суммы основного долга 9 332 777 руб. 04 коп. х 8,25 %/365 х 843 = 1 778 277 руб. 56 коп., за 01.06.2015 (1 день), применяется ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, следовательно расчет процентов произведен: 9 332 777 руб. 04 коп. х 11,44 % /365 х 1 = 2 925 руб. 12 коп. Всего 1 781 202 руб. 68 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно отклонен довод АО «ЮУрСЦУ» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 107-109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, за каждый день, начиная с момента нарушения обязательства, когда общество должно было узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 01.06.2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено истцом в арбитражный суд 27.04.2016, что подтверждается штампом Почты России (т.1 л.д.92), а также почтовой квитанцией от 27.04.2016, представленной истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013 не подлежит удовлетворению.

Довод АО «123 АРЗ», что им раннее направлялось исковое заявление 14.04.2014, в связи с чем, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушения прав, срок исковой давности в соответствии с нормами ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ранее АО «123 АРЗ» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» о взыскании денежных средств, полученных в результате реализации продуктов утилизации по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012 в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., неустойки в сумме 8 514 603 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 57 руб. 00 коп., всего 17 860 213 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу №А76-10531/2014 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» о взыскании неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп. отказано. С открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина 81 761 руб. 50 коп. Заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу №А76-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Из текста искового заявления от 14.04.2014 следует, что АО «123 АРЗ» просит взыскать денежные средства, полученные в результате реализации продуктов утилизации в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., неустойку в сумме 8 514 603 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 руб. Истцом по первоначальному иску указано, что по состоянию на 08.04.2014 исполнителю надлежит уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету: 9 332 777 руб. 04 коп.*8,25%/360*6 дней.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из вышеизложенного следует, что АО «123 АРЗ» в рамках дела №А76-10531/2014 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 руб. предъявлялись за иной период.

Довод АО «123 АРЗ» о том, что о нарушении своего права он узнал в момент получения письма №177/359 от 24.03.2014, также подлежит отклонению.

Согласно п.8.4 договора денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налоговой, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, на расчетный счет заказчика, но не позднее окончания срока действия договора (25.10.2012).

Пунктом 7 дополнительного соглашения №2 стороны продлили срок действия договора до 07.02.2013.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с 08.02.2013 по 26.04.2013 составляет 162 428 руб. 67 коп. (9 332 777 руб. 04 коп.*8,25%/365*77);

1 781 202 руб. 68 коп. - 162 428 руб. 67 коп. = 1 618 774 руб. 07 коп

С учётом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком по первоначальному иску, будет составлять 1 618 774 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о несвоевременном согласовании истцом по первоначальному иску отчетов об оценке рыночной стоимости продуктов утилизации, препятствуя, таким образом, ответчику в осуществлении реализации продуктов утилизации являются несостоятельными и необоснованным т.к. заключенным договором обязанность по согласованию истцом установленной отчетами стоимости продуктов утилизации не предусмотрена.

В соответствии с п.3.4.11 договора в обязанность исполнителя входит предоставление на рассмотрение заказчику 3-х экземпляров отчета независимого оценщика о стоимости продуктов утилизации. Каких-либо действий, необходимых к совершению заказчиком по результатам рассмотрения указанного отчета, а равно и сроков, в которые должны быть произведены такие действия, договором не предусмотрено, соответственно, никакого злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик, истец не осуществлял.

Кроме того, в Восемнадцатый суд апелляционной инстанции представлены сведения о реализации продуктов утилизации, из которой следует, что дальнейшая реализация продуктов утилизации ответчиком осуществлялась по товарным накладным от 07.03.2013 №177Д/36-13 на сумму 13 845 090 руб., №177Д/37-13 на сумму 6 922 545 руб., №177Д/38-13 на сумму 988 935 руб., от 12.04.2013 №177Д/53-13 на сумму 782 805 руб., №177Д/51-13 на сумму 657 723 руб., от 03.02.2014 №177Д/33-14 на сумму 506 руб., №177Д/34-14 на сумму 429 руб., №177Д/35-14 на сумму 15 000 руб. без согласования с истцом.

Также подлежит отклонению ссылка АО «ЮУрСЦУ» о невозможности перечисления денежных средств, в связи с тем, что в договоре содержались только реквизиты для перечисления денежных средств в 2012 году. Реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации в иные периоды в договоре отсутствовали.

В соответствии с п.8.4 договора денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налоговой, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, на расчетный счет заказчика, но не позднее окончания срока действия договора. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в этом же пункте.

Согласно п.13.2 договора в случае изменения одной из сторон юридического адреса, банковских или иных реквизитов, такая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с момента вышеуказанных изменений письменно известить об этом другую сторону. Пунктом 13.3 договора предусмотрено внесение изменений в условия договора только в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой часть.

Соответственно, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении каких-либо условий договора, в том числе и смене реквизитов, стороны обязаны руководствоваться теми условиями договора, на которых он заключен.

При этом, то обстоятельство на которое ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование своих действий, не явилось препятствием для перечисления части суммы, полученной от реализации продуктов утилизации .

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 1 618 774 руб. 07 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями АО «ЮУрСЦУ» указывало, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписанный акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ.

В нарушение условий договора, истец оплату выполненных ответчиком работ не произвел. Кроме того, в материалы дела, истцом представлен расчет акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 9 332 777 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 11).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения условий договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.01.2013, исполнителем были выполнены работы по утилизации 24 самолетов ИЛ-76 (ВВТ), находившихся в г. Сеща, Смоленске, Оренбурге и Таганроге.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-10531/2014, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты сдачи-приемки работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (ВВТ) по договору № 408/0508-12 от 09.08.2012 в количестве 24 единиц были подписаны заказчиком с опозданием 03.04.2013: акт № 1 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 8 самолетов Ил-76М в г. Смоленске; акт № 2 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 14 самолетов Ил-76М в г. Сеща; акт № 3 от 03.04.2013 сдачи-приемки работ по утилизации 1 самолета. Ил-76М в г. Оренбурге; акт № 4 от 03.04.2013 сдачи- приемки работ по утилизации 1 самолета Ил-76М в г. Таганрог (т.2 л.д. 2-5).

С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору и спецификации, стоимость одной единицы 777 731 руб. 42 коп. * 24 единицы (утилизированные самолеты) = 18 665 554 руб. 08 коп.

Общая стоимость выполненных работ по утилизации составила 777 731 руб. 42 коп. * 24 ед. = 18 665 554 руб. 08 коп. С учетом ранее произведенных авансовых платежей по платежным поручениям № 4296 от 30.08.2012, № 742 от 23.10.2013 (л.д. 6, 9, т. 2) задолженность ответчика перед истом за выполненные работы составила 9 332 777 руб. 04 коп.

Поскольку АО «123 АРЗ» не представило доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца по первоначальному иску долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. за период с 06.11.2013 по 17.10.2016.

За период с 06.11.2013 по 17.10.2016 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 391 970 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен признан правильным. Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование АО «ЮУрСЦУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 970 руб.

Довод АО «123 авиационный ремонтный завод» о том, что обязательство по проведению окончательного расчета по договору на момент вынесения решения судом и до настоящего момента не поступило, так как АО «ЮУрСЦУ» не перечислило денежные средства, полученные в результате реализации продукции утилизации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца по первоначальному иску на нарушение подрядчиком п.6.1.1, п.6.7 договора является не состоятельной, поскольку раздел 6 договора определяет порядок сдачи – приемки работ, а не оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки сторонами подписаны. Следовательно, у АО «123 авиационный ремонтный завод» возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на оформление акта сдачи – передачи работ не по форме, установленной Приложением №4 к договору, также не может принята во внимание, поскольку Приложение №4 к договору не подписывалось сторонами.

Таким образом, требования по встречному исковому требованию удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При совокупности изложенных обстоятельств, поскольку установлен факт пропуска срока исковой давности, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-11215/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 774 руб. 01 коп., всего 10 951 551 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 381 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 руб. 42 коп.

2. По встречному иску:

Исковые требования акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 руб. 77 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать исполнительный лист:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 195 руб. 99 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп.».

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева