Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО2, ФИО3, Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-29886/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4, его представители ФИО5 (доверенность от 27.08.2018), ФИО6 (доверенность от 27.08.2018);

ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» ФИО7, его представитель ФИО8 (доверенность от 24.04.2017);

представители общества с ограниченной ответственности ПСМО «Пирамида» - ФИО6 (доверенность от 02.07.2018), ФИО9 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019);

представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 12.09.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспересс» - ФИО5 (доверенность от 17.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» - ФИО10 (доверенность от 09.01.2018);

представитель акционерного общества «Челябинскгоргаз» - ФИО11 (доверенность от 29.12.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ФИО12 (определение Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО13 (доверенность от 21.01.2019).

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть 30.11.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество ПО «КСМИ») признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 21.09.2017 (вход. № 46623) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Широких Марка Рудольфовича, общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО1, ФИО14 и ФИО15 по обязательствам должника - общества ПО «КСМИ» в размере 31500791 руб. 29 коп. (из них: общий размер РТК - 30841064 руб. 16 коп., размер текущих обязательств - 659727 руб. 13 коп.) (т.1 л.д. 2-6).

Определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 20.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от 27.09.2018 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с них в пользу общества ПО «КСМИ» денежные средства в общем размере 31 500 791 руб. 29 коп., в том числе:

- с Широких Марка Рудольфовича и общества ПСМО «Пирамида» солидарно в сумме 31 500 791 руб. 29 коп.;

- с ФИО1 солидарно с ФИО4 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 4 725 118 руб. 69 коп.;

- с ФИО14 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с ФИО15 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.;

- с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315 007 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общество ПСМО «Пирамида», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ПСМО «Пирамида» указывает, что причиной банкротства должника являются объективные причины (конъюнктура рынка, низкая рентабельность, зависимость от привлеченных средств), что также следует из финансового анализа деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим. Снижение активов сопровождалось уменьшением обязательств компании. Обществом ПСМО «Пирамида» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении данной экспертизы. Общество ПСМО «Пирамида» не может отвечать за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему, поскольку с 2015 года данное общество не выполняло функции управляющей организации. Ведение бухгалтерского учета не было отнесено к обязанностям общества ПСМО «Пирамида» по договору на управление обществом. В материалах дела имеются доказательства передачи документов от общества ПСМО «Пирамида» в адрес ФИО3 Прекращение арендных отношений между обществом «Южуралинвест» и обществом ПО «КСМИ» не связано с так называемым «переводом бизнеса». Арендодатель в лице общества «Южуралинвест» предоставил должнику отсрочку платежа, а прекращение арендных отношений обусловлено тем, что должник так и не вышел на прибыльный бизнес, в дальнейшем арендодатель сдал в аренду помещение обществу «РентЭкспресс» за плату и без арендных каникул. Доводы о переводе бизнеса основаны на том, что новая компания имеет схожее наименование и виды деятельности.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт в части привлечения общества ПСМО «Пирамида» к субсидиарной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы общества «РентЭкспресс», данное лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ответу Почты России на запрос, письмо из Арбитражного суда Челябинской области было утрачено по вине сотрудников Почты. Если бы ООО «РентЭкспресс» было бы надлежащим образом извещено, то представило бы дополнительные доказательства (в частности, об активах ПО «КСМИ», находящихся на хранении) и возражало против перехода в основное судебное заседание.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4, суд применил неверную редакцию Закона о банкротстве, поскольку вменяемые действия (бездействие) заявитель относит к периоду до 01.07.2017, то для целей определения состава деликта подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 27.06.2013, а не глава III.2 с новыми правилами. ФИО1 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами, поскольку ФИО1 и ФИО4 не являлись участниками и руководителями должника, некоторое время ФИО16 был директором общества ПСМО «Пирамида», однако это не приравнивается к статусу директора должника, в свою очередь ФИО4, являясь учредителем общества «Южуралинвест» (85% доля участия), сдавал в аренду в 2010 - 2011 годы должнику объекты недвижимого имущества, также являлся учредителем общества ПСМО «Пирамида» (управляющая организация должника до 2015 года), однако доказательства того, что именно ФИО4 давал какие-то конкретные указания, вмешивался в хозяйственную деятельность должника, в деле отсутствуют. ФИО4 и ФИО1 не могут отвечать за не передачу документов должника, поскольку они не являются носителями данной обязанности. Общество ПСМО «Пирамида» перестало быть управляющей компанией задолго до банкротства должника и все документы данное общество передало новому руководителю должника, при этом управляющий умалчивает, что 20.06.2016 он обращался в суд с ходатайством об истребовании у ФИО15 документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, однако 23.09.2016 от временного управляющего поступил отказ от требований, производство по его заявлению прекращено.

Дополнительно ФИО4 указал на неверный вывод суда о том, что он является конечным бенефициаром бизнеса ПО «КСМИ». Выводы суда о подконтрольном статусе ФИО2 и ФИО3 документально не подтверждены. Указанные лица намерены были осуществлять деятельность по производству смесей на базе имущества общества «Южуралинвест», однако столкнулись с производством и низкой рентабельностью. Вновь созданное общество со схожим наименованием (ПО КСМИ) осуществляет деятельность по иному адресу, имеет собственные основные средства, никаких указаний ФИО17 и ФИО3 ответчик ФИО4 не давал, также он непричастен к «альтернативной ликвидации» общества ПО «КСМИ», поскольку возможностей давать указания ФИО14 и ФИО18 не имел. Дополнительно ФИО1 указал, что суд уклонился от доказывания того, какие действия (бездействие) совершил ФИО1, ставшие причиной банкротства должника.

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что суд неправомерно посчитал ФИО3 аффилированным лицом по отношению к ПО «КСМИ», данный аргумент основан на неверном понимании конкурсным управляющим акта налоговой проверки. ФИО3 не являлась работником общества ПСМО «Пирамида», что подтверждается копией трудовой книжки, также ФИО3 просила истребовать дополнительные доказательства из ПФР, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. ФИО3 добросовестно получила документы у предыдущего исполнительного органа ООО ПСМО «Пирамида» и передала их ФИО14 считает, что она дала достаточные объяснения относительно причин приобретения доли в ПО «КСМИ» и последующего выхода из общества, так, приобретая долю в предприятии-должнике в 2015 году, имея планы на развитие бизнеса в виде поставки сухих бетонных смесей в г. Екатеринбург, она за свой счет провела проверку деятельности общества и лишь выяснив, что рентабельность такого производства будет отрицательной, продала долю в бизнесе. Причины отсутствия документов об отчуждении доли ФИО14 в материалах регистрационного дела ей не известны. В дальнейшем она как учредитель иного общества действительно приняла то же самое имущество в аренду, но это не свидетельствует о том, что должника решили сделать «центром долгов», а хозяйственную деятельность продолжить в ином обществе. Взятое в аренду имущество было сдано в субаренду, а арендодателю уплачивалась арендная плата на рыночных условиях. ФИО3 не участвовала в «альтернативной ликвидации», действия, связанные с реорганизацией общества и переводом в г. Екатеринбург, совершены после того, когда ФИО3 перестала быть учредителем и директором ПО «КСМИ». Суд первой инстанции проигнорировал просьбу ФИО3 в последнем судебном заседании об его отложении для представления дополнительных доказательств. Так, судом 13.07.2018 к участию в деле привлечены третьи лица – ООО «РентЭкспресс» и УК «КСМИ», однако в следующем судебном заседании 13.09.2018 суд сразу перешел к рассмотрению спора по существу, не выяснив готовность к рассмотрению спора по существу. В результате таких действий она лишен была возможности представить акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действия ФИО2 были добросовестными, поскольку имели в своей основе разумные экономические причины, а приведенные судом основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности являются умозрительными и непоследовательными.

Ответчика в апелляционных жалобах просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 18.12.2018 представителем ООО ПСМО «Пирамида» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у общества ПО «КСМИ»; если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства, определить, следствием каких действий (бездействия) (в том числе сделок и др.) они являются; если признаков преднамеренного банкротства не усматривается, установить причины несостоятельности общества ПО «КСМИ»; исходя из ответов на вопрос 1, установить достоверность (недостоверность) выводов анализа финансового состояния общества ПО «КСМИ», подготовленного временным управляющим ФИО19 от 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что бухгалтерская отчетность должника, отраженная в финансовом анализе, не подвергается сомнению, первичные бухгалтерские документы должника, касающиеся активов и финансовых обязательств, не переданы конкурсному управляющему, с учетом доводов конкурсного управляющего о причинах банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, а поставленные вопросы не требует специальных познаний.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы апелляционных жалоб, объем и содержание представленных в дело доказательств, учитывая, что судом приобщены к материалам дела документы в подтверждение нахождения имущества должника на ответственном хранении у третьего лица, с целью передачи данного имущества конкурсному управляющему, суд отложил судебное заседание на 22.01.2019 и обязал ООО «Рент Экспресс» и конкурсного управляющего ФИО19 обеспечить составление совместного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, по результатам фактической передачи данного имущества, в срок до 12.01.2019. Кроме того, конкурсному управляющему ФИО19 предложено представить сведения об инвентаризации и оценки имущества должника, в случае его передачи, а ответчикам по данному обособленному спору - принять меры по передаче документов, касающихся активов должника, отраженных в балансе, конкурсному управляющему ФИО19; обеспечить явкой в судебное заседание ФИО14 и ФИО15 с целью дачи ими пояснений относительно объема переданной документации должника.

Отзывы конкурсного управляющего на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2019 представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснив, что конкурсный управляющий уклонился от получения товарно-материальных ценностей. В результате чего ООО «РентЭкспресс» принято решение о составлении акта осмотра о подтверждении факта того, что находящееся на хранении имущество является имуществом, поименованным в складских квитанциях №9, 10, 11.

К материалам дела по ходатайству ООО «РентЭкспресс» приобщены: копия уведомления ФИО19; копия акта осмотра от 27.12.2018; фотографии к акту осмотра от 27.12.2018, копия акта осмотра с участием специалиста от 21.01.2019.

Также по ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены копии счетов-фактур за 2013 год в подтверждение наличия дебиторской задолженности на сумму 5 407 887 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов жалоб, представив пояснения по представленным на осмотр имуществу и документам. Из которых следует, что идентифицировать предъявленное к осмотру имущество со складской распиской и актом приема-передачи (Коджа - ФИО14) не представилось возможным, у представителя ООО «РентЭкспресс» ФИО20 это не получилось по причине того, что нужно больше времени для совершения указанных действий. Микрокремнезем по адресу осмотра имущества отсутствовал в указанном количестве, представитель дал пояснения данному факту его постоянным потреблением в производстве, но указал, что необходимое количество имеется по иному адресу. В ходе осмотра оборудования установлена его эксплуатация, а не хранение. В ответ на просьбу передать документы в отношении хранимого имущества, хранитель сослался на их отсутствие. Конкурсный управляющий отказался принимать в конкурсную массу данное имущество, поскольку помимо отсутствия надлежащей маркировки продукции в соответствии с требования «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2072-ст) (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2072-ст) согласно п.6.8 ГОСТ 13015-2012 каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве, который подписывается производителем, именно из данных документов можно установить, является ли производителем продукции должник, кроме того, с учетом указанных нормативных правил оборот изделий бетонных и железобетонных для строительства допускается только в сопровождении с документом о качестве товара, которые у хранителя отсутствуют. В результате отсутствия данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности реализации вышеуказанного имущества в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации: акта приема-передачи ТМЦ от 17.09.2015, инвентарной карточки учета объектов ОС «00004331 от 12.01.2005, акта ввода в эксплуатацию объекта ОС №174 от 16.01.2014, складских квитанций №09, 10, 11 по следующим причинам. По данным имеющихся бухгалтерских балансов активы должника по состоянию на 31.12.2013 представляли собой запасы стоимостью 111 447 тыс. руб. и дебиторскую задолженность, по состоянию на 31.12.2014 (последний отчетный период) запасы – 33 353 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 679 тыс. руб. Из акта приемки-передачи, подписанного между ФИО3 и ФИО14, следует, что балансовая стоимость ТМЦ (запасы) составляет 49 250 232,99 руб. Также при осмотре территории (<...> П) конкурсный управляющий осмотрел и сфотографировал иные изделия бетонные и железобетонные для строительства, которые хранятся в абсолютном соответствии со стандартами, видны надписи, знаки, маркировка, год изготовления, производитель и прочее, чего лишен хранимый товар, сложенный в груду, что позволило конкурсному управляющему сделать вывод о попытке передачи ему «бракованного» товара, который в принципе не подлежит учету в балансе в составе запасов, а списывается по правилам бухгалтерского учета в прочие расходы. Также им приняты во внимание реальные события, имевшие место 26.08.2015, а именно: мероприятия исполнительного производства с участием в качестве взыскателя АО «Челябэнергосбыт», когда не удалось наложить арест на продукцию должника в виду отсутствия таковой на вышеуказанной территории. При этом спорный товар по своим физическим параметрам представляет из себя масштабную партию железобетонных изделий, однако не был обнаружен при производстве арестных мероприятий. В пользу инсценировки передачи имущества должника на хранение обществу «РентЭкспресс», в целях уклонения от ответственности, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном процессе, будучи единственным участником и директором ООО «Рент экспресс» не представила информацию о передаче имущества должника на хранение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом с большей степенью вероятности ответчики решились передать имущество, изготовленное новым КСМИ; на фальсификацию указывает и несоответствие сведений в переданных документах (имеется ссылка на передачу документов, фактически документы не переданы, балансовая стоимость ТМЦ и ОС не соответствует данным бухгалтерского учета); имущество по факту не хранится, а эксплуатируется; полное совпадение сценария обнаружения имущества в условиях уклонения от его передачи в соответствии с законом, с обстоятельствами взыскания убытков с ООО ПСМО «Пирамида» в рамках дела № А76- 20103/2016; оригиналы документов не предоставлены, установить достоверность подписи ФИО14 в акте-приема передачи не представляется возможным. Поскольку осуществляя проверку заявления о фальсификации суд не ограничен в выборе способов ее проведения, конкурсный управляющий не настаивал на проведении экспертизы, а просил ее провести путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Лица, представившие доказательства, отказались исключать их из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, заявивших о фальсификации доказательств и их представивших об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Поскольку оценка доказательств производится в итоговом судебном акте, суд не исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель АО «Челябинскгоргаз» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела 22.01.2019, из которого следует, что к представленным документам о нахождении на хранении железобетонных изделий следует отнестись критически, поскольку в 2015 году в ходе исполнительного производства судебный пристав пытался арестовать аналогичное имущество (имелись на изделиях таблички КСМИ) по адресу должника, однако человек, представившись работником должника, указал на то, что данное имущество принадлежит иному КСМИ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» ФИО12 возражал против доводов жалобы, пояснив, что участвовал в комиссии по приемке имущества, подтверждает пояснения конкурсного управляющего, считает, что поведение хранителя, осуществляющее хранение имущества должника до настоящего времени безвозмездно подозрительно, по сведениям 2 ГИС имеются два сайта, в которых КСМИ указывает, что осуществляет производственную деятельность 74 года, в деле о банкротстве А76- 20103/2016 происходят аналогичные действия по передачи имущества, которое должнику не принадлежит, с целью дальнейшей дискредитации действий арбитражных управляющий по реализации данного имущества.

Представленные в подтверждение данных доводов доказательства из официальных источников не приобщены к материалам дела, ввиду возражения подателей апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» также возражал против доводов жалобы, пояснив, что фактически данными действиями ответчики подтвердили, что сокрыли имущество должника на сумму более 35 млн. руб. и не передали документы, касающиеся активов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» также возражал против доводов жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий приводит следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- изъятие имущества из аренды, т.е. намеренное прекращение контролирующими должника лицами деятельности общества; в дальнейшем принятие мер, направленных на незаконную ликвидацию общества;

- не передача документов конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «ЮжУралинвест» (арендодатель), в лице директора ФИО4, и обществом ПО «КСМИ», ИНН <***> (арендатор, должник), в лице исполнительного директора ФИО21, заключен договор на аренду имущества № 222/01 от 10.12.2010 сроком по 10.11.2011 с возможностью его продления; в аренду передано 37 объектов недвижимости для использования в коммерческих целях в процессе производственной деятельности (для производства бетона), расположенных по адресу: г. Челябинск, Ш.ФИО22, 5П; размер арендной платы в договоре не установлен (п. 1.3 договора) (т.1 л.д. 24-27).

04.04.2011 между обществом «ЮжУралинвест» (арендодатель), в лице директора ФИО4, и обществом ПО «КСМИ», ИНН <***> (арендатор, должник), в лице директора управляющей компании – общества ПСМО «Пирамида» ФИО1, подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 222/01 по изменению (уменьшению) перечня арендованного имущества; в аренду передано 22 объекта недвижимости (т.1 л.д. 19-21, 28-30).

01.01.2011 между обществом ПО «КСМИ», ИНН <***> (покупатель, должник) и обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 836 производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, Ш.ФИО22, 5П (т.1 л.д. 57-78).

01.02.2011 между обществом ПО «КСМИ», ИНН <***> (покупатель, должник), обществом «Челябинская региональная компания по реализации газа» и обществом «Челябинскгоргаз» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-7577 (т.1 л.д. 181-187; т.3 л.д. 16-25).

07.12.2012 между обществом ПО «КСМИ», ИНН <***> (заказчик, должник) и обществом «Челябинскгоргаз» заключен договор на оказание услуг № 998-«П» (обследование подземного газопровода по адресу: г. Челябинск, Ш.ФИО22, 5П) (т.1 л.д. 83-84).

В дальнейшем имущество, переданное в аренду должнику по договору № 222/01 от 10.12.2010, передано арендодателем в аренду иному лицу.

Так, 05.05.2015 общество «ЮжУралинвест» (арендодатель), в лице директора ФИО4, заключило договор на аренду имущества № 1 с обществом «Рент Экспресс» (арендатор), в лице директора ФИО3, сроком по 29.02.2016 (т.2 л.д. 79-80).

ФИО3 является директором и единственным участником общества «Рент Экспресс» (454008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с 27.03.2015 (т.8 л.д. 58-60; т.9 л.д. 127-129).

15.10.2015 между обществом «Рент Экспресс» (субарендодатель), в лице директора ФИО3, и обществом УК «КСМИ» (субарендатор), в лице директора ФИО23, заключен договор субаренды имущества сроком по 15.09.2016 (на 4 объекта) (т.2 л.д. 81-83, 84-86).

ООО УК «КСМИ» (454038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>): директор ФИО23 до 26.11.2015, директор ФИО24 с 04.12.2015, единственный участник ФИО25 с 24.07.2014 (т.1 л.д. 47; т.8 л.д. 61-63; т.9 л.д. 124-126).

Еще до заключения договора субаренды от 15.10.2015 директор общества УК «КСМИ» (ИНН <***>) ФИО23 обратился:

- к обществу «Челябэнергосбыт» с заявлением от 24.08.2015 о заключении договора энергоснабжения с обществом УК «КСМИ» (т.1 л.д. 34-35) (дальнейшая переписка с ресурсоснабжающими организациями ведется от имени общества УК «КСМИ» новым директором ФИО24 (т.1 л.д. 36-46, 48-56);

- к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» с заявлением от 10.07.2015 о перезаключения договора на поставку и транспортировку газа № 3- 13-13-7577 с общества ПО «КСМИ» на общество УК «КСМИ» (т.2 л.д. 4).

15.10.2015 подписано Соглашение об уступке права на использование мощности по газораспределительным сетям между обществом ПО «КСМИ» (ИНН <***>), в лице директора ФИО4, и обществом УК «КСМИ» (ИНН <***>), в лице директора ФИО23 (т.2 л.д. 88).

Несмотря на передачу 05.05.2015 арендованного имущества иному лицу, на должника выставлялись счета ОАО «РЖД» на транспортные услуги по перевозке грузов за период июль – декабрь 2016 года (т.3 л.д. 40-97).

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 31 500 791 руб. 29 коп.; текущая задолженность на момент приостановления производства по делу о банкротстве 25.12.2017 (до окончания рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности) составила 659 727 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 140-148, 149-152).

Основными кредиторами являются: общество «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 11 201 160 руб. 01 коп., общество «Челябэнергосбыт» на сумму 11 326 067 руб. 50 коп., общество «Челябинскгоргаз» на сумму 1 596 303 руб. 29 коп., ФНС России на сумму 1 192 453 руб. 37 коп.

Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области 2014-2016 годов:

- в пользу общества «Челябинскгоргаз» (т.1 л.д. 86-90, 91-95, 96-100, 101- 106, 107-112, 113-117, 118-124, 125-128, 129-133, 134-139, 140-145, 146- 152, 153-158, 159-163, 164-169, 170-175);

- в пользу общества «Челябэнергосбыт» (т.1 л.д. 79-82, 176-180);

- в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» (т.2 л.д. 5-7, 8-10, 11-12, 13- 14, 15-17, 18-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-38, 39-40, 41-42, 43-45, 46-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-61, 62-64, 65-66, 67-68, 69-71, 72-73, 74-75, 76-78).

Из судебных решений следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства с третьего квартала 2013 года.

При этом никаких явных объективных причин для неисполнения обязательств суд не установил; в материалы дела какие-либо доказательства наличия таковых причин не представлены.

Так, исходя из бухгалтерских балансов должника, положение предприятия в 2013 году не отличается значительно в худшую сторону от его финансового положения в 2012 году; напротив, усматривается уменьшение займов и кредиторской задолженности, получение, хоть и небольшой, но прибыли от деятельности (т.10 л.д. 15-115)

Аффилированность ООО «Южуралинвест», ООО «ПСМО «Пирамида», должника и ООО ПО «КСМИ» усматривается из состава участников и руководителей в разные периоды времени (ФИО4, ФИО1, ФИО2), в том числе через общество ПСМО «Пирамида», являющегося управляющей компанией должника до прекращения полномочий общества ПСМО «Пирамида» (решение участника от 22.05.2015 о прекращении полномочий), в дальнейшем совершаются сделки по перепродаже долей ФИО2 и ФИО3, выход ФИО3 из состава участников общества (17.09.2015), переоформление общества и передачи полномочий генерального директора на номинальных лиц ФИО15 и ФИО14

Также исходя из материалов регистрационных дел и иных материалов судебного производства (применительно к настоящему спору) суд первой инстанции усмотрел следующую схему ведения бизнеса группы предприятий.

Подконтрольные конечному бенефициару бизнеса ФИО4 физические лица становятся учредителями юридических лиц:

- так ФИО2 03.08.2010 приняла решение о создании общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) и сразу передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида» (созданному единолично ФИО4, а затем передавшему 15 % доли в участии ФИО1); также ФИО1, как директору общества ПСМО «Пирамида», переданы полномочия на заключение договоров от имени общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник);

- тоже лицо (ФИО2) 03.02.2014 приняла решение о создании иного общества ПО «КСМИ» с ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО4

Общество «ЮжУралинвест», в лице ФИО4 (директор, учредитель), передает обществу ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) объекты недвижимости для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически контролирующее лицо приняло решение о наделении общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) оборотными средствами для ведения бизнеса, что подтверждает, в числе прочего, и сам факт отсутствия арендной платы, поскольку ни одно незаинтересованное (неаффилированное) юридическое лицо никогда не передаст свое имущество иному юридическому лицу безвозмездно; обратное противоречило бы основному принципу ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Объем представленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о совместной с «арендодателем» хозяйственной деятельности.

Из балансов должника (позиции: запасы и НДС) следует, что бизнес развивался: запасы продукции с 01.10.2010 к 01.10.2011 возросли с 10 тыс. руб. до 73944 тыс. руб., к 01.01.2012 - до 97008 тыс. руб.; на протяжении 2012 года запасы стабильно держались в пределах суммы 80-90 млн. руб.; к 01.01.2014 размер запасов уменьшился до 51,5 млн. руб., но являлся значительным.

В то же время из судебных решений следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства с третьего квартала 2013 года; при этом задолженность образовалась в основном перед ресурсоснабжающими организациями.

В начале 2015 года ФИО4 (как фактически контролирующее должника лицо, он же контролирующее лицо собственника недвижимого имущества) принимает решение о переводе бизнеса на иное юридическое лицо, посредством изъятия имущества у должника и передачи имущества другому обществу (обществу «Рент Экспресс», где директором и единственным участником является ФИО3); должнику взамен ничего не предоставляется и ведение им какой-либо хозяйственной деятельности прекращается, что автоматически приводит к невозможности расчетов с кредиторами.

В этот же период начинаются действия, направленные на ликвидацию должника: 28.04.2015 ФИО2 продает 100 % доли в пользу ФИО3; 22.05.2015 ФИО3 прекращает полномочия управляющей компании - общества ПСМО «Пирамида», возлагает на себя полномочия директора; в сентябре-ноябре 2015 года постепенно полномочия учредителей, руководителей общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) переходят к ФИО14, ФИО15 (которые числятся директорами и учредителями более чем в 45 предприятиях и организациях - как отдельно друг от друга, так и совместно) с последующей реорганизацией путем присоединения к иным юридическим лицам и переводом общества в г. Екатеринбург.

10.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника; реорганизация и перерегистрация общества в другой регион не завершилась, в связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению кредитора.

Тот факт, что учредитель и руководитель двух обществ ФИО26 в 2015 году не стала осуществлять производственную деятельность в рамках общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник), но приняла тоже самое имущество в аренду в рамках общества «Рент Экспресс», по мнению суда первой инстанции, свидетельствует лишь о том факте, что общество ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) было решено оставить «центром долгов», а хозяйственную деятельность продолжить на ином предприятии «центр получения доходов» без перевода на него обязательств. Таким образом, ФИО3 в лице своего общества явилась выгодоприобретателем. 15.10.2015 общество «Рент Экспресс» (субарендодатель), в лице директора ФИО3, передает 4 объекта в субаренду обществу УК «КСМИ» (субарендатор), в лице директора ФИО23

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО23 ранее представлял интересы должника по доверенности управляющей компании – ПСМО «Пирамида», в лице директора ФИО1, что лишний раз доказывает подконтрольность группы предприятий и физических лиц.

Суд учел, что ФИО2 в судебные заседания не являлась, не дала пояснений о необходимости создании двух обществ с одинаковыми названиями и о причинах отчуждения 100-процентных долей в обществах ПО «КСМИ», а ФИО3 не дала исчерпывающих пояснений в отношении обстоятельств отчуждения (продажи, дарения, др.) доли в уставном капитале общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник); факт личных встреч с ФИО14 по существу не подтвердила. При этом ФИО14 и ФИО15 корреспонденцию от суда не получали; пояснений не давали; их социальный статус (в том числе наличие какого-либо образования, стажа и профессиональных навыков, дающих возможность осуществлять руководство предприятиями определенных отраслей) суду неизвестен, но установлено, что указанные граждане числились директорами и учредителями более чем в 45 предприятиях и организациях (как отдельно друг от друга, так и совместно), что свидетельствует, по мнению суда, о номинальности их деятельности на постах руководителей.

Также отсутствуют подтверждения по факту приема-передачи документов: каким образом и при каких обстоятельствах происходила передача документов и имущества должника от ФИО2 к обществу ПСМО «Пирамида», от управляющей компании к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО14, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что смена органа управления должника и одновременная смена юридического адреса общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) за 2-3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, по существу, преследовала цель уклонения (переложения) ответственности на иное лицо и не имело целью дальнейшего осуществления предприятием деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ни ФИО2, ни обществом ПСМО «Пирамида», ни ФИО3 отсутствие своей вины в несохранности документации и имущества общества не доказали, а приобретение ФИО14 доли в уставном капитале и передача документации оформлены формально, без намерения у последнего осуществлять хозяйственную деятельность.

А поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают номинальных учредителей и руководителей от обязанности доказать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета и отчетности, суд привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что в процедуре наблюдения временный управляющий отказался от заявления об истребовании у должника копий документов (так как анализ финансового состояния должника уже был проведен по документам, полученным от ФНС России и регистрирующих органов) (определение суда от 30.09.2016 по настоящему делу), по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по передаче оригиналов документов и имущества должника в процедуре конкурсного производства лежит на его руководителе в силу требований Закона о банкротстве и не ставиться в зависимость от необходимости их истребования через суд.

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что ответственность ответчиков должна быть дифференцирована, поскольку номинальные руководители, учредители (предоставившие свои паспортные данные и подписи за определенную плату), а также физические лица, подконтрольные конечному бенефициару и собственнику бизнеса в силу ряда причин (например, служебной подчиненности), не должны нести полную материальную ответственность наравне с собственниками бизнеса. Суд учел, что директором и учредителем общества «ЮжУралинвест» (лица, распоряжающегося имуществом) является ФИО4; ФИО4 (85 % доли) и ФИО1 (15 % доли) являются участниками общества ПСМО «Пирамида» - управляющей компании группы предприятий, ФИО1 также руководителем данного общества до 23.03.2016, т.е. в спорный период. Исходя из изложенного, суд определил размер ответственности каждого из ответчиков в следующих размерах:

- с ФИО4 и общества ПСМО «Пирамида» солидарно в сумме 31500791 руб. 29 коп. (100 %);

- с ФИО1 солидарно с ФИО4 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 4725118 руб. 69 коп. (15 % доли от общей суммы 31500791 руб. 29 коп.);

- с ФИО14 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315007 руб. 91 коп. (1 % от общей суммы 31500791 руб. 29 коп.);

- с ФИО15 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315007 руб. 91 коп. (1 % от общей суммы 31500791 руб. 29 коп.);

- с ФИО2 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315007 руб. 91 коп. (1 % от общей суммы 31500791 руб. 29 коп.);

- с ФИО3 солидарно с ФИО4, ФИО1 и обществом ПСМО «Пирамида», но не более суммы 315007 руб. 91 коп. (1 % от общей суммы 31500791 руб. 29 коп.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО19 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.09.2017, таким образом, процессуальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежат применению в новой редакции Закона о банкротстве.

Вместе с тем, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) действующей в 2015 года (когда фактически общество прекратило исполнять свои обязательства, а учредители стали предпринимать действия по переоформлению общества на номинальных лиц) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следует учитывать, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21.12.2017, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее – руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11–61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В обоснование возникновения отношений фактического контроля конкурсный управляющий привел следующие факты.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010 по адресу: <...>.

10.10.2010г между ООО ПО «КСМИ» (арендатор) и ООО «ЮжУралИнвест» (арендодатель) в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды № 222/01, в рамках которого должнику во временное владение и пользование передано 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, должник зарегистрирован по адресу нахождения объектов, принадлежащих ООО «ЮжУралИнвест» в лице директора ФИО4

По своему назначению имущество, переданное в аренду, совпало с профильной деятельностью должника (бетонный смесительный узел, склад цемента, перегрузочный узел, бетонно-растворный узел, склад заполнения, котельные, производственные корпуса и т.д.).

Срок действия договора аренды - 11 месяцев с правом пролонгации. Договор был прекращен 22.05.2015 в преддверии совершения действий по незаконной ликвидации общества.

На протяжении всего срока действия договора арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, а арендодатель не требовал ее исполнения. Размер арендной платы договором не определен. Задолженность по арендной плате в деле о банкротстве не заявлена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что фактическим бенефициаром бизнеса являлся ФИО4, с учетом доли его участия (предоставление основных средств в виде арендованного имущества), а указанные выше сделки, которые совершены органами управления должника, прикрывали внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом.

Выбор подобной структуры управления обществом позволяет избежать возможности обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, с другой стороны, осуществлять при необходимости перечисление поступающих обществу денежных средств контролирующему его лицу.

Так, функции управления обществом осуществляет с 01.12.2010г ООО ПСМО «Пирамида» в лице директора ФИО1 на основании договора управления № 1 от 01.12.2010г.

Участником ООО ПСМО «Пирамида» являются ФИО4 и ФИО1 с долей 85% и 15 % соответственно.

Согласно п.1.4. договора Управляющая компания действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает от его имени сделки, утверждает штат, бюджет, управляет текущей деятельностью общества, в том числе в области права и организации бухгалтерского учета. Директор управляющей компании имеет исключительное право подписи всех документов общества, включая финансовые, банковские, любой отчетности.

03.02.2014 ФИО2 приняла решение о создании иного общества ПО КСМИ» с ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО4

Основные виды деятельности нового общества аналогичны видам деятельности предыдущего (должника): производство товарного бетона, сухих смесей.

28.04.2015 ФИО2 продает 100 % доли в пользу ФИО3

07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО2 и о возникновении у ФИО3 обязательственных прав в отношении должника (смена участника).

05.05.2015 общество «ЮжУралинвест» (арендодатель) в лице директора ФИО4 расторгло договор аренды с ООО ПО «КСМИ» и заключило договор на аренду имущества № 1 с обществом «Рент Экспресс» (арендатор) в лице директора ФИО3, сроком по 29.02.2016г.

Решением единственного участника ООО ПО «КСМИ» ФИО3 от 22.05.2015 прекращены полномочия ООО ПСМО «Пирамида», директором назначена ФИО3

Прекращение полномочий ООО ПСМО «Пирамида» в лице ФИО1 и ФИО4, имеющих значительный управленческий опыт ведения бизнеса и назначение на эту должность ФИО3 в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, как правомерно указывает конкурсный управляющий, не имело своей целью назначение эффективного руководителя для решение проблем общества, а предполагало переложение ответственности с реального на номинального директора и являлось своего рода мнимой сделкой.

В этой связи доводы ФИО4, ФИО1, ООО ПСМО «Пирамида» о том, что они не относятся к контролируемым должника лицам, подлежат отклонению

Из доводов апелляционной жалобы ФИО3 невозможно установить разумную причину столь быстрой реализации (28.04.2015 приобретение доли и 17.09.2015 - выход из состава участников общества) доли в уставном капитале должника, учитывая, что анализ деятельности общества, как правило, проводится до приобретения доли, а из баланса общества не следует, что деятельность была убыточной.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что факт того, что Коджа является бывшим работником ООО ПСМО «Пирамида», следует не только из акта налоговой проверки, но и из определения Арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А76-20103/2016, вступившего в законную силу. Номинальный характер ФИО3 в качестве участника и руководителя должника следует из совокупности событий. Непосредственно характер взаимоотношений апеллянта и бенефициарных собственников раскрыт в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом установлено, что ООО «Коркинский стеклотарный завод» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Лицами, способствующими в имитации обязательств, в частности были ООО «Спецстрой» и ООО «Рент Экспресс». Руководителем и единственным участником ООО «Спецстрой» и ООО «Рент Экспресс» является ФИО3 В результате контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной проверки за 2 кв.2015г установлено, что управление расчетным счетом в указанных обществах осуществлялось с использованием системы Интернет-Банк с IP-адреса 37.113.130.133, идентичного одному из IP адресов ООО «КСЗ» и ООО ПСМО «Пирамида». Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осуществлении ООО ПСМО «Пирамида», ООО «КСЗ», ООО «Спецстрой» и ООО «Рент экспресс» операций по расчетным счетам и распоряжению денежными средствами организаций с одних и тех же точек доступа к системе электронного документооборота с банком посредством сети Интернет. Налоговым органом также установлено существование ООО «Спецстрой» в качестве корпоративной оболочки: общество не имело имущества, контрольно-кассовая техника отсутствует, сведения о доходах представлялись на одного работника (директор). Документы, представленные обществом «Спецстрой» по требованию налогового органа, были представлены некой ФИО27, являющейся бухгалтером ООО ПСМО «Пирамида», документация от имени ООО «Спецстрой» подписывалась ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердила факт наличия трудовых отношений с ООО ПСМО «Пирамида» и неучастие общества в совершении фактических действий по поставке товара, занимающегося лишь оформлением документации по поставке. Сама ФИО3, до ее связи с ООО ПСМО «Пирамида», являлось продавцом хлебобулочных изделий, что свидетельствует об очевидном отсутствии у нее деловых качеств и навыка для ведения бизнеса. Ее появление в качестве участника ООО ПО «КСМИ», совпавшее с моментом прекращения им деятельности, дополнительно раскрывает ее зависимость и содействие в реализации очередных схем реальных управленцев в отношении должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО3 на стадии апелляционного обжалования.

Довод о том, что причина банкротства должника не связана с действиями контролирующих должника лиц, а является следствием убыточной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что активы должника покрыли бы обязательства перед кредиторами, однако причинами увеличения неплатежеспособности предприятия, по мнению временного управляющего, стали действия по применению схемы незаконной ликвидации, путем передачи доли и прав по управлению обществом номинальным лицам, что фактически и привело к прекращению деятельности общества и признанию должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника следует, что до изменения состава участников ООО ПО «КСМИ» общество вело безубыточную деятельность, хотя бы и с низкими показателями рентабельности.

При этом согласно сведениям, представленным налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО ПО «КСМИ» по данным имеющихся бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2014 составляла более 55 млн. руб., в том числе, запасы стоимостью 33 353 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 679 тыс. руб. Размер обязательств должника, установленных в реестре требований кредиторов, составляет 30 841 064 руб. 16 коп. Таким образом, можно сделать вывод, что по состоянию на 01.01.2015 общество ПО «КСМИ» имело ряд неисполненных обязательств, но при этом располагало имуществом (активами) для расчетов с кредиторами (в размере более 55 млн. руб.). Однако в сентябре-ноябре 2015 года постепенно полномочия учредителей, руководителей должника переходят к ФИО14, ФИО15 (которые числятся директорами и учредителями более чем в 45 предприятиях и организациях - как отдельно друг от друга, так и совместно) с последующей реорганизацией путем присоединения к иным юридическим лицам и переводом общества в г. Екатеринбург. По мере совершения действий, направленных на прекращение деятельности должника, аналогичная деятельность была продолжена новым ООО ПО «КСМИ», единственным участником и руководителем которого является ФИО4 совместно с УК «КСМИ», а из информации, предоставленной Южно-Уральским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (ф-л ОАО «РЖД»), ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», должник являлся вплоть до конца 2016г потребителем услуг по транспортировке грузов. Однако реальным потребителем услуг являлось новое ООО ПО «КСМИ».

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что перевод в результате вышеописанных управленческих (корпоративных) решений бизнеса должника на другое лицо, в результате чего должник прекращает производственную деятельность и не осуществляет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, привел к прекращению расчетов с кредиторами, в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом).

Также, в связи с не передачей документации и имущества должника конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу.

По мнению ООО ПСМО «Пирамида» и ФИО1, они не являются субъектом ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Однако указанные доводы противоречат абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21.12.2017г, согласно которому если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее – руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11–61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Доказательств того, что при прекращении полномочий в качестве управляющей компании последняя в лице своего руководителя фактически передала документы и имущество должника, в материалах дела не имеется.

Акт приема передачи документов от 22.05.2015 от ООО ПСМО «Пирамида» новому руководителю ФИО3 (т.9, л.д.132) не свидетельствует о передаче информации, относящейся к деятельности общества, и дающей возможность формирования конкурсной массы. Как следует из указанного акта, переданы только учредительные документы, печать и сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, без приложения первичных бухгалтерских документов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что она исполнила обязанность по передаче документации новому руководителю ФИО14, следовательно, не может быть субъектом ответственности за не передачу документации должника.

Так, документы, поименованные в акте приемки-передачи документов от 17.09.2015, аналогичны тем, что указаны в акте от 22.05.2015.

Следует также отметить, что назначению ФИО3 предшествовало изъятие у должника всего комплекса имущества и документации, что как раз и следует из содержания указанных актов.

Представленные ею в суд апелляционной инстанции счета-фактуры за 2013 год с оттиском печати должника на прошивке документов с датой 21.01.2019 лишь подтверждают, что печать и документы общества, касающиеся активов должника, не передавалась номинальным руководителям должника, а до настоящего времени находятся в распоряжении конечных бенефициаров бизнеса.

Указанные счета-фактуры представлены в копиях, без предоставления товарных накладных. Учитывая вышеизложенное, а также даты составления документов (2013 год), сформировать по ним активы должника не представляется возможным.

Доводы о том, что ФИО3 не участвовала в незаконной ликвидации общества, опровергаются последовательно совершенными ею и группой связанных с ней лиц действиями.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства передачи имущества должника на хранение (копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.09.2015, копии акта ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 16.01.2014 № 174, копии инвентарной карточки учета основных средств от 12.01.2015 № 00004331, копий складских квитанций № 09, № 10, № 11, фотографий, подтверждающих наличие ТМЦ) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия имущества должника, поскольку в результате осмотра имущества не территории его хранения, не передачи документов на данное имущество, невозможно установить, что переданное на хранение имущество является имуществом должника, а не сходного по наименованию общества, которое в настоящее время осуществляет деятельность на этой же территории.

Данный вывод судом сделан на основе совокупности следующих обстоятельств, документы появились только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, при этом руководитель ООО «Рент Эксперсс» активно участвовала в процессе, кроме того, именно она (ФИО3) привлекалась к ответственности за не передачу документов, ранее в 2015 году судебный пристав-исполнитель не смог арестовать имущество, идентичное по наименованию, поскольку утверждалось, что оно не принадлежит должнику. Данные пояснения даны кредитором АО «Челябинскгоргаз», оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Проверить давность документов не представляется возможным ввиду того, что такое ходатайство не заявлено, однако значимым для дела обстоятельством является не сам факт составления документов, а факт наличия на сегодняшний день (2019) имущества должника, прекратившего свою деятельность в 2015, при этом речь идет о запасах, используемых в основной деятельности общества, созданного с аналогичным видом деятельности и наименованием, этим и обусловлен факт не передачи документов по качеству товара, поскольку из них можно было установить, кто фактически является владельцем данного имущества.

В этой связи совокупность обстоятельств по не передаче ответчиками документов и материальных ценностей должника материалами дела доказана, при этом бывшим учредителям и руководителям должника было известно о банкротстве общества, однако разумных действий по передаче документов и материальных ценностей с 2015 года ими не принято.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в части не передачи документов и имущества должника, а также в выводе активов и осуществлении действий по преднамеренной ликвидации должника, приведших к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав ответчика на представление доказательств.

Так, ФИО3 привлечена по делу в качестве соответчика определением от 20.04.2018, дело рассмотрено в судебном заседании 13.09.2018, соответственно у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Отложение судебного заседания является правом суда.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 45499425957462 о получении определения суда от 13.07.2018 обществом «РентЭкспресс» (т.10, л.д.3), в связи с чем, данное лицо надлежащим образом уведомлено о судебном процессе, при этом суд критически относится к представленной справке Почты России (т.11, л.д. 10) о том, что данное почтовое отправление утрачено, тогда как из представленных доказательств следует, что оно вручено адресату 23.07.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих жалоб не предусмотрена.

В этой связи уплаченная ФИО1 (чек-ордер от 11.10.2018, т.11, л.д. 33), обществом с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (платежное поручение №924 от 11.10.2018, т.11, л.д.8), обществом с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (платежное поручение №643 от 11.10.2018, т.11, л.д.66), ФИО3 (чек-ордер от 11.10.2018, т.11, л.д. 53) и ФИО4 (платежное поручение №125 от 11.10.2018, т.11, л.д.41) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-29886/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО2, ФИО3, Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Широких Марку Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский