Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу № А76-20858/2012 об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Ваганова В.В.).

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) 29.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

- признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»»;

- допустить к участию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя: Мещерякова АлександраЕвгеньевича; ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 14.01.2013 заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитор по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) просил суд применить пункт 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы допустить к участию производства по делу о несостоятельности имеющего нотариальную доверенность ФИО3 и без доверенности ФИО4 При вынесении определения о принятии заявления к производству суд оставил ходатайство без рассмотрения, чем позднее ввел в заблуждение его представителей, учитывая обычаи делового оборота о применении арбитражными судами допуска представителей по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд не учел и не отразил, что представитель ФИО3, имеющий нотариальную доверенность, посредством подачи документов в электронной форме подавал заявление об отложении слушания дела, позднее аналогичное заявление подано представителем кредитора ФИО4 Последнее заявление отражено лишь в определении от 28.11.2012. Суд указал, что кредитором подписаны все почтовые уведомления об извещении о судебных заседаниях. Однако кредитор, не имея постоянного места жительства и регистрации, сам лично в указанных уведомлениях не расписывался, судебные акты получены по доверенности ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, мобильной связи, не был извещен о дате и месте судебных заседаний, что указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 подал в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с просьбой о розыске должника, в ожидании возбуждения административного дела в отношении должника по части 5 статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, у суда возникла обязанность отложить судебное разбирательство 14.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 29.10.2012 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214, 215 Закона о банкротстве просил: признать предпринимателя несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «СРО «Южный Урал»; допустить к участию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя: ФИО3; ФИО4

Заявление подписано ФИО1 25.10.2012, в заявлении указан почтовый адрес для направления корреспонденции кредитору: 456209, <...>.

К заявлению были приложены незаверенные копии документов, в том числе доверенность от 17.06.2011 сроком действия три года, выданная ФИО1, удостоверенная нотариально, в соответствии с которой ФИО3 и ФИО5 уполномочены представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, с правом на подачу от имени доверителя любых заявлений, документов, расписываться за доверителя, совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Определением суда от 08.11.2012 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.11.2012, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле. Кредитору предложено представить подлинники документов, приложенных к заявлению для обозрения, на предпринимателя возложена обязанность по представлению документов, в том числе отзыва.

Публикация определения от 08.11.2012 осуществлена на сайте 10.11.2012 (л.д. 54).

Определение суда от 08.11.2012 направлено кредитору по адресу, указанному им, вручено 19.11.2012 ФИО3 по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 55).

27.11.2012 в суд (нарочным) представлено заявление об отложении судебного заседания, подписанное ФИО4 как представителем кредитора с приложением заверенных копий документов, которые были представлены одновременно с заявлением о признании должника банкротом, в том числе заверенной нотариально копии доверенности от 17.06.2011. В заявлении указано на отсутствие необходимости явки представителя со ссылкой на не получение документов от предпринимателя и направление заверенных копий документов, обращение в прокуратуру, а также на необходимость направления судом запросов с целью установления места нахождения предпринимателя. Кроме того, содержалась просьба не рассматривать заявление в отсутствие кредитора, его представителей.

27.11.2012 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило заявление об отложении судебного заседания с текстом аналогичным по содержанию, указанному выше. Заявление подписано ФИО3, как представителем кредитора, с приложением копии доверенности от 17.06.2011 (л.д. 99-107).

В судебное заседание 28.11.2012 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, от предпринимателя каких-либо документов не поступило.

Определением суда от 28.11.2012 судебное заседание отложено на 14.01.2013, кредитору предложено представить подлинники документов, приложенных к заявлению для обозрения, на предпринимателя возложена обязанность по представлению документов, в том числе отзыва. Явка представителей лиц, участвующих в деле, признана обязательной. В определении отражено, что 27.11.2012 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное ФИО6, приложенная к заявлению доверенность от 17.06.2011 не содержит полномочий, наделяющих ФИО6 правом представлять интересы ФИО1 в делах о банкротстве. Суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки лиц, участвующих в деле.

Публикация определения суда от 28.11.2012 осуществлена 06.12.2012 (л.д. 119).

Определение суда от 28.11.2012 направлено ФИО3, ФИО4, ФИО1 по адресу, указанному в заявлении кредитора, и получено ФИО3 (лично и по доверенности) 15.12.2012, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (л.д. 120-122).

14.01.2013 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания 28.11.2012, 14.01.2013 не явились, несмотря на признание судом явки обязательной, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих участию кредитора в заседаниях, не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, кредитором не было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а предприниматель на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (пункты 4, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункты 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве таких положений также не содержат.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе, и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу норм статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано самим кредитором и в нем имеется заявление, фактически с учетом приложенной к заявлению доверенности, содержащее полномочие ФИО3 и ФИО4 на представление интересов кредитора в деле о банкротстве, а подача заявления об отложении судебного заседания не требует специального указания в доверенности, заявления об отложении судебного заседания поданы уполномоченными кредитором лицами.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, к заявлениям были приложены копии документов, заверенные надлежащим образом.

По смыслу подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Принимая заявление кредитора к производству, суд указал, что заявление подано с соблюдением требований к его форме и содержанию. Вызывая лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 28.11.2012, суд первой инстанции необходимость вызова не мотивировал. Отложение судебного разбирательства 28.11.2012, учитывая представление заверенных копий документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, фактически не связано с процессуальными действиями заявителя. При этом, необходимость обязательной явки кредитора (его представителя) в судебное заседание после отложения судебного разбирательства судом также не мотивирована.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении заявления по существу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении кредитора несостоятельны. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать адрес, по которому с ним будет осуществляться связь. Кредитор в заявлении указал адрес, следовательно, в силу указанных положений Кодекса и статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить получение по нему корреспонденции, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер. По указанному кредитором адресу судом направлялась, а органом почтовой связи вручалась корреспонденция. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, допускают возможность вручения корреспонденции лицам, имеющим полномочия на представление интересов адресатов-получателей (по доверенности), а в уведомлениях содержится отметка о вручении на основании доверенности.

Следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу № А76-20858/2012 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева