Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года по делу № А47-6881/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее – истец, ООО «ГП Дорстрой-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 751 059 руб. 42 коп. стоимости проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № ЭА-1386 (19) в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «ГП Дорстрой-Уфа» взыскана задолженность в размере 3 751 059 руб. 42 коп., а также 41 755 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что замечания подрядчиком не устранены, проектная документация не представлена, сторонами не подписан акт выполненных работ, соответственно, подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

До начала судебного заседания от ООО «ГП Дорстрой-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа» возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт № ЭА-1386(19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 226 262 457 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

03.03.2020 ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось в Управление с письмами №№ 215, 216 о предоставлении пакета технической документации, а именно:

- пояснительную записку;

- технологические и конструктивные решения;

- план трассы;

- план благоустройства территории;

- продольный и поперечный профили автомобильной дороги;

- попикетная ведомость объемов работ;

- ведомость высотных отметок и ширин земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды;

- техническую информацию об инженерных сетях, план размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомость пересекаемых коммуникаций;

- технические решения по водозабору и водосбросу с проезжей части и с тротуаров;

- перечень мероприятий для устройства инженерных сетей;

- план, продольный и поперечный профили проектируемой ливневой канализации;

- ведомость объемов работ по ливневой канализации;

- спецификация всех материалов и изделий, а также иные технологические и конструктивные решения (чертежи, графики, таблицы, ведомости), необходимые для производства работ.

12.03.2020 Управлением проведено техническое совещание по объектам в рамках муниципальных контрактов № ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 в ходе которого были рассмотрены письма подрядчика № 215 от 03.03.2020 и № 216 от 03.03.2020.

Протоколом технического совещания Управления по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа» на основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 № А-О-1668-20/0714-20, выполненному государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», сметная документация по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в г. Оренбурге» соответствует объемам работ, предусмотренным техническим заданием на проектирование, представлено и утверждено заказчиком; соответствует действующим сметным нормативам (т.1 л.д.14).

Между Управлением и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19), согласно пункту 1 которого цена контракта увеличивается на сумму 3 948 483 руб. 60 коп. в связи с необходимостью выполнения прочих работ по капитальному ремонту, а именно согласно новой смете по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской)»:

- выполнение проектных работ;

- выполнение геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции «цена контракта составляет 230 210 959 руб. 20 коп., в том числе НДС 38 368 493 руб. 20 коп. (т.1 л.д.30).

В подтверждение выполнения дополнительных работ представлен договор подряда № 415 от 30.03.2020, заключенный между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (заказчик) и ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в г. Оренбурге», акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 8 (т.1 л.д.10).

Сторонами согласована смета на проектные и изыскательские работы, согласно которой, перечень выполняемых работ: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп. (т.1 л.д.12 с оборотной стороны).

Письмом от 16.11.2020 № 1839 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 8 (т.1 л.д.19).

18.11.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи рабочей документации, в котором указано, что рабочая документация удовлетворяет требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке; проведена приемка-передача рабочей документации на сумму 3 751 059 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20).

В письме от 23.12.2020 № 01-18/7947 ответчик указал, что по спорному объекту им выявлены следующие замечания:

1. существенные высотные проектные отметки занижены относительно предыдущих слоев дорожной одежды;

2. не предусмотрен перенос опор освещения (в местах въезда в дворовые территории);

3. уменьшена зона парковки возле дома № 2 по ул. Туркестанской;

4. между ж.д. 99/1 и 88а по ул. Туркестанской не указан существующий въезд для автомобилей;

5. нет решения по тротуару и плитке в районе магазина Эльдорадо. Не согласована схема парковочных карманов с собственником помещений по ул.Туркестанской, 164 (магазин Эльдорадо, Нисан Центр), что привело к значительному сокращению количества парковочных мест, а также к нарушению расположения тротуара относительно проезжей части;

6. в результате выравнивания левого края проезжей части относительно оси дороги в некоторых местах произошло ее уширение на 0,75м., что привело к затруднительному выезду с дворовых территорий частного сектора;

7. существует разница между фактически выполненными и проектными объемами.

С учетом выявленных нарушений, представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 8 на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп., не могут быть подписаны до устранения замечаний (т. 1 л.д. 21).

Истец указал, что замечания, указанные в пункте 1 являются необоснованными, поскольку в предыдущих слоях дорожной одежды существовали перепады высот (ямы), которые были устранены подрядчиком (выравнивание ям). Указанные работы истцом были выполнены согласно техническому заданию на выполнение проектных работ п. 13 пп.14.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой согласовать продольный профиль автомобильной дороги с указанием высот, который ответчик письмом № 01-18/4056 от 30.07.2020 согласовал (т.1 л.д.78).

Письмом от 04.09.2020 № 1257 истец обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о переносе опор троллейбусной контактной сети в количестве 7 шт. (т.1 л.д.77).

Ответчик указанное обращение оставил без ответа.

Кроме того, относительно указанных ответчиком замечаний, истец указал, что заказчиком не согласовывались изменения в проект, что стало причиной отклонений от проекта указанного въезда.

В письме от 09.11.2020 № 1748 (т.1 л.д.79) подрядчик просил согласовать заказчика решение по изменению параметров парковочного кармана в районе ПК 23+00 и ПК 24+00, примыкающего к строению магазина «Эльдорадо» (по причине расположения кабельной линии 10 кВ питающей опоры освещения). Ответчиком решение по парковке не принято.

Относительно замечаний, указанных ответчиком в шестом пункте, истец пояснил, что по факту профиль выполнен в соответствии с утвержденным ответчиком профилем дорожного покрытия.

По замечаниям, указанным в пункте 7, истец пояснил, что разница между фактически выполненными и проектными объемами образовалась в результате выполнения истцом дополнительных работ для получения положительного результата и сохранения результатов работ в период зимне-весеннего периода.

Как указал истец, заказчик не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, 06.04.2021 истец вручил ответчику претензию от 06.04.2021 № 390 с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 751 059 руб. 42 коп. в течение 15 дней (т. 1 л.д. 26, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлись необходимыми в целях исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данных споров, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, изначально заказчику были переданы сметы и техническое задание, которые не содержат сведений о конструктиве объекта капитального ремонта. В частности, при вскрытии дорожного покрытия были обнаружены коммуникации, которые требовали работ по замене, профилактике, ремонту, а также в процессе выполнения работ обнаружено несоответствие фактических характеристик объекта капитального ремонта заявленным.

Вышеуказанное требовало наличия технологических и конструктивных решений капительного ремонта автомобильной дороги, в том числе плана трассы, анализа продольного и поперечного профиля автомобильной дороги с целью определения разницы между существующей поверхностью и идеальной проектной моделью, линейного календарного графика производства работ, попикетной ведомости работ, проекта дорожной одежды, пересечений и примыканий, технической информации об инженерных сетях, плана размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомости пересекаемых коммуникаций, перечня мероприятий для устройства инженерных сетей технических решений по водозабору и водосбросу с проезжей части и тротуаров, плана продольного и поперечного профиля ливневой канализации, ведомости объемов работ ливневой канализации, спецификации всех материалов изделий и т.п.

Такой информации сметный расчет не содержит, в связи с чем требовалась разработка иных разделов проекта по капитальному ремонту автомобильной дороги, что позволило точно определить объемы работ, выявить участки, требующие особого внимания.

Так, судом первой инстанции установлено, что техническое совещание 12.03.2020 созывалось по инициативе подрядчика, по итогам которого рекомендовано проведение дополнительных работ.

Протоколом технического совещания Управления в рамках муниципальных контрактов № ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ подготовить ордер изменений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положением пункта 4.1 контракта выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог подрядчиком поручены проектной организации – ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект».

Истцом письмом от 16.11.2020 № 1839 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 8 (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, в письме от 23.12.2020 № 01-18/7947 ответчик указал, что по спорному объекту им выявлены замечания.

Таким образом, проектная документация подготовлена по предложению ответчика ввиду объективной необходимости наличия проектной документации, содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения об имеющихся на объекте коммуникациях, без которой не могли быть выполнены работы по замене, профилактике и ремонту, обнаруженных коммуникаций, а также сам капитальный ремонт дороги.

Выполнение работ по подготовке проектной документации сторонами согласовано, имеют неразрывную связь с исполнением контракта, являются необходимыми для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность. Проектная документация использована подрядчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость завершения работ, сдачу выполненных работ для эксплуатации без замечаний, а также увеличение объема выполняемой работы в пределах десяти процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы, выполненные и переданные до расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) (уведомление от 12.03.2021), подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания подрядчиком не устранены, проектная документация не представлена, сторонами не подписан акт выполненных работ, соответственно подрядчик не исполнил обязательства по контракту, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи рабочей документации, в котором указано, что рабочая документация удовлетворяет требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке; проведена приемка-передача рабочей документации на сумму 3 751 059 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20).

Акт приема-передачи рабочей документации подписан без замечаний и возражений, ответчиком доказательств того, что указанные в письме № 01-18/7947 от 23.12.2020 недостатки не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подписав акт приема-передачи рабочей документации, ответчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на какие-либо явные недостатки выполненных работ.

Кроме того, разрешая спор, судом верно принята во внимание позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которой следует, что необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом дополнительных работ являлось необходимым, выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, что работы не соответствовали интересам муниципального заказа, не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлись необходимыми в целях исполнения контракта, в связи с чем подписан акт приема-передачи рабочей документации между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, которые подтверждают факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены некачественно.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ и отсутствие указанной задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года по делу № А47-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Н. А. Иванова