Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-349/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2020 сроком 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» (далее – истец, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерскгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Озерскгазстрой») о взыскании суммы перечисленного аванса в рамках договора подряда № 37 от 27.12.2017 в размере 321 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 432 руб. за период с 24.04.2018 по 23.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – третье лицо, ООО «Стрелец»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 99-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УТК» и ООО «Стрелец» (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «УТК» проситрешение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УТК» указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ООО «Стрелец» существовали взаимные обязательства.

По мнению истца, зачет взаимных требований ответчика на сумму 284 509 руб. 60 коп. является несостоявшимся, поскольку письмом исх. № 15 от 11.11.2019 третье лицо возвратило не подписанные в рамках договора № 77 от 20.07.2019 акты № 13 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп., № 14 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. (данный вид работ и сумма, не оговаривались в договоре), гранд-смету на сумму 284 509 руб. 60 коп., акт сверки от 04.11.2019.

С учетом того, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства сам договор № 77 от 20.07.2019, судом необоснованно сделан вывод о согласовании третьим лицом и ответчиком работ на прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2, а также их стоимость.

Выполнение работ по договору № 77 от 20.07.2019 как таковое не являлось предметом настоящего спора.

Также податель жалобы обращает внимание, что письмо от 04.11.2019 № 22/11, которое судом первой инстанции рассматривается в качестве заявления о зачете, содержит следующую формулировку: «После подписания вышеперечисленных документов, считаем, что финансовые претензии у обоих сторон отсутствуют». Сложившаяся судебная практика не рассматривает сопроводительное письмо по направлению актов выполненных работ в качестве заявления о зачете.

Кроме того, из текста вышеуказанного письма следует, что по требованию ответчика срок исполнения не наступил.

В отношении задолженности в размере 63 000 руб. материалы дела не содержат доказательств ее наличия.

Как указывалось в письме третьего лица исх. № 15 от 11.11.2019 договор № 37 не содержит такого вида работ как услуги по опросу жителей жилых домов. Как указывалось представителем ответчика в судебном заседании 12.05.2021 данные услуги были якобы устно согласованы с третьим лицом, тогда как процессуальное законодательство не рассматривает устные договоренности в качестве доказательств каких-либо обстоятельств.

Более того, третье лицо направило возражения по приемке данного вида услуг, как не предусмотренного договором. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В своей апелляционной жалобеООО «Стрелец» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом в качестве доказательства выполнения работ по договору № 37 от 27.12.2017 принят акт № 000014 от 15.10.2019 о выполнении ответчиком услуг по опросу жителей на сумму 63 000 руб. Однако, данный вид услуги договором № 37 от 27.12.2017 не предусмотрен, сама услуга не относится к строительно-монтажным работам, являющимся предметом договора № 37от 27.12.2017. Отсутствие сметы работ, уведомления, которым бы третье лицо было информировано о необходимости проведения данного вида работ и её стоимости, подтверждает отсутствие оснований для её оплаты.

Ссылка в решении суда на тот факт, что возражений по акту № 000014, полученному третьим лицом 05.11.2019, ООО «Стрелец» не заявлено, не соответствует действительности. Материалы дела содержат письмо ООО «Стрелец» № 15 от 11.11.2019, которым рассматриваемый акт возвращается без подписи как необоснованно предъявленный к оплате. Данное письмо является ответом на письмо № 22/11 от 04.11.2019 ООО «Озерскгазстрой», которым рассматриваемый акт более чем через год был впервые предъявлен. На основании изложенного, работы по акту № 000014 не могут быть предметом одностороннего зачета.

Письмо ответчика № 22/11 от 04.11.2019 не может и не могло расцениваться третьим лицом как одностороннее заявление ответчика о зачёте, так как такое требование в данном письме отсутствует.

В решении суд указал, что доказательств возврата акта выполненных работ № 000013 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп. в рамках договора № 77 или отказа в принятии работ по прокладке ливневой канализации в материалы дела истцом, третьим лицом не представлено. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Направленный письмом ответчика № 22/11 в адрес третьего лица вышеуказанный акт без их подписи и с пояснениями о причинах, был возвращен ответчику письмом № 15 от 11.11.2019. Факт получения последним возвращенного документа подтверждается его приобщением к материалам дела самим ответчиком. С актом № 000013 выражено несогласие с указанной в нем стоимостью работ. Требования о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ истцом и третьим лицом не заявлялись ввиду рассмотрения обязательств по договору № 37.

В период взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом не заключались соглашения о проведении зачета либо новации, ООО «Стрелец» не выносились распоряжения о зачислении авансового платежа по договору № 37 в счет оплаты работ по договору № 77, о чем было сообщено суду, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Соглашение об уступке права требования (цессии) № 01-09-2020 между истцом и третьим лицом заключено по обязательствам договора № 37. Представленные в материалы дела доказательства относятся к таковым, опровергают законность одностороннего зачета и подтверждают право требования истца по договору № 37 в полном объеме. Третьим лицом 21.09.2020 передано существующее право, поскольку требование ООО «Стрелец» в сумме 321 678 руб. по возврату авансового платежа не было погашено.

От ООО «Озерскгазстрой» поступили отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стрелец» поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств, а именно: нотариально заверенное письмо №15 от 11.11.2019 и доказательства его направления. Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв ответчика, поскольку они получены (заверены нотариально) после даты вынесения решения судом первой инстанции и являются новыми доказательствами, которые объективно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стрелец» (заказчик) и ООО «ОзерскГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 37 от 27.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу газопровода низкого давления длиной 222 метра, по адресу г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса, дом 1 (т. 1 л.д. 13-14).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Стрелец» по платежному поручению № 12 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 15) в адрес ответчика произведена предоплата в сумме 321 678 руб.

В связи с отсутствием выполнения работ по указанному договору ООО «Стрелец» уведомлением от 20.04.2018 в одностороннем порядке расторгло договор и просило возвратить сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 16).

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

21.09.2020 между ООО «Стрелец» (цедент), ООО «УТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01-09-2020 (т. 1 л.д. 18), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возврата авансового платежа в сумме 321 678 руб. по заключенному между цедентом и должником (ООО «Озерскгазстрой») договору № 37 от 27.12.2017, перечисленные по платежному поручению № 12 от 09.01.2018.

Уведомление об уступки направлено в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 26.11.2020, о чем свидетельствует отметка на описи почтовых отправлений (т. 1 л.д. 21 оборот).

Истцом в адрес ответчика 26.11.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 321 678 руб. (т. 1 л.д. 9-12), которая получена последним 20.12.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было представлено письмо № 22/11 от 04.11.2019, которое, по мнению ответчика, явилось зачетом встречного требования к первоначальному, и представлены в материалы дела договор № 77 от 20.07.2019 на прокладку «Коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 (т. 1 л.д. 105-115), заключенный между ООО «Стрелец» (заказчик) и ООО «ОзерскГазСтрой» (подрядчик), акт о приемке в эксплуатацию рабочей документации от 30.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, техническое решение по прокладке К1, план организации работ от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 59), ведомость объемов работ (т.1 л.д. 108, 109), локальный сметный расчет № 1-19, с указанием сметной стоимости работ (284 509 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 61-66), рабочая документация (т. 2 л.д.46 – 48), претензия ООО «Стрелец» (т. 2 л.д. 67), письмо № 15 от 11.11.2019 (л.д. 68 том 2), письма ответчика о направлении в адрес третьего лица исполнительной съемки и фотографий СМР № 21/11 от 04.11.2019 (т. 2 л.д. 69), односторонний акт выполненных работ № 000013 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал письмо ответчика № 22/11 от 04.11.2019 зачетом и указал, что поскольку срок исполнения обязательств по взаимным обязательствам между третьим лицом и ответчиком к дате направления зачета (05.11.2019) наступил, следовательно, третьим лицом 21.09.2020 передано несуществующее право, поскольку требование ООО «Стрелец» в сумме 321 678 руб. по возврате авансового платежа было погашено зачётом встречного требования, заявленного в письме № 22/11 от 04.11.2019.

Причем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по договору № 37 от 27.12.2017 односторонний акт № 14 от 15.10.2019.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Стрелец» (цедент), ООО «УТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01-09-2020 (т. 1 л.д. 18), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возврата авансового платежа в сумме 321 678 руб. перечисленные по платежному поручению № 12 от 09.01.2018 по заключенному между цедентом и должником (ООО «Озерскгазстрой») договору № 37 от 27.12.2017.

Из договора уступки прав требований № 01-09-2020 от 21.09.2020 следует, что ООО «Стрелец» (цедент), ООО «УТК» (цессионарий) достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. При этом, на дату рассмотрения настоящего спора договор уступки прав требований № 01-09-2020 от 19.08.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного договор уступки прав требований № 01-09-2020 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от ООО «Стрелец» к ООО «УТК».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Озерскгазстрой» (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой требования, не приведено (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец вправе заявить исковые требования в соответствии с договором уступки прав требований № 01-09-2020 от 19.08.2019.

Как было указано выше, ООО «Стрелец» передало ООО «УТК»право (требования) возврата авансового платежа перечисленного по заключенному между ООО «Стрелец» и ООО «Озерскгазстрой» договору № 37 от 27.12.2017, который по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что третье лицо во исполнение условий договора № 37 от 27.12.2017 перечислило ответчику по платежному поручению № 12 от 09.01.2018 денежные средства в общей сумме 321 678 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт № 000014 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Однако указанный акт, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ по договору № 37 от 27.12.2017, поскольку, несмотря на ссылку в акте на договор № 37 от 27.12.2017, предмет договора и предмет акта не совпадают по характеру выполненных работ (оказанных услуг).

Так, согласно пункту 1.1 договора № 37 от 27.12.2017 ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу газопровода низкого давления длиной 222 метра, по адресу г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса дом 1. В то время как в качестве наименования работ (услуг) в акте № 000014 от 15.10.2019 указано: услуги по опросу жителей жилых домов: по ул. Дзержинского 38, ул. Дзержинского 36, ул. Матросов 17, ул. Матросов 16 по договору № 37 от 27.12.2017.

Условиями договора № 37 от 27.12.2017 выполнение каких-либо иных работ помимо прокладки и монтажа газопровода низкого давления длиной 222 метра, по адресу г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса, дом 1, или оказание услуг не предусмотрено. Иного материалы дела не содержат.

Уведомлением от 20.04.2018, полученным ответчиком 23.04.2018, ООО «Стрелец» в одностороннем порядке расторгло договор и просило возвратить сумму перечисленного аванса (т. 1 л.д. 16), в связи с чем, начиная с 24.04.2018 у ООО «ОзерскГазСтрой» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме 321 678 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акт № 000014 от 15.10.2019 на сумму 63 000 руб. подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке и составлен в октябре 2019 года по истечении более года после расторжения договора № 37 в одностороннем порядке. Факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг ответчиком в рамках договора подряда № 37 от 27.12.2017 и ООО «Стрелец», и ООО «УТК» отрицается.

При этом письмо исх.№ 4/17 от 27.04.2017 адресованное ответчиком третьему лицу в абзаце 3 содержит сведения о том, что ООО «ОзерскГазСтрой» по доброй воле была сделана попытка получить разрешение на строительство для заказчика и попытка согласовать прохождение газопровода по территории дома № 38 по ул. Дзержинского (т.1 л.д.17), исходя из буквального толкования которого ответчиком производились действия не согласованные с заказчиком.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда № 37 от 27.12.2017 на перечисленную ООО «Стрелец» сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доказательств возврата указанной суммы третьему лицу или истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на проведенный им в отношении суммы задолженности в размере 284 509 руб. 60 коп. зачет встречного требования, возникшего у третьего лица перед ответчиком по договору № 77 от 20.07.2019.

В качестве заявления о зачете встречного требования ответчиком в материалы дела представлено письмо № 22/11 от 04.11.2019, полученное третьим лицом 05.11.2019 (т. 1 л.д. 66).

Указанное письмо принято судом первой инстанции в качестве доказательства зачета встречного требования ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания указанного письма, ООО «ОзерскГазСтрой» в адрес ООО «Стрелец» направило акты выполненных работ по договору № 37 от 27.12.2017, акты выполненных работ по договору № 77 от 20.07.2019, локальный сметный расчет № 1-19, акт сверки от 04.11.2019 и просило подписать указанные документы после принятия в эксплуатацию объекта (ливневой канализации) администрацией Озерского городского округа. Также в указанном письме ответчик указал, что считает договора исполненными, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. После подписания документов, ответчик считает, что финансовые претензии у обоих сторон отсутствуют.

Изучив содержание указанного письма, апелляционная коллегия не может его признать в качестве надлежащего доказательства предъявления ответчиком зачета встречного требования, поскольку в нем отсутствует такое заявление и явная воля на зачет встречного требования из указанного письма не следует.

Вместе с тем, неправильная оценка судом первой инстанции представленного в материалы дела доказательства - письма № 22/11 от 04.11.2019, не привела к неверному выводу о зачете встречного требования ответчика на сумму 284 509 руб. 60 коп., однако является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку влияет на вывод о законности договора уступки прав требований № 01-09-2020 от 21.09.2020.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария, в связи с чем уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, ООО «ОзерскГазСтрой» в настоящем деле вправе было возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой зачета следует считать 05.11.2019, то есть, дату получения третьим лицом письма № 22/11 от 04.11.2019 о направлении ответчиком для подписания акта выполненных работ по договору № 77 от 20.07.2019.

Относительно встречного требования ответчика направленного к зачету первоначального требования истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 77 от 20.07.2019 между ООО «ОзерскГазСтрой» (исполнитель) и ООО «Стрелец» (заказчик) на прокладку коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 (т.1 л.д. 105-115).

Оспаривая факт заключения указанного договора между третьим лицом и ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 926/21 от 22.06.2021 АНО «Экспертно-технический центр» ФИО2 (т. 1 л.д. 136-149), согласно которому эксперт пришел к выводам, что электронный документ «Договор 77.pdf» был сформирован путем наложения факсимиле с использованием программного обеспечения MicrosoftWord 2007.

Оригинал договора № 77 от 20.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлен. Факт подписания указанного договора третьим лицом отрицается.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего спора у истца и третьего лица возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала подписанного между ООО «Стрелец» и ООО «ОзерскГазСтрой» договора № 77 от 20.07.2019, отрицание третьим лицом его подписания, а также учитывая выводы эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора № 77 от 20.07.2019.

Вместе с тем, признание указанного договора незаключенным не свидетельствует о недоказанности выполнения ответчиком для третьего лица работ по прокладке коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 на общую сумму 284 509 руб. 60 коп.

Так в подтверждение факта выполнения для третьего лица указанных работ ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке в эксплуатацию рабочей документации от 30.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, техническое решение по прокладке К1, где в качестве заказчика указано ООО «Стрелец», указанные документы были получены ответчиком по настоящему делу в Управлении Архитектуры и Градостроительства Озерского городского округа и представлены ответчиком в суд (т. 2 л.д. 41-53).

В подтверждение выполнения ответчиком работ для третьего лица также свидетельствуют план организации работ от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 59), выданный ООО «Стрелец», претензия ООО «Стрелец» (л.д. 67 т. 2), с указанием о наличии договора № 77 с ответчиком, письмо от 11.11.2019 № 15 (л.д. 68 т. 2), письмо ответчика о направлении в адрес третьего лица исполнительной съемки и фотографий СМР от 04.11.2019 № 21/11, полученное ООО «Стрелец» 05.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора на указанном письме (л.д. 69 т. 2), а также акт выполненных работ от 15.10.2019 № 000013 на сумму 284 509 руб. 60 коп., направленный в адрес третьего лица 05.11.2019 (л.д. 123 т. 1).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ по прокладке коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2.

Факт выполнения ответчиком указанных работ на общую сумму 284 509 руб. 60 коп. подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Объем представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции с достоверностью прийти к выводу о фактически выполненных ответчиком для третьего лица работ по прокладке коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2 на общую сумму 284 509 руб. 60 коп.

Тот факт, что акт выполненных работ № 000013 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп. со стороны третьего лица не подписан не опровергает факт выполнения ответчиком работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ООО «Стрелец» от подписания акта выполненных работ № 000013 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп. признается судом первой инстанции необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ признается принятым заказчиком.

Доводы истца о несогласовании стоимости работ по прокладке коллектора водоотведения К1 и К2 ввиду несогласования сметы со стороны третьего лица отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ни истцом, ни третьим лицом иные расценки подлежащие применению при определении стоимости спорных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречное требование ответчикана сумму 284 509 руб. 60 коп., направленное к зачету подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что зачёт встречного требования невозможен в рассматриваемом случае ввиду состоявшейся уступки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства настоящего дела, ООО «ОзерскГазСтрой» вправе предъявить к зачету истцу 284 509 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие неисполненного со стороны ответчика встречного обязательства в рамках договора № 37 от 27.12.2017, а также предъявленный ответчиком зачет встречного требования в возражениях на иск, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 37 168 руб. 40 коп. (321 678 руб. - 284 509 руб. 60 коп.).

Истцом было также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 432 руб. за период с 24.04.2018 по 23.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку произведен истцом без учета встречного требования ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 23.08.2021 составляет 40 503 руб. 72 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
321 678,00 р.	24.04.2018	16.09.2018	146	7,25	321 678,00 × 146 × 7.25% / 365	9 328,66 р.
321 678,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	321 678,00 × 91 × 7.5% / 365	6 014,94 р.
321 678,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	321 678,00 × 182 × 7.75% / 365	12 430,87 р.
321 678,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	321 678,00 × 42 × 7.5% / 365	2 776,13 р.
321 678,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	321 678,00 × 42 × 7.25% / 365	2 683,59 р.
321 678,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	321 678,00 × 49 × 7% / 365	3 022,89 р.
321 678,00 р.	28.10.2019	05.11.2019	9	6,50	321 678,00 × 9 × 6.5% / 365	515,57 р.
-284 509,60 р.	05.11.2019	Погашение части долга
37 168,40 р.	06.11.2019	15.12.2019	40	6,50	37 168,40 × 40 × 6.5% / 365	264,76 р.
37 168,40 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	37 168,40 × 16 × 6.25% / 365	101,83 р.
37 168,40 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	37 168,40 × 40 × 6.25% / 366	253,88 р.
37 168,40 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	37 168,40 × 77 × 6% / 366	469,17 р.
37 168,40 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	37 168,40 × 56 × 5.5% / 366	312,78 р.
37 168,40 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	37 168,40 × 35 × 4.5% / 366	159,95 р.
37 168,40 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	37 168,40 × 158 × 4.25% / 366	681,93 р.
37 168,40 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	37 168,40 × 80 × 4.25% / 365	346,23 р.
37 168,40 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	37 168,40 × 35 × 4.5% / 365	160,38 р.
37 168,40 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	37 168,40 × 50 × 5% / 365	254,58 р.
37 168,40 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	37 168,40 × 41 × 5.5% / 365	229,63 р.
37 168,40 р.	26.07.2021	23.08.2021	29	6,50	37 168,40 × 29 × 6.5% / 365	191,95 р.
итого: 40 503,72 р.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы 37 168 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а требования истца частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958 руб.

Учитывая обоснованность апелляционных жалоб истца и третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-349/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» 37 168 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 40 503 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 23.08.2021, с дальнейшим начислением с 24.08.2021 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты 37 168 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 958 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 196 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОзерскГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова