Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 г. по делу №А76-14877/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Комбинат Магнезит» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2015 №261/79.79).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Комбинат «Магнезит») о взыскании 3 264 255 руб. 24 коп., в том числе: основной долг по договору подряда от 09.09.2014 №4600015170 в размере 3 224 911 руб. 32 коп., неустойка за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 в размере 39 343 руб. 91 коп., кроме того, ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

АО «Комбинат «Магнезит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ООО «Профмакс») о признании договора уступки права требования от 29.05.2015 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пентхаус» (далее – ООО «СК «Пентхаус»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) первоначальные исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Комбинат «Магнезит» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Комбинат «Магнезит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии», признать договор об уступке права требования от 29.05.2015 недействительным (ничтожным).

Податель апелляционной жалобы считает, что договор уступки права требования от 29.05.2015, заключенный между ООО «СК «Пентхаус» и ООО «Строительные технологии» является мнимой сделкой.

АО «Комбинат «Магнезит» не согласно с требованиями нового кредитора- ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2014 №4600015170. Считает, что они подлежат отклонению по причине того, что подрядчик – ООО СК «Пентхаус» (первоначальный кредитор), выполнил работы с многочисленными скрытыми недостатками, не в полном объеме, с отступлениями от условий договора, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 024-02.41/АС (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ № 024-02.41 НВК (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 (форма № КС-3), двухсторонний акт осмотра № 1 от 27.05.2015, составленный с участием представителей ООО СК «Пентхаус», акт осмотра № 1 от 18.06.2015, составленный истцом в одностороннем порядке.

По мнению АО «Комбинат «Магнезит», скрытые недостатки результатов работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора.

Апеллянт отмечает, что подрядчик ООО «СК «Пентхаус» во избежание ответственности за скрытые недостатки выполненных работ внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части наименования юридического лица, его юридического адреса и руководителя. При этом, подрядчик, первоначальный кредитор, и новый кредитор до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о подрядчике имели один юридический адрес, одного директора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец, соответчик по встречному иску, и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО «Комбинат «Магнезит» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия претензионного письма от 08.06.2015 №1244/24.01, копия журнала регистрации исходящих документов, копия распечатки о направлении заказного почтового отправления, копия претензии по факту нарушения условий договора подряда от 23.04.2015 исх.№13/ПРЕТ.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Комбинат «Магнезит», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между АО «Комбинат «Магнезит» (заказчик), ООО «СК «Пентхаус» (подрядчик) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщиком) был подписан договора подряда № 4600015170 (т.1, л.д. 11-15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить заказчику кровельный материал в соответствии с комплектом поставки (приложение №1), а заказчик принять и произвести его оплату. Подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы на объекте «ЦМП-4. Участок обжига. Здание отделения электропечей инв.№1002(кровля). ИП-1801/034» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по договору, осуществляются подрядчиком в течение двух месяцев с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость работ, согласно ведомости договорной цены (Приложение №3), составляет - 19 098 200 руб., включая НДС 18% и всех расходов, связанных с выполнением работ. Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ — 5 729 460 руб., включая НДС 18% - в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; ежемесячный расчет за выполненный этап работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета фактуры; окончательный расчет за выполненный объем работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета фактуры.

Поставщик обеспечивает передачу кровельного материала подрядчику в количестве и комплектности, указанной в комплекте поставки; одновременно с передачей продукции поставщик передает подрядчику относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию по монтажу, товарную накладную и счёт-фактуру). Подрядчик проверяет качество поставленного поставщиком материала в месте её передачи и осуществляет все необходимые действия по принятию продукции. Ход выполнения работ стороны фиксируют в журнале выполнения работ формы КС-6а. По завершении отдельных этапов работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ. По завершении всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи-приемки формы КС-11. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 12 419 166 руб. 02 коп., задолженность за выполненные работы составляет 3 224 911 руб. 32 коп. (15 644 077 руб. 34 коп. - 12 419 166 руб. 02 коп.).

29.05.2015 между ООО «СК «Пентхаус» (цедентом) и ООО «Строительные технологии» (цессионарием) был подписан договор уступки прав требования (т.2, л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Комбинат «Магнезит», именуемого в дальнейшем должник, исполнения денежного обязательства по договору подряда от 09.09.2014 № 4600015170.

ООО «СК «Пентхаус» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое получено ответчиком 15.06.2015(т.1, л.д. 14, т. 3 л.д. 55-56).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом. Работы, общей стоимостью 15 644 077 руб. 34 коп. были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 20-141; т.2, л.д. 1-3).

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору по оплате выполненных услуг, в результате чего образовалась задолженность на сумму 3 224 911 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Строительные технологии» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указывая на то, что договор уступки права требования заключенный 29.05.2015 между ООО «СК «Пентхаус» и ООО «Строительные технологии» является мнимой сделкой, подписан сторонами во избежание ответственности первоначального кредитора за качество выполненных работ, АО «Комбинат «Магнезит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ, как и отсутствие полной оплаты за них, подтверждено материалами дела; ответчик по первоначальному иску не предлагал истцу устранить недостатки; договор уступки прав требования не нарушает законные интересы должника, оснований для признания сделки по уступке прав недействительной не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт не исполнения ответчиком – принятых на себя обязательств по договору подряда по оплате оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Мотивированных замечаний относительно качества и объема оказанных услуг или порядка определения их стоимости на момент принятия выполненных работ от ответчика не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда по выполнению работ для ответчика, наличия факта выполнения этих работ и их принятия ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты принятых работ, а также соответствия договора уступки прав требования (цессии) требованиям, установленным статьям 382, 384, 385, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 224 911 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных СМР, ответчик обязывался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, которая составила 39 343 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Строительные технологии» о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг правового характера от 01.06.2015, платежное поручение от 10.06.2015 на 15 000 руб.

Апелляционный суд считает расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. разумными, соразмерными величине заявленных требований, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Указывая, что ООО СК «Пентхаус» выполнило работы со скрытыми недостатками, апеллянт не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, как и мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, ответчиком не представлено.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт разъяснений предусматривает ситуацию, при которой ответчик, ссылаясь на скрытые недостатки результата работ, имеет право возражать против требований нового кредитора об оплате указанных работ, что является основанием для отказа в иске последнему.

При этом, данное информационное письмо не содержит положений, предоставляющих должнику право отказаться от оплаты оставшейся части работы, выполненной надлежащим образом, а также от оплаты работы с явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, однако заказчик о них не заявлял (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что уведомлял третье лицо о скрытых недостатках выполненных работ, до заключения договора уступки права требования (цессии). Ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения факта наличия скрытых недостатков на выполненных работах также заявлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апеллянта относительно мнимости договора цессии, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Установив, что договор об уступке права (требования) от 29.05.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения договора цессии от 29.05.2015, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении названного договора не нарушены.

Объективное существование задолженности не отменяет обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору.

Оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Такое нарушение в рамках настоящего иска не доказано.

Довод апеллянта о том, что подрядчик ООО «СК «Пентхаус» во избежание ответственности за скрытые недостатки в будущем внес изменения в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности предъявить к нему претензии по качеству выполненных работ, данное лицо не ликвидировано, а лишь изменило свое наименование и место государственной регистрации. Совпадение у цедента и цессионария директора, при условии соблюдения требований предъявляемых к договору цессии, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Договор цессии заключен между двумя самостоятельными юридическими лицами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 г. по делу №А76-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат Магнезит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских