Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-9239/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» - директор ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (далее – истец, ООО «Уральский центр электроэнергетики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – ответчик, ООО ПК «ЧЭП») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 в размере 1 680 000 руб., неустойки по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 за период с 26.09.2020 по 04.03.2021 в размере 168 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК «ЧЭП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уральский центр электроэнергетики» о взыскании предварительной оплаты по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 в размере 720 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза» (далее – третье лицо, ООО «Маг Экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПК «ЧЭП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что срок выполнения работ по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 являлся существенным для заказчика, за пределами этого срока заказчик не обязан был принимать работы и оплачивать их, в то время как передача результата работ производилась сотрудниками ООО «Уральский центр электроэнергетики» в период с 30.07.2020 по 26.08.2020, то есть за пределами срока, согласованного сторонами. Неоднократные нарушения сроков выполнения работ, равно как и многочисленные существенные замечания к документации со стороны экспертной организации – ООО «Маг Экспертиза», привели к утрате интереса ООО ПК «ЧЭП» к исполнению и к тому, что все необходимые доработки ООО ПК «ЧЭП» выполняло своими силами для своевременного выполнения своих обязательств перед АО «Михеевский ГОК».

Апеллянтом также указано, что результат работ по договору был направлен в его адрес только по электронной почте, ООО «Уральский центр электроэнергетики» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, и не обеспечило наличие у ООО ПК «ЧЭП» 4-х экземпляров на бумажном носителе, однако эта обязанность установлена договором. Апеллянт не согласился с возложением на него расходов на изготовление 4-х полных комплектов документации, поскольку стороны договорились о том, что расходы на изготовление 4-х полных комплектов документации, учтены в стоимости договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения без каких-либо законных оснований обязал ООО ПК «ЧЭП» принять работы, результат которых не соответствует требованиям договора и нормативной документации, обязал ООО ПК «ЧЭП» оплатить работы, результат которых не имеет никакой потребительской ценности для ООО ПК «ЧЭП».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральский центр электроэнергетики» (подрядчик) и ООО ПК «ЧЭП» (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 (далее – договор, л.д. 9-13), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке документации по объекту «Подстанция 35/10 кВ и ВЛ-35 кВ» для электроснабжения гидроузла на р. Средний Тогузак в районе с. Казановка для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК», согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору): проектные работы стадия «проектная документация»; услуги по сопровождению прохождения в экспертной организации экспертизы результатов проектной документации, разработанной подрядчиком по договору; проектные работы стадия «рабочая документация» (далее по тексту – документация), и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора перечень, состав и объем проектных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Услуги по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации на объект, указанный в п. 1.1 договора, состоят в: 1) совершаемых от имени и за счет заказчика действиях Подрядчика по представлению в экспертную организацию документов, установленных действующим законодательством РФ и необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также, собственно, по получению положительного заключения экспертизы; 2) в совершаемых за счет подрядчика в установленные сроки действиях по устранению замечаний к проектной документации, указанных экспертной организацией.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ по договору являются:

проектная документация на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, разработанная в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1 к договору), соответствующая научным, техническим, экономическим и другим требованиям государственных норм, правил, стандартов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, согласованная с уполномоченным органами и организациями и получившая положительное заключение экспертизы;

рабочая документация, выполненная после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, отвечающая требованиям действующего законодательства РФ и задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

На основании п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в экспертной организации по вопросу представления и прохождения экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для реализации настоящего договора подрядчик, в том числе:

- разрабатывает документацию на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (п. 3.1.1 договора);

- в установленные настоящим договором сроки передаёт заказчику разработанную документацию в составе, предусмотренном заданием на проектирование (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору в соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 2 400 000 руб.

По условиям п. 4.2.1 договора первый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 720 000 руб., заказчик уплачивает подрядчику в виде аванса, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета подрядчика на оплату аванса, при наличии подписанного настоящего договора.

В силу п. 4.2.2 договора в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации - стадия «проектная документация», при условии отсутствия замечаний экспертной организации к проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй платеж в размере 960 000 руб.

На основании п. 4.2.3 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации - стадия «рабочая документация», заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 720 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора при изменении исходных данных на выполнение работ по договору либо выявлении работ, не учтенных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), влекущих необходимость выполнения дополнительных работ по договору, стороны согласовывают объем таких дополнительных работ, стоимость и сроки их выполнения в дополнительном соглашении к договору. Подрядчик не обязан выполнять работы в случае, если они письменно не согласованы с заказчиком, а также противоречат условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора документация, указанная в п. 1.3 договора, передается подрядчиком заказчику по окончании выполнения всех работ по договору в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в электронном виде; графическая часть - в программе AUTOCAD-2010, PDF; текстовую часть - в формате Word, PDF, в порядке, определенном настоящим разделом договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик по завершении разработки проектной документации (приложение № 2 к договору) направляет заказчику с электронного адреса: office@urce.ru на электронный адрес: info@pkchep.ru по одному экземпляру проектной документации в электронном виде в формате .pdf, акт сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящему пункте договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки проектной документации и направить подрядчику в электронном виде, с электронного адреса: info@pkchep.ruна электронный адрес office@urce.ru сканированную цветную копию данного акта либо, при наличии замечаний к содержанию предоставленной проектной документации, направить подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке разработанной проектной документации. Подрядчик, в сроки установленные сторонами, устраняет обнаруженные недостатки и повторно передает проектную документацию на проверку заказчику в порядке, установленном настоящим пунктом договора. Подрядчик по завершению сопровождения прохождения в экспертной организации экспертизы результатов проектной документации направляет заказчику с электронного адреса: office@urce.ru на электронный адрес: info@pkchep.ru уведомление о получении положительного заключения экспертизы проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящему пункте договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику в электронном виде, с электронного адреса: info@pkchep.ru на электронный адрес: office@urce.ru сканированную цветную копию данного акта.

В силу п. 5.5 договора подрядчик по завершении разработки рабочей документации направляет заказчику с электронного адреса: office@urce.ru на электронный адрес: info@pkchep.ru один экземпляр рабочей документации в электронном виде в формате .pdf, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте договора, обязан их рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику в электронном виде, с электронного адреса: info@pkchep.ru на электронный адрес: office@urce.ru сканированную цветную копию данного акта либо, при наличии замечаний к содержанию предоставленной рабочей документации, направить подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке работ по второму этапу.

На основании п. 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, если была допущена просрочка, установленной разделом 4 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем несудебном порядке до завершения выполняемых работ, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных, документально подтвержденных работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, согласованные сторонами.

По условиям п. 8.6 договора расторжение настоящего договора вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня получения другой стороной соответствующего уведомления от инициатора расторжения договора.

Согласно графику выполнения работ сторонами установлены следующие сроки выполнения работ (л.д. 21):

- основные технические решения по ВЛ 35 кВ - с 15.04.2020 по 27.04.2020;

- основные технические решения по ПС 35 кВ - с 15.04.2020 по 27.04.2020;

- разработка проектно-сметной документации по ВЛ 35 кВ - с 27.04.2020 по 03.07.2020;

-разработка проектно-сметной документации по ПС 35 кВ - с 27.04.2020 по 31.07.2020.

ООО ПК «ЧЭП» был оплачен ООО «Уральский центр электроэнергетики» аванс по договору в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 29.04.2020 (л.д. 34).

Письмами исх. № П-198/20 от 30.07.2020, исх. № П-208/20 от 10.08.2020, № П-226/20 от 21.08.2020 ООО «Уральский центр электроэнергетики» направило ООО ПК «ЧЭП» разработанную проектную (рабочую) документацию (л.д. 25-27).

Письмом № П-228/20 от 26.08.2020 ООО «Уральский центр электроэнергетики» направило ООО ПК «ЧЭП» акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 26.08.2020 (л.д. 22, 23, 23 оборот, 24).

Поскольку указанные акты сдачи-приемки работ подписанными в адрес подрядчика возвращены не были, выполненные работы не оплачены, ООО «Уральский центр электроэнергетики» в адрес ООО ПК «ЧЭП» направлена претензия от 01.02.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 7, 8).

Оставление данной претензии ООО ПК «ЧЭП» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Уральский центр электроэнергетики» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

ООО ПК «ЧЭП», в свою очередь, в адрес ООО «Уральский центр электроэнергетики» была направлена претензия № 470 от 27.10.2020 с указанием на то, что в выданной рабочей документации применено другое оборудование, необходимо скорректировать проектную и рабочую документацию в соответствии с выданными заказчиком данными по итогам конкурсных процедур. Также указано, что ранее письмом исх. № 458 от 19.10.2020 (л.д. 28) направлялась информация для снятия замечаний экспертизы, касаемо инженерных изысканий. В ответ на исходящее письмо № П-228/20 от 26.08.2020 о направлении актов выполненных работ, ООО ПК «ЧЭП» сообщило, что акты выполненных работ не могут быть приняты заказчиком, по вышеуказанным причинам и наличием не снятых замечаний заказчика и негосударственной экспертизы (л.д. 59).

В ответ на данную претензию ООО «Уральский центр электроэнергетики» направило ООО ПК «ЧЭП» мотивированный отзыв, в котором указало на отсутствие нарушений в части выполнения и сдачи работ (л.д. 30-31).

Письмом от 26.11.2020 № 537 ООО ПК «ЧЭП» уведомило ООО «Уральский центр электроэнергетики» об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 на основании пункта 8.4 данного договора (л.д. 32).

Ссылаясь неисполнение ООО «Уральский центр электроэнергетики» условий договора на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020, на невыполнение работ, отвечающим требованиям данного договора, ООО ПК «ЧЭП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил принятые обязательства по договору, разработал проектную и рабочую документацию, передал результат работ заказчику без получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выдавал истцу доверенность на представление интересов заказчика при проведении такой экспертизы, самостоятельно направил проектную документацию на экспертизу. С учетом установленного обстоятельства получения положительного заключения ООО «МАГ Экспертиза» на разработанную проектную документацию, суд пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для уклонения от приемки и оплаты выполненных истцом работ. В силу допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, а также с учетом результатов рассмотрения дела распределил заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, не усмотрев их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральский центр электроэнергетики» (подрядчик) и ООО ПК «ЧЭП» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке документации по объекту «Подстанция 35/10 кВ и ВЛ-35 кВ» для электроснабжения гидроузла на р. Средний Тогузак в районе с. Казановка для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК», согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору): проектные работы стадия «проектная документация»; услуги по сопровождению прохождения в экспертной организации экспертизы результатов проектной документации, разработанной подрядчиком по договору; проектные работы стадия «рабочая документация» (далее по тексту - документация), и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что письмами исх. № П-198/20 от 30.07.2020, исх. № П-208/20 от 10.08.2020, № П-226/20 от 21.08.2020 ООО «Уральский центр электроэнергетики» направило ООО ПК «ЧЭП» разработанную проектную (рабочую) документацию (л.д. 25-27).

Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства подписания указанных актов сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 26.08.2020 или направления истцу мотивированных возражений относительно их подписания.

Доказательства того, что работы были выполнены истцом неполно или с недостатками, препятствующими осуществлению их приемки, ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также представлены не были.

Напротив, как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «МАГ Экспертиза», передал документацию, разработанную истцом по договору, на экспертизу, что подтверждается письмом № 425 от 30.09.2020 (л.д. 29). ООО «МАГ Экспертиза» приняло к рассмотрению проектную документацию и рассмотрело её с вынесением по ней своих замечаний, что означает, что проектная документация была передана в адрес заказчика в полном объеме в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, в объеме и по составу, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы (л.д. 148-183).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору ООО «Уральский центр электроэнергетики» были выполнены в полном объеме, у ООО ПК «ЧЭП» отсутствовали правовые или фактические основания для уклонения от приемки выполненных работ и их оплаты.

Изложенные ООО ПК «ЧЭП» в претензии № 470 от 27.10.2020 замечания к проектной и рабочей документации с указанием на необходимость их корректировки в соответствии с выданными заказчиком данными по итогам конкурсных процедур обоснованно были отклонены ООО «Уральский центр электроэнергетики», поскольку указанные замечания касались не существа и правильности изготовленной документации, а сводились к необходимости адаптации документации под новые исходные данные по итогам конкурсных процедур, которые ООО «Уральский центр электроэнергетики» на момент заключения договора подрядчику не передавались.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку дополнительных соглашений к договору подряда, связанных с выполнением истцом дополнительных работ, связанных с корректировкой проектной (рабочей) документации в соответствии с выданными заказчиком новыми данными по итогам конкурсных процедур, между истцом и ответчиком не заключалось, невыполнение данных работ истцом не может свидетельствовать о его ненадлежащем исполнении условий договора подряда в целом.

Работы выполнены истцом согласно п. 1.2 договора на основании Задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту, каких-либо изменений и дополнений в существенные условия договора заказчик со своей стороны не вносил и не инициировал.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 720 000 руб. согласно п. 4.2.1. договора, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 680 000 руб.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы за выполненные работы по договору ответчиком суду представлены не были, судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 в размере 1 680 000 руб.

Исходя из вышеизложенных мотивов, судебная коллегия также находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ООО ПК «ЧЭП» и взыскания предварительной оплаты по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 в размере 720 000 руб., поскольку указанная сумма причитается истцу в счет оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ООО ПК «ЧЭП» о пропуске ООО «Уральский центр электроэнергетики» сроков выполнения работ по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020, которые являлись существенным для заказчика, за пределами этого срока заказчик не обязан был принимать работы и оплачивать их, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что после истечения названных сроков ООО ПК «ЧЭП» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора и на этом основании отказалось от его дальнейшего исполнения.

Напротив, из переписки сторон усматривается, что и после 31.07.2020 стороны продолжили исполнение договора подряда, ООО ПК «ЧЭП» получило от истца разработанную проектную (рабочую) документацию, которую направило для проведения негосударственной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что неоднократные нарушения сроков выполнения работ, равно как и многочисленные существенные замечания к документации со стороны экспертной организации – ООО «Маг Экспертиза», привели к утрате интереса ООО ПК «ЧЭП» к исполнению и к тому, что все необходимые доработки ООО ПК «ЧЭП» выполняло своими силами для своевременного выполнения своих обязательств перед АО «Михеевский ГОК», документально не были подтверждены ответчиком, равно как и не было доказано, что выявленные ООО «Маг Экспертиза» замечания явились результатом некачественного выполнения работ со стороны ООО «Уральский центр электроэнергетики».

Ссылка апеллянта на то, что результат работ по договору был направлен в его адрес только по электронной почте, ООО «Уральский центр электроэнергетики» не выполнило обязательства, предусмотренные договором, и не обеспечило наличие у ООО ПК «ЧЭП» 4-х экземпляров на бумажном носителе, однако эта обязанность установлена договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство исходя из условий договора не свидетельствует об отсутствии у ООО ПК «ЧЭП» обязанности по оплате полученного результата работ, которым ООО ПК «ЧЭП» фактически уже воспользовалось, направив ООО «Маг Экспертиза» для проведения негосударственной экспертизы. Апелляционный суд находит, что ООО ПК «ЧЭП» не лишено права требовать от ООО «Уральский центр электроэнергетики» исполнения условий п. 5.1 договора, но не вправе на указанном оснований уклоняться от оплаты выполненных и фактически принятых работ.

С учетом вышеприведенных мотивов апелляционный суд также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения без каких-либо законных оснований обязал ООО ПК «ЧЭП» принять работы, результат которых не соответствует требованиям договора и нормативной документации, обязал ООО ПК «ЧЭП» оплатить работы, результат которых не имеет никакой потребительской ценности для ООО ПК «ЧЭП», поскольку данные доводы не соответствуют действительности.

ООО «Уральский центр электроэнергетики» в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании с ООО ПК «ЧЭП» неустойки по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 за период с 26.09.2020 по 04.03.2021 в размере 168 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки ООО ПК «ЧЭП» по оплате выполненных и фактически принятых подрядных работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Уральский центр электроэнергетики» вправе рассчитывать на взыскание с ООО ПК «ЧЭП» договорной неустойки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Уральский центр электроэнергетики» о взыскании с ООО ПК «ЧЭП» неустойки по договору на разработку проектной и рабочей документации № 21-ПД/20.ЧЭП (34/20) от 15.04.2020 за период с 26.09.2020 по 04.03.2021 в размере 168 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ООО «Уральский центр электроэнергетики» к ООО ПК «ЧЭП» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уральский центр электроэнергетики» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ООО ПК «ЧЭП» возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Уральский центр электроэнергетики» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021 (л.д. 35), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 4.3 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб., оплата производится в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 39 от 16.02.2021 на сумму 20 000 руб. ООО «Уральский центр электроэнергетики» оплатило ФИО2, оказанные по договору юридические услуги (л.д. 36).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «Уральский центр электроэнергетики» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, предмета иска, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истцом, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном случае является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (составлением искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 11.08.202, 01.09.2021, 22.09.2021 – 4 000 руб. за каждое), подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-9239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова