Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу № А47-7620/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» (далее - ООО «СтройФедерация», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее - ОАО «УКС», ответчик) об обязании ответчика внести изменения: 1) в пункт 2.1. договора строительного подряда от 07.05.2015 № 198, в части увеличения стоимости работ 17-ти этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР города Оренбурга, выполненных истцом ООО «СтройФедерация», на денежную сумму в размере 13 086 002 руб. и установить стоимость работ в размере 193 986 643 руб.; 2) дополнить локально-сметный расчет ЛС № 7 на «Внутренние отделочные работы» 17-ти этажного жилого дома N 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР города Оренбурга, дополнительными наименованиями внутренних отделочных работ, указанными в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 локального сметного расчета на «Внутренние отделочные работы, Жилая часть дома (доп. работы)»; 3) дополнить сметную документацию проекта 077-01-01-АС 17-ти этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР города Оренбурга, дополнительными строительными работами: «Вентилируемый фасад с устройством откосов» в соответствии с локальным сметным расчетом «Вентилируемый фасад с устройством откосов (доп.работы)»; «Штукатурка пандуса парапета, машинных отделений» в соответствии с локальным сметным расчетом «Штукатурка пандуса парапета, машинных отделений (доп.работы)»; «Устройство ограждений мусорной стоянки» в соответствии с локальным сметным расчетом Устройство ограждений мусорной стоянки (доп.работы)»; а также взыскать с ответчика 13 086 002 руб., стоимости дополнительных строительных работ, которые выполнил истец при строительстве 17-ти этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР города Оренбурга и понес затрат при выполнении этих дополнительных строительных работ.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Дискавери» (далее – ЗАО «Компания «Дискавери», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СтройФедерация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 327 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного арбитражного дела, а именно: не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права в части относимости, допустимости и оценке доказательств.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, в связи с чем допущено нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО «УКС» (застройщик) и ЗАО «Компания «Дискавери» (участник) заключен договор № 45 участия в долевом строительстве (далее – договор участия, т. 2 л.д. 25-27), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга (первый этаж строительства) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора объекты передаются застройщиком с внутренним инженерным оборудованием с сантехнической разводкой труб горячей и холодной воды с установкой счетчиков. Объекты передаются без чистовой отделки стен, полов и потолков. Отделка мест общего пользования – чистовая: стены оштукатурены, окрашены акриловой краской, потолок однослойная штукатурка из сухих смесей, окрашено акриловой краской, пол-керамогранит.

Как следует из п. 1.4 договора участия застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию установлен 30.06.2015, срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику – не позднее 01.10.2015.

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО «УКС» (заказчик) и ООО «СтройФедерация» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 198 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 26-30), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17 этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (секции «А» и «Б»), а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить после перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее десяти дней со дня подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора подряда: начало работ установлено со дня подписания договора, а окончание работ – декабрь 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя стоимость работ и необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на дату заключения составляет 180 900 641 руб. с учетом НДС – цена договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ, определенная в пункте 2.1 оформляется ведомостью договорной цены, составленной в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом. Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (приложение № 1). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора подряда была подписана ведомость договорной цены (т. 1 л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что наименования внутренних работ, указанные в ведомости договорной цены, не соответствуют наименованиям внутренних работ, установленных проектно-технической документацией проекта 077-01-01-АС «17-ти этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР города Оренбурга», на основании которого проводились строительные работы данного объекта недвижимости и договорами долевого участия строительства данного объекта капитального строительства, заключенными между третьим лицом ЗАО «Компания «Дискавери» и гражданами, желающими приобрести в собственность эти жилые помещения.

Из материалов дела также следует, что истец ООО «СтройФедерация» фактически выполнил дополнительно к согласованным договором подряда строительные работы по внутренней отделке, строительные отделочные работы по вентилируемому фасаду, строительные работы по штукатурке пандуса, парапета, машинных отделений, строительные работы по устройству ограждений мусорной стоянки на общую сумму 13 086 002 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 20.06.2016 № ПТО-23 с требованием утвердить локально-сметные расчеты на выполненные дополнительные работы и подписать дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 07.05.2015 № 198, а также оплатить дополнительные работы (т. 1 л.д. 63-67).

Однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искровых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, с даты подписания договора подряда до обращения в суд с заявленным иском, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.05.2015 № 198 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УКС» (заказчик) и ООО «СтройФедерация» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 198 на сумму 180 900 641 руб. и с соответствующим этой сумме объемом работ.

Кроме того, договор подряда подписан истцом с условием о том, что договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила подтверждение заявленных истцом требований достоверными и надлежащими доказательствами, поскольку подписав договор подряда, ведомость объемов работ, истец осознавал возможность наступления указанных последствий и согласился с ними.

Из материалов дела следует, что п. 2.1 спорного договора подряда определена твердая цена – 180 900 641 руб. Доказательств согласования дополнительного объема работ истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 договора подряда, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Материалы дела не содержат ни дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, ни иного документального согласования сторонами дополнительных объемов по внутренней отделке, отделочным работам по вентилируемому фасаду, по штукатурке пандуса, парапета, машинных отделений, по устройству ограждений мусорной стоянки, в связи с чем оснований требовать от ответчика оплаты стоимости выполненных работ сверх установленной в договоре подряда № 198 от 07.05.2015 (13 086 002 руб.), ООО «СтройФедерация» не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что работы на сумму, согласованную в договоре подряда № 198 от 07.05.2015, 180 900 641 руб. ответчиком приняты и оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для внесения изменений в контракт, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу № А47-7620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Е.В. Бояршинова