Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияРомановской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 по делу № А34-5454/2016 (судья Губанов С.С.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2;

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 188 от 14.09.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора уступки права требования от 10.04.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению уточненного заявления в части основания иска - требования о признании договора уступки права требования от 10.04.2014, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, незаключенным, истребовании у конкурсного управляющего ИП ФИО1 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2211/2013 от 08.11.2013 на взыскание в пользу ИП ФИО4 с ООО «Уралбройлер» 1 537 776 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 иск удовлетворен, договор уступки права требования от 10 апреля 2014 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 признан незаключенным. У конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 истребован исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2211/2013 от 08.11.2013 на взыскание в пользу ИП ФИО4 с ООО «Уралбройлер» 1 537 776 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что временным управляющим ФИО5 установлено, что должником ИП ФИО1 были проведены расчеты за товар ИП ФИО4, который должен был поставить ООО «Уралбройлер».

Конкурсный управляющий ИИ ФИО1 ФИО2 считает, что заявленные требования истца ИП ФИО4 о незаключенности спорного договора не соответствуют действительности, поскольку факт того, что исполнительный лист истцом ИП ФИО4 был передан ответчику ИП ФИО1 в период переговоров с должником ООО «УралБройлер», а не в момент подписания договора уступки права требования от 10.04.2014, не доказан.

По мнению подателя апелляционной жалобы отказ истца ИП ФИО4 от заявления о выдаче ей дубликата подтверждает, что исполнительный лист находился у ИП ФИО4

ФИО2 указывает, что должник ИП ФИО1 скрыла документы и не обеспечила передачу документов должника конкурсному управляющему, установленные п. 2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), что подтверждается судебным актом по делу о банкротстве № А34-3703/2014. Данный факт доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же он позволил в дальнейшем ФИО4 заявить об отсутствии задолженности перед ИП ФИО1 На сегодняшний день, должником ФИО1 исполнительный документ не исполнен, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы документы и имущество ИП ФИО1 В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был отказатьсяот искового заявления о признании Договора уступки права требования от 10.04.2014 недействительным иприменении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника ИП ФИО1 и ИП ФИО4 указывают на тот факт, что злоупотребляя своими правами, они пытаются скрыть имущество и уйти от ответственности, тем самым, нарушая права других лиц (кредиторов). ФИО2 отмечает недобросовестное поведения ИП ФИО4 и ИП ФИО1

По мнению подателя апелляционной жалобы, для проведения правильной и достоверной экспертизы необходимо было провести и экспертизу двух соглашений о расторжении договора уступки права требования, заверенные синей печатью истца ИП ФИО4, так как данные соглашения подтверждают факт того, что спорный договор уступки права требования от 10.04.2014 года действительно заключался между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 и имеет юридическую силу.

Апеллянт указывает на пропуск исковой давности истцом по требованию о признании договора уступки незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015. Суд протокольным определением, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении постановления, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела почтовые уведомления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 10.04.2014 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № ЯЦЦ 00226 от 25 февраля 2011 года, решению Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 года дело № А34-2211/2013, а также выданному на основании указанного Решения исполнительному листу по делу № А34-2211/2013 серия АС № 003472134 (т. 1, л.д. 57, т. 1, л.д. 100).

Уступка права требования производится в счет погашения задолженности по долговым обязательствам цедента перед цессионарием на сумму 3 175 000 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий вправе передать исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей по г.Кургану или иные уполномоченные органы.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3703/2013 от 01.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2015) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. (т.1, л.д. 65-68. Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2015) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. (т. 1, л.д. 63-64).

Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства индивидуальным предпринимателем ФИО1 конкурсному управляющему был представлен договор уступки права требований от 10.04.2014 и передан исполнительный лист на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» 1 537 776 руб., хотя ФИО4 такой договор не подписывался, обязательства у индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ФИО1 фактически отсутствуют.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 28.06.2016 заявлено о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования от 10.04.2014.

Определением суда от 14.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ИП ФИО1 в разделе «Цедент» ФИО4 или иным лицом.

2. выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в разделе «Цедент» ФИО4 или иным лицом.

3. выполнена ли ФИО1 подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в разделе «Цедент».

4. выполнена ли ФИО1 подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в разделе «Цедент».

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 3/2194 от 24.10.2016:

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «Цедент» в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «Цедент» в договору уступки права требования от 10.04.2014 г. (том № 1, л.д. 57), в договоре уступки права требования от 10.04.2014 г. (том № 1, л.д. 100), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1» не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения».

В п. 2 исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с образцами почерка и подписи ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось установить совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода по причине полной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами почерка и подписи ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принимая во внимание вывод эксперта в отношении того, что подпись от имени ФИО4 в графе «Цедент» в двух оригинальных копиях договора уступки права требования от 10.04.2014 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 10.04.2014 является обоснованным. Договор уступки права требования суд первой инстанции посчитал незаключенным.

Также суд отметил, что незаключенность договора уступки права требования свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу № А34-2211/2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ответчика, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что отчуждение принадлежащего ей права требования к ООО "Уралбройлер" не производилось, договор уступки права требования от 10.04.2014 истец не подписывала, договор является незаключенным.

В отношении договора уступки от 10.04.2014 истцом заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2016 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3/2194 от 24.10.2016 подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «Цедент» в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием каким-то подлинным ее подписям; установить, кем выполнены подписи от имени ФИО4, не представилось возможным.

Выводы эксперта послужили основанием для вывода суда о неподписании договора истцом и его незаключенности.

Вывод суда о незаключенности оспариваемого договора апелляционный суд считает неверным в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора позволяют определить передаваемое право (указаны основания, в том числе, судебный акт о взыскании задолженности, порядок оплаты).

При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия договора его сторонами согласованы, оснований для признания договора уступки права требования от 10.04.2014 незаключенным, удовлетворения иска не имеется.

Заявляя о незаключенности договора, истец в качестве фактических и правовых оснований указывает на отсутствие его воли на заключение договора уступки, оспаривая принадлежность истцу подписи, проставленной на оспариваемом договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, названное истцом основание (порок воли) может свидетельствовать о несоответствии представленного договора требованиям закона и об его недействительности.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Истец полагает договор незаключенным и заявил такое требование, следовательно, исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции должен был дать оценку условиям договора применительно к статьям 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о недействительности договора уступки от 10.04.2014 в настоящем споре не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не применены подлежащие применению нормы права, что привело к принятию неправильного решения о признании договора незаключенным.

Истцом в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора. Соответственно, бремя доказывания факта отчуждения истцом права требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО1

Судом установлено и материалами дела (заключение эксперта № 3/2194 от 24.10.2016) подтверждено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «Цедент» в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 57), в договоре уступки права требования от 10.04.2014 (том № 1, л.д. 100), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выполнены не ФИО4, а кем-то другим с подражанием каким-то подлинным ее подписям; установить, кем выполнены подписи от имени ФИО4, не представилось возможным.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле оригинала оспариваемого договора, который содержит печать истца. Доказательств утраты печати не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что фактически оригинал исполнительного листа, подтверждающий права требования, находился у ответчика, что также подтверждается актом приема-передачи документов от 13.05.2015 (т. 2 л.д. 34-36). Со слов конкурсного управляющего ответчика, исполнительный лист передан истцу для предъявления в службу судебных приставов во избежание пропуска срока на его предъявление. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Материалы дела содержат соглашение от 23.03.2016 о расторжении договора уступки права требования от 10.04.2014, подписанное истцом и ответчиком, скрепленное печатью истца. Истец подпись в соглашении не опроверг.

Со слов конкурсного управляющего ответчика, истец и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку истец ФИО4 является матерью ответчика ФИО1, о чем также свидетельствует имеющийся в деле акт от 14.10.2013 (т. 2 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также факт признания ответчика банкротом (решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3703/2013 от 01.04.2015, резолютивная часть решения оглашена 26.03.2015), наличие у ответчика кредиторов, необходимость погашения требований кредиторов за счет имущества ответчика.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу статьи 153, части 3 статьи 154, части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что фактически сделка по передаче права требования по договору от 10.04.2014 состоялась. Установление экспертом подписи от имени истца не самим истцом, при наличии печати истца, заинтересованности между сторонами сделки и указанными выше обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о фальсификации договора уступки права требования.

С учетом вышеприведенных выводов апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки права требования от 10.04.2014 незаключенным.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о том, что на требования о недействительности ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются, является ошибочным, противоречит разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года. С момента совершения оспариваемой сделки 10.04.2014 срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 по делу № А34-5454/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова