Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года по делу № А07-12434/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.03.2015 № 1),

Министерства финансов Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 08-15-13),

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 1-ою).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее – истец, ООО "УЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минфин РБ) 1 277 302,58 руб. убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет РБ по тарифам) и общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

На данный судебный акт поданы апелляционные жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом".

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. При этом какой-либо мотивации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модуль" не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "УЖФ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "УЖФ" приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что размер убытков определен истцом, как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1438, и полученной истцом от потребителей за период 2011 г. При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-16396/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Модуль" о взыскании с ООО "УЖФ" стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения. В данном случае арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и сложившейся на тот момент судебной практикой (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1028/2013, № А07-6876/2012, № А07-21473/2012, № А07-22561/2012, № А07-12786/2013);

- в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установление судом обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по фактической стоимости, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца в связи с применением последним тарифов Госкомитета РБ по тарифам, установленных в п. 1 в постановлении от 30.11.2010 № 1438, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии;

- арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-16396/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не создает преюдиции по отношению к спору, рассмотренному в настоящем деле, является ошибочным. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1028/2013 установлено, что при расчетах с населением ООО "УЖФ" применяло стоимость тепловой энергии исходя из тарифов, установленных недействующим постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 10.02.2012 № 15;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Госкомитет РБ по тарифам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Минфина РБ и Госкомитета РБ по тарифам пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

ООО "Модуль", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Модуль".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07- 16396/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Модуль" о взыскании с ООО "УЖФ" стоимости поставленной тепловой энергии, в виде неосновательного обогащения в размере 5 651 261,06 руб., связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в 2011 г.

Данным судебным актом установлено, что 01.09.2009 между ООО "Модуль" и ООО "УЖФ" был заключен договор энергоснабжения № 1, в соответствии с которым ООО "Модуль" отпускает тепловую энергию, а ООО "УЖФ" обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора). Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (пункт 9.1 договора).

Между ООО "Модуль" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УЖФ" (потребитель) 15.08.2011 был заключен договор № 48, по условиям которого энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, определенной в приложении № 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления, действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Тарифы устанавливаются Госкомитетом РБ по тарифам и могут меняться в течение договорного периода.

Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1438 обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" на 2011 год был установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан решением от 28.12.2011 по делу № А07-17888/2011 пункт 1 постановления Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1438 признан недействующим.

Поскольку тарифы, действовавшие в спорный период, признаны недействующими, последние не могли быть применены при расчете стоимости тепловой энергии.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-16396/2014 установлено следующее:

"В ООО «УЖФ» входят 102 многоквартирных дома общей жилой площадью 82 127,9 м2.

Указанная площадь и количество жилых домов подтверждаются материалами арбитражных дел А07-21473/2012, А07-22651/2012, А07-2833/2013, А07-4572/2013, А07-8466/2013, А07-10799/2013, А07-18521/2013 с участием тех же сторон, и в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,023 Гкал/м2 утвержден п.3.4. Решением Совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № 409 от 12.12.2007.

Правомерность применения Решения Совета муниципального района Калтасинский район РБ № 409 от 12.12.2007г. подтверждается материалами дел А07-21473/2012, А07-22651/2012, А07-2833/2013, А07-4572/2013, А07-8466/2013, А07-10799/2013, А07-18521/2013 с участием тех же сторон, в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в 2011 г. не оспорил. Возражений относительно количества поставленной тепловой энергии не заявил.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона № 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона № 190-ФЗ).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Следствием оспаривания заинтересованными лицами нормативного правового акта является восстановление или защита нарушенного права.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ООО «Модуль» в 2011 года сторонами не оспаривается, то у ответчика исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию. Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Модуль» в подтверждение фактических затрат, понесённых для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период представлено заключение эксперта от 15.07.2014.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. В экспертном заключении определены фактические затраты истца, то есть определена стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2011 году, равная 1 021, 41руб.

По данным экспертного заключения сумма фактических затрат ООО «МОДУЛЬ» на производство и поставку тепловой энергии ответчику в количестве 22 667, 304 Гкал составила 23 152 610,98 рублей.

В период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. истцом поставлено ответчику 15 111,54 Гкал тепловой энергии: (82 127,9м.кв. х 0,023 = 1 888,942 Гкал в месяц х 8 мес.).

Стоимость поставленной в период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. тепловой энергии составляет: 15 435 078 руб. (15 111,54 Гкал х 1 021,41 руб.).

За тепловую энергию, поставленную в 2011г. ответчиком оплачено 17 501 349, 92 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета истца. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. истцу возмещена в полном объеме.

За период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. ответчиком истцу оплачена сумма в размере 2 066 271, 92 руб. (17 501 349, 92 руб. - 15 435 078 руб.).

Между тем, в период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. истцом поставлено ответчику 7 555, 77 Гкал тепловой энергии: (82 127,9м.кв. х 0,023 = 1 888,942 Гкал в месяц х 4 мес.).

Стоимость поставленной в период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. тепловой энергии составляет: 7 717 539 руб. (7 555, 77 Гкал х 1 021,41 руб.).

Неоплаченный остаток задолженности ответчика по поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. подлежащий возмещению составил: 7 717 539 руб. - 2 066 271, 92 руб. = 5 651 267, 08 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заключение эксперта по существу не оспорил, доказательства подтверждающие иную сумму затрат и расчет истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта фактическим обстоятельствам не заявил.

Доказательства подтверждающие возмещение истцу затрат на потребленную тепловую энергию в полном объеме не представил".

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-16396/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, между тем, не имеет преюдициального значения по отношению к спору, рассмотренному в деле № А07-12434/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, - по причине несоответствия субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в данном случае действует норма ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "УЖФ" полагает, что убытки в размере 1 277 302,58 руб. причинены ему, в результате издания Госкомитетом РБ по тарифам постановления от 30.11.2010 № 1438, пункт 1 которого в последующем был признан недействующим. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" и размером стоимости тепловой энергии, определенной на основании пункта 1 постановления Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1438, и полученной истцом от потребителей.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации ООО "УЖФ" предъявило иск о взыскании убытков, с Минфина РБ, отказавшись от привлечения Госкомитета РБ по тарифам в качестве второго ответчика.

Ценообразование в электроэнергетике осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Пунктом 71 Основ ценообразования установлено, что с 1 июля 2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 № УП - 567, в Республике Башкортостан полномочия по установлению тарифов возложены на Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

В силу условий ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с приложением № 16 к Закону Республики Башкортостан "О бюджете Республики Башкортостан на 2015 год и на плановый период 2046 и 2017 годов" Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам входит в ведомственную структуру расходов бюджета Республики Башкортостан и является главным распорядителем бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, пунктом 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 № 1438 тариф был установлен в меньшем размере, нежели сумма фактической стоимости поставленной ООО "УЖФ" тепловой энергии, обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", оплата которой обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом произведена не была, что и послужило основанием для возникновения спора, рассмотренного в рамках дела № А07-16396/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рассматриваемой ситуации из вступившего в законную силу решения по делу № А07-16396/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, по причине необоснованного применения тарифов в соответствии с п. 1 постановления Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 № 1438, - в связи с чем, отождествление обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" взысканной суммы 1 277 302,58 руб., с убытками, является ошибочным.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменима.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.

Согласно абз. 6 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что управляющая организация, то есть истец, выступал в спорный период в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ООО "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании размеров платы, соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В этой связи, а также учитывая, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, последний не лишен права выставить разницу непосредственным потребителям тепловой энергии, при наличии к тому законных оснований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью "Модуль" и "Управление жилищным фондом" при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, с подателей апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года по делу № А07-12434/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина