Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16041/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2019);

закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2019);

ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.12.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2019);

ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность 74 АА 4518596 от 22.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (далее также – истец, ООО «Троицкий рынок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкий рынок» (далее также – ответчик, ЗАО «Троицкий рынок») о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 868 023 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.05.2019 в размере 19 075 515 руб. 78 коп., всего 98 943 539 руб. 06 коп.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее также – финансовый управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервис Строй» (далее также – ООО СК «Сервис Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс Урал» (далее также – ООО «СтройРесурс Урал»), публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее также – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»), общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее также – ООО «Проминбург»), общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее также – ООО «СК-Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее также – ООО «СВСП»), общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Германское предприятие «Минитуннельстрой» (далее также – СП «Минитуннельстрой»).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее также – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: директор закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» ФИО7 (далее также – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 868 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063 891 руб. 97 коп., всего в размере 98 931 915 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Троицкий рынок», ФИО1, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Троицкий рынок», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.06.2019, подписанной от имени общества директором ФИО7, сослалось на то, что ООО «Троицкий рынок» переводило взыскиваемые денежные средства в счет собственных обязательств перед третьими лицами, к спорным отношениям подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Троицкий рынок», в лице генерального директора ФИО1, представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами не имелось, по причине того, что ООО «Троицкий рынок» являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, который в соответствии со статьями 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возмещения вложенных в улучшение этого имущества затрат. Истцом пропущен срок исковой давности, о котором ЗАО «Троицкий рынок», под руководством ФИО7, недобросовестно не заявило в суде первой инстанции.

Помимо указанных доводов, ФИО1 и Финансовый управляющий ФИО2 сослались на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что: ООО «Троицкий рынок» осуществляло фактическую оплату третьим лицам за выполненные строительные работы в счет собственных обязательств; при взыскании неустойки не учтено, что право собственности ЗАО «Троицкий рынок» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 05.08.2019, а неустойка начислена, начиная с 14.06.2016.

ООО «Троицкий рынок» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец не согласился с их доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 21.01.2020 и 25.02.2020, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены: копии судебных актов по делам №№ А76-12829/2016, А76-13002/2017; копии протоколов общих собраний ЗАО «Троицкий рынок» за 2015-2019 годы; копии договоров аренды за 2016-2018 годы, заключенных с арендаторами торговых мест ООО «Троицкий рынок»; копия договора № 159 от 15.12.2016 на водоснабжение здания «крытого рынка»; копия заявления в Прокуратуру Челябинской области от 05.12.2019; копия претензии ЗАО «Троицкий рынок» от 09.12.2019; копии искового заявления об истребовании с ФИО7 документов ЗАО «Троицкий рынок» и копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу А76-49892/2019; копия отчета № 898/19-О от 18.12.2019 с дополнениями от 16.01.2020 «об оценке рыночной стоимости вклада ООО «Троицкий рынок» в объект недвижимости – нежилое здание «крытый рынок» по адресу: <...>» по состоянию на 18.12.2019 и на 05.08.2019; заключение специалиста (рецензия на отчет об оценке) № 20021000, а также письменные объяснения истца (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом судебная коллегия согласилась с доводами ЗАО «Троицкий рынок» об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции по причине существовавшего на момент рассмотрения дела корпоративного конфликта с участием бывшего директора ЗАО «Троицкий рынок» ФИО7, акционера ФИО1 и наличия признаков их аффилированности по отношении к истцу - ООО «Троицкий рынок».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Троицкий рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2015 за ОГРН <***> по адресу: <...>. Единственным учредителем (участником) ООО «Троицкий рынок» и единоличным исполнительным органом общества на момент предъявления иска являлась ФИО9 (т. 3, л.д. 138-153).

В период рассмотрения спора в учредительные документы истца внесены изменения, согласно которым единственным участником и единоличным исполнительным органом общества стал ФИО10, с местом нахождения общества: <...>, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 11.06.2019 и 21.06.2019 (т. 7, л.д.1-5).

ЗАО «Троицкий рынок» создано 16.08.1993 в результате приватизации муниципального предприятия «Троицкий рынок», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2002 за ОГРН <***>, по адресу: <...>, акционерами ЗАО «Троицкий рынок» являются ФИО1 и ФИО1, владеющие по 117 голосующих акций общества каждый.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО «Троицкий рынок» (истец, инвестор), ЗАО «Троицкий рынок» (ответчик, заказчик) и ООО «СК «Сервис Строй» (третье лицо, генподрядчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здание «крытый рынок» по адресу: <...>.», строительство которого должно осуществляться в соответствии с проектной документацией №20-13 ООО «Центр проектирования Ракурс», и договором генерального подряда от 12.03.2015 № 1 (т. 1, л.д. 31-34).

Стоимость работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором, составляла 14 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Указанная стоимость являлась ориентировочной (предварительной) и подлежала уточнению по фактическому объему строительных работ, профинансированных инвестором.

Поименованный в инвестиционном договоре договор генподряда от 12.03.2015 №1 (далее также - договор генподряда), был заключен между ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «СК «Сервис Строй» (третье лицо, генподрядчик) (т.1, л.д. 36-43), на следующих условиях.

Генподрядчик по договору принимает на себя генеральный подряд на строительство крытого рынка по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией № 20-13 «Центр проектирования Ракурс» и заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора генподряда).

11.06.2015 между ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок» заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 48-50), согласно которого ЗАО «Троицкий рынок» передало в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 19 974 кв.м, кадастровый номер 74:35:0200026:132, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - в коммерческих целях (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость продаваемого имущества составила 1 165 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе стоимость земельного участка - 990 000 руб.

Недвижимое имущество передано ЗАО «Троицкий рынок» ООО «Троицкий рынок» по акту приема-передачи имущества от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 51).

Соглашением от 17.08.2015 «о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2015 на строительство нежилого здания», стороны расторгли инвестиционный договор от 11.06.2015 с 17.08.2015, в связи с переходом права собственности на земельный участок (строительную площадку) и прав застройщика участка от ЗАО «Троицкий рынок» к ООО «Троицкий рынок».

Соглашением от 17.08.2015 «о замене стороны в договоре генподряда от 12.03.2015 №1» (т. 1, л.д. 46) ООО СК «Сервис Строй», ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок» заменили заказчика в договоре генподряда от 12.03.2015 №1 на ООО «Троицкий рынок» (новый заказчик).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 292.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом

Таким образом, обязательства сторон, в том числе инвестора - ООО «Троицкий рынок» и заказчика – ЗАО «Троицкий рынок», вытекающие из инвестиционного договора от 11.06.2015, прекращены 17.08.2015.

Кроме того, с 17.08.2015, ЗАО «Троицкий рынок» полностью выбыло из обязательств, основанных на договоре генподряда от 12.03.2015 № 1, в связи с заменой заказчика на нового заказчика - ООО «Троицкий рынок».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом, нормы законодательства о подряде, не регулируют порядок и основания возникновения прав третьих лиц на результаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Сервис Строй» и иные подрядчики исполнили свои обязательства перед истцом по выполнению строительных работ, а ООО «Троицкий рынок» исполнило встречные обязательства перед ними по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец произвел финансирование объекта «крытый рынок» на общую сумму 79 868 023 руб. 28 коп. во исполнение инвестиционного договора, заключенного с ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Фактически ООО «Троицкий рынок» оплачивало работы, услуги, а также стоимость оборудования и материалов по объекту «крытый рынок», в счет исполнения собственных обязательств по договорам подряда, заключенных с ООО «СК «Сервис Строй», ООО «СтройРесурсУрал», ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Проминбург», ООО «СК-Вектор», ООО «Спецвысотстройпроект», СП «Минитуннельстрой».

Большинство платежей, за исключением денежных средств уплаченных ООО СК «Сервис Строй» и ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по платежным поручениям от 16.07.2015 № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 21.07.2015 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2015 № 6 на сумму 6 000 000 руб., от 20.07.2015 № 4 на сумму 1 000 000 руб., всего 11 000 000 руб. (т.3, л.д. 33 -35, 68-89, 94-96, 104-107, 110-137, т.4 л.д. 37,39-92, 97-99, 107-110, 113-140) произведены истцом после 17.08.2015, в отсутствии договорных отношений с ЗАО «Троицкий рынок».

При этом, указанные платежи на сумму 11 000 000 руб. уплачены истцом третьим лицам в рамках договорных (обязательственных правоотношений) с ответчиком, основанных на инвестиционном договоре от 01.06.2015, в связи с чем срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Троицкий рынок» в порядке пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", для указанной суммы начал течь с момента расторжения договора, то есть с 17.08.2015 и на момент предъявления иска истцом пропущен. Однако о применении исковой давности по заявленным требованиям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующий довод апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А76-25019/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Троицкий рынок», ООО «Троицкий рынок». Договор от 11.06.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 19974 кв., магазина площадью 193,9 кв. и забора протяженностью 565, 98 кв., расположенных по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки (т. 3, л.д. 16-32; т. 4, л.д. 18-34).

Постановлением апелляционного суда установлено что:

- признанный недействительным договор купли-продажи является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой ЗАО «Троицкий рынок» причинен явный ущерб, поскольку условия договора от 11.06.2015 на момент его заключения, очевидно, отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий;

- доказательством причинения оспариваемой сделкой явного ущерба ЗАО «Троицкий рынок» является отчуждение земельного участка без расположенного на нем фактически объекта незавершенного строительством объекта - "крытого рынка" по адресу: <...>, в результате которого ЗАО «Троицкий рынок» лишилось возможности продолжения строительства объекта, который могло бы в будущем сдавать в аренду, а также не получило компенсации вложенных в строительство затрат;

- по состоянию на 17.08.2015 (момент регистрации перехода права собственности) степень готовности незавершенного строительством объекта "крытый рынок" по адресу <...> составила 16%, в том числе выполнены следующие работы: земляные работы, фундаменты, монолитный ростверк, вертикальная планировка земельного участка, теплотрасса (наружные сети), водопровод (наружные сети), канализация (наружные сети), стены "Сэндвич панели" (частично), перекрытия металлические (частично), кровля металлическая (частично). Общая стоимость выполненных и оплаченных работ - 20 171 787 руб. 79 коп.;

- договор купли-продажи заключен 11.06.2015, покупателем по оспариваемому договору являлось ООО "Троицкий рынок", которое создано незадолго до совершенной сделки (22.01.2015), наименование Общества является сходным с ЗАО «Троицкий рынок», юридический адрес ООО «Троицкий рынок» полностью совпадает с адресом ЗАО «Троицкий рынок», основной вид деятельности обществ также совпадает. Кроме того, единственным участником и директором ООО «Троицкий рынок» является ФИО9, состоящая в браке с ФИО11, который на протяжении нескольких лет находился в подчинении одного из участников ЗАО «Троицкий рынок» ФИО1;

- при совершении оспариваемой сделки от 11.06.2015 имели место сговор и согласованные действия ее участников.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, с учетом преюдициального судебного акта по делу № А76-25019/2015 следует, что истец принял и оплатил строительные работ, по заключенным им в самостоятельном порядке договорам, размер которых составляет в процентом отношении 84 процента от общего объема выполненных строительных работ.

При этом, в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правом на изменение или расторжение договора подряда от 12.01.2015, в том числе, в части замены стороны, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договор становится обязательным лишь для сторон, в связи с чем условия по оплате и приемке выполненных работ, установленные договорами подряда, заключенными истцом с третьими лицами обязательственного или правоустанавливающего значения для ответчика, не имеют. Поэтому, размер затрат на строительство «крытого рынка» в денежном выражении, осуществленный истцом, подлежит оценки с учетом всей совокупности доказательств по делу, а не только платежных документов, подтверждающих оплату вознаграждения подрядчикам в договорных отношениях с которыми состоял лишь истец.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период оспаривания договора купли-продажа от 11.06.2015 в рамках дела № А76-25019/2015 с 06.10.2015 (дата подачи иска) по 14.06.2016 (дата вступления в силу судебного акта по существу спора) и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ЗАО «Троицкий рынок» являлся ФИО7

Согласно материалам дела, в том числе: справкам о стоимости выполненных работ и затрат; актам о приемке выполненных работ; хозяйственных договоров с подрядчиками, спецификациям к ним (т. 1, л.д. 52-151, том 2), ФИО7 одновременно являлся фактическим руководителем ООО «Троицкий рынок», подписывая его документы как генеральный или исполнительный директор общества. При этом ФИО7 от имени ООО «Троицкий рынок» согласовывал объемы и стоимость выполненных работ на объекте «крытый рынок».

Не смотря на наличие судебного спора и вступившее в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А76-25019/2015 от 14.06.2016, установившего факт противоправного сговора ФИО7 в интересах ФИО1 (заинтересованный акционер) с ООО «Троицкий рынок», истец продолжал осуществлять строительство «крытого рынка» на чужом земельном участке от своего имени, без оформления договорных отношений с ЗАО «Троицкий рынок», и в период с июня 2016 года по июнь 2019 г. использовал «крытый рынок» в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещений «крытого рынка» от своего имени в аренду за плату.

ФИО1 (не заинтересованный акционер) обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Троицкий рынок» с участием третьих лица ФИО1 (заинтересованный акционер) и ФИО7 об обязании общества передать акционеру надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе договоры подряда по строительству объекта "крытый рынок" за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 и оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 01.8 и 01.9, по счетам 07, 08, 10, 20, 26, 44, 45, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 68, 76, 90, 91 с разбивкой по субсчетам за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 помесячно, а также сведения об имуществе и правах приобретенных и отчужденных Обществом за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 и его балансовой стоимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № 76-13002/2017, вступившим в законную силу 22.12.2017., исковые требования удовлетворены. Доказательства исполнения судебного акта по делу № 76-13002/2017 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ЗАО «Троицкий рынок», в лице ФИО7, не только совершило незаконную сделку по отчуждению основных активов общества, но и систематически нарушало права не заинтересованного акционера на получение информации о деятельности общества, в том числе ознакомления с его бухгалтерской документацией и результатами хозяйственной деятельности.

При этом, в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо уполномоченное выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, не смотря на требование акционера ФИО1 и Финансового управляющего должника ФИО2., ФИО7, как директор ЗАО «Троицкий рынок» не заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являющимся в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для частичного отказа в иске.

Кроме того, ЗАО «Троицкий рынок» в лице ФИО7, до судебного разбирательства по настоящему делу, не регистрировало право собственности на «крытый рынок», недобросовестно предоставляя истцу возможность использовать спорное имущество в своих предпринимательских целях (т. 6, л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 №А76-12829/2016 установлен факт причинения ФИО7 убытков ЗАО «Троицкий рынок», в результате заключения недействительного договора купли продажи от 11.06.2015. Однако ответчик и третье лицо ФИО1 (не заинтересованный акционер), не могли прекратить полномочия ФИО7, как директора ЗАО «Троицкий рынок», в виду систематического голосования аффилированного с ООО «Троицкий рынок» и ФИО7 акционера ФИО1, обладающего 50% голосующих акций, против смены директора общества.

В силу статьи 52.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как следует из статьи Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-2056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

В рассматриваемом деле согласованность и скоординированность действий ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок», в том числе:

по осуществлению строительства истцом «крытого рынка» на чужом земельном участке, в отсутствии договорных отношений с ответчиком, как собственником земли;

невозможность осуществления контроля со стороны не заинтересованного акционера ЗАО «Троицкий рынок» за деятельностью ООО «Троицкий рынок» и его должностных лиц по объемам, качеству и стоимости выполненных третьими лицами и принятых истцом строительных работ, осуществляемых на земельном участке, принадлежащем ответчику;

факт длительного использования истцом вновь созданного объекта недвижимости без правовых оснований, без внесения соответствующей платы за земельный участок и нежилые помещения;

факт недобросовестной конкуренции, вызванный регистрацией истца по одному юридическому адресу с ответчиком и осуществления им аналогичной деятельности на одном товарном рынке с использования фирменного наименование ответчика «Троицкий рынок» (часть 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»),

свидетельствуют о единстве недобросовестных интересов и длящемся сговоре между истцом и ответчиком, в лице ФИО7, с целью причинения имущественного вреда ЗАО «Троицкий рынок» и как следствие его не заинтересованному акционеру ФИО1.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Троицкий рынок» и ЗАО «Троицкий рынок» и (или) недобросовестности истца являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому, признавая недобросовестность в действиях истца при реализации права на получение неосновательного обогащения, за счет созданного им имущества, судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым воспользоваться правом на уменьшение размера неосновательного обогащения до определенных коллегией пределов.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неосновательного обогащения судебная коллегия, с учетом мнения истца, исходит из того, что к спорным отношениям могут быть по аналоги применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения при возведении самовольной постройки (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

При этом, расходы, подлежащие возмещению истцу как застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае расходы возмещаются лицу, недобросовестно, без правовых оснований осуществившему постройку на чужом земельном участке.

Следовательно, расходы, подлежащие возмещению истцу, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО Агентства «Вита-Гарант» № 898/19-о от 18.12.2019 и дополнение к отчету от 16.01.2020 (т.9, л.д.93-161), согласно которому рыночная стоимость вклада ООО «Троицкий рынок» в строительство нежилого здания, общей площадь 2960 кв.м., с кадастровым номером: 74635602000266141, расположенного по адресу: <...> составляет 40 112 061 руб.

В опровержение выводов Отчета, истцом представлено заключение специалиста ФИО12 (рецензия на отчет об оценке № 20021000 от 18.02.2020) в соответствии с которым отчет составлен с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке, недостоверна.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Ходатайств о назначении экспертизы спорного отчета № 370/16 в порядке, предусмотренном ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО «Троицкий рынок" не заявляло. Экспертиза отчета саморегулируемой организацией оценщиков на добровольной основе не проводилась.

Следовательно, рецензия на отчет не является надлежащим доказательством, поскольку составлена независимым оценщиком без осмотра объекта недвижимости, не содержит описания проведенных исследований, не оформлена в виде отчета об оценке. Рецензия является частным мнением специалиста, не является отчетом оценщика.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в отчете не опровергнуты, доказательства иной стоимости спорного объекта оценки не представлено. Правом на проведение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 40 112 061 руб.

Доводы апеллянтов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании затрат на содержание имущества, подлежащего возврату (статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений (стать 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклонятся, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107consultantplus://offline/ref=B418A0C438C37C87CF5EE5F7EEA419BB1F0F4EC723FDB727D49FF1979B460C9302ADBE2A659478F9E49EC2BDF1213965D1B72E17E11E4BE5Q100O Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В ситуации, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, в том числе результат выполненных работ, оборудование и материалы, основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение оборудование и материалов, а также результата выполненных работ) другим способом (возмещение ее стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

При этом суд первой инстанции не учёл, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись, строительные работы выполнялись истцом в период до окончания строительства и регистрации права собственности ЗАО «Троицкий рынок» на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на помещения уже с выполненными работами и оборудованием, которые денежными средствами не являлись.

Кроме того, по состоянию на 13.05.2019 (период начисление процентов), незарегистрированное спорное имущество находилось в фактическом недобросовестном владении истца, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателей жалоб, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16041/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16041/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» денежные средства в размере 40 112 061 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 919 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 081 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев