Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФАБАЗИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу № А07-19603/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал – ФИО1 (паспорт, доверенность №05 от 25.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «УФАБАЗИС» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 25.06.2015, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УФАБАЗИС» (далее - ООО «УФАБАЗИС», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 445 888 руб. 89 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 148-149, л.д. 158-159).

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу истца взыскана неустойка в размере 434 001 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 11 600 руб. 06 коп. В остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 317 руб. 72 коп государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015, ООО «УФАБАЗИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения в применения норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом не были учтены все доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Также судом было принято заявление об уточнении размера заявленных требований от 18.12.2015, без надлежащего уведомления об этом ответчика, в связи с чем ООО «УФАБАЗИС» было лишено возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.

Ссылаясь на ст. 1, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истцом в одностороннем порядке нарушено условие оплаты товара, ввиду чего основания для применения мер ответственности (неустойки) к ответчику отсутствуют.

Ссылаясь на п.4.6 заключенного договора, ответчик указывает на то, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком в ходе исполнения настоящего договора, денежные средства, поступившие от покупателя или от других плательщиков зачитываются в первую очередь погашение имеющиеся задолженности. Ответчиком в адрес истца был поставлен спирт изобутиловый, оплата за товар представлена не была, в виду этого апеллянт полагает, что данный факт не учтен судом первой инстанции, вследствие чего сумма неустойки рассчитана неверно.

До начала судебного заседания ООО «Терминал» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.02.2013 между ООО «УФАБАЗИС» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) заключен договор №011 (л.д. 12-19), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию нефтепереработки, по наименованию, в количестве и ассортименте товара, по цене определенном в дополнительных соглашениях, с учетом прочих условий, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Договор №011 от 14.02.2013 содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании.

Согласно п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 004 от 24.06.2014 (л.д. 21) 100% оплата осуществляется покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки поставки товара определены в июне – июле 2014г.

По данному соглашению стороны обусловили поставку на сумму 11 750 000 руб. Из платежных поручений №268 от 25.06.2015, №272 от 25.06.14, №276 от 26.06.2014 следует, что истец оплатил поставку товара на общую сумму 10 800 000 руб.

Согласно товарным накладным №№329/1, 329/2 от 01.07.2014, 340 от 07.07.2014, 355, 356 от 14.07.2014, 360 от 15.07.2014, 414 от 13.08.2014, 424 от 18.08.2014, 430 от 19.08.2014, 436 от 21.08.2014, 517 от 06.10.2014, 519 от 07.10.2014, ответчик поставил продукцию в адрес истца на сумму 7 309 534 руб.

В п. 5.2.2. предусмотрена неустойка за просрочку отгрузки оплаченной продукции, которая составляет 0,05 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более 3% суммы сделки.

Все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензии – 10 дней с момента ее получения (п. 7.9 договора).

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению №005 от 27.06.2014 (л.д.49) 100% оплата осуществляется покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки поставки товара определены в июне – июле 2014г.

По данному соглашению стороны обусловили поставку на сумму 3 400000 руб. Согласно платежному поручению №282 от 30.06.2014, истец оплатил поставку товара на общую сумму 3 400000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 2 903 360, что подтверждается товарными накладными №№328 от 01.07.2014, 336 от 04.07.2014, 352/2 от 11.07.14, 417 от 14.08.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 21.07.2015 (л.д. 60-61а), содержащую предложение оплатить пени, образовавшиеся в результате просрочки поставки товара в размере 445 532 руб., 70 коп, данную сумму перечислить в срок до 16.08.2015.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии квитанции и распечатка с Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 62-63).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 дополнительного соглашения, стороны согласовали дату поставки продукции июнь-июль 2014г.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности факт оплаты товара по дополнительному соглашению № 004, подтверждается платежными поручениями №268 от 25.06.2015, №272 от 25.06.2014, №276 от 26.06.2014; по дополнительному соглашению №005 – оплата подтверждается платежным поручением №282 от 30.06.2014.

Ответчик в свою очередь доказательства своевременной поставки товара в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК не представил.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (л.д. 119, 138) были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку указанные документы являются односторонними актами организации истца, подпись и печать организации ответчика на указанных актах отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Установление в п. 5.2.2 договора от №011 от 14.02.2013 размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 3% суммы сделки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованному и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом представленных в судебном заседании документов (накладных) суд скорректировал расчет неустойки. Произведя перерасчет представленной истцом неустойки, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными в части 434 001 руб. 89 коп (л.д.160).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 434 001 руб. 89 коп являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке нарушено условие оплаты товара, ввиду чего основания для применения мер ответственности (неустойки) к ответчику отсутствуют, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Условиями дополнительных соглашений № 004, 005 определены сроки поставки товара - июнь – июль 2014г., а также порядок расчетом между сторонами - 100% оплата товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара.

Материалами дела установлено, что поставка в предусмотренные соглашениями срока произведена не была.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета (л.д.158-159), началом периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара является август 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительная оплата истцом товара не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об уточнении размера исковых требований от 18.12.2015 было принято судом первой инстанции без надлежащего уведомления об этом ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 17.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2015 (л.д. 157), информация о поступившем документе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106), представителя в судебное заседание, назначенное на 24.12.2015 не направил; имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако не сделал этого.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска является основанием для изменения судебного решения.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу № А07-19603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФАБАЗИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: М.Б. Малышев

А.А. Арямов