Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-28034/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Управления строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 36-20 от 30.12.2020, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управления строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», общество) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 481 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управления строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании основного долга в размере 389 774 руб. 00 коп., пени в размере 23 362 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управления строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управления строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку окончания работ в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку работ по озеленению в размере 4 481 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения штрафных санкций по п. 10.4 Договора не имеется.

Полагает, что причинно-следственной связи между непредставлением обществом документов согласно п. 8.9 Договора и ответственностью предприятия за нарушение сроков представления документов определенных пп. 8.8, 8.9 муниципального контракта №514 не имеется. Вменяемое нарушение не имеет стоимостного выражения и не подпадает под санкции ст. 10.5 договора.

Ссылается на отсутствие нарушения сроков строительства, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ являются доказательством соблюдения обществом конечного срока строительства. Указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспорено. При этом, предприятие произвело частичную оплату цены договора, что также подтверждает надлежащее уведомление о завершении работ и приемки результата.

Выражает несогласие с произведенным расчетом начисления пени по п. 10.5 Договора, поскольку расчет произведен на всю цену Договора без учета стоимости выполненных работ.

Кроме того, отметил, что обжалуемым решением суд привлек ответчика к двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Также, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при удовлетворении ходатайства предприятия о фальсификации доказательств – актов от 27.12.2019.

К дате судебного заседания от АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» поступило ходатайство произвести замену истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний».

Рассмотрев указанное ходатайство АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела, в частности из представленного АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» распоряжения об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» от 15.08.2021 №02-302-р следует, что истец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний».

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, 25.11.2021 было произведено прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний».

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в порядке пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца произошла перемена лица в обязательстве, ввиду чего ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания истцом представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание податель жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 514-193-19 (далее - Договор), по которому Подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - работы, Объект), и передать Объект Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

Описание Объекта: строительство детского сада на 160 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида N 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) (Приложение N 1 к Договору) и Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение N 3 к Договору). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение Графика исполнения Договора Подрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Генерального подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора (цена работ) составляет: 91 794 884,00 (девяносто один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 15 299 147 (пятнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч сто сорок семь) рублей, 33 копейки.

В соответствии с п. 3.6 договора Генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8. договора после завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику (далее - уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору);

- акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору);

- и иной документации, согласно условиям Договора.

Однако как указал истец, ответчиком обязанность, установленная п. 8.8 договора обязанность по письменному уведомлению и предъявлению объекта к приемке с приложением указанных документов им не исполнена, ответчик не представил истцу:

- уведомление о завершении строительства Объекта,

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- акт приемки законченного строительством Объекта.

Кроме того, истец указывает, что имеются неоднократные обращения (в количестве 10 шт.), поступившие в адрес истца от заказчика строительства Объекта - МАДОУ Детский сад N 22 «Ладушки» г. Балаково - о том, что на Объекте выявлены некачественно выполненные ответчиком работы, которые до настоящего времени истцом не устранены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил до настоящего времени свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, а именно:

1) Не направил в адрес истца уведомление о завершении строительства Объекта с приложением документов, согласно условий Договора.

2) Не оформил и не подписал с Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством Объекта, подписание которых является обязательным условием Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством Объекта являются неотъемлемыми приложениями к Договору (Приложение N 4 и N 5) и согласно п. 3.6. договора Генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, основанием для полного расчета является оформление и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого утверждена Сторонами и является неотъемлемым приложением N 4 к Договору.

Однако указанный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами так и не был подписан.

В соответствии с п. 10.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 10.16 договора в случае применения имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Таким образом, у ответчика имеется 2 факта ненадлежащего исполнения договора:

1) Ответчик не предоставил в адрес истца вышеуказанный пакет документов, который предусмотрен пунктами 8.8. и 8.9. Договора;

2) Были выявлены 10 фактов некачественно выполненных работ ответчиком, которые им не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно выставленных претензий Заказчика (исх.N 7 от 10.01.2020 и N 80 от 02.03.2020), произвел Заказчику оплату 2-х штрафов за нарушение сроков предоставления вышеуказанных документов в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей (2 х 100 000 руб.), на основании платежных поручений N 130 от 30.01.2020 и N 231 от 12.03.2020.

Таким образом, по мнению истца указанные три факта являются фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, не имеющего стоимостного выражения и подлежат оплате в виде фиксированной суммы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей (3 факта х 100 000 рублей), в соответствии с п. 10.4. и п. 10.16 настоящего договора.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору) последние этапы работ должны были быть выполнены в декабре 2019 г., следовательно, работы должны быть завершены 31.12.2019 г. (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно п. 4.3.3 договора подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 8.10 договора генеральный подрядчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.8 Договора, в порядке, установленном пунктами 8.3 и 8.5 Договора, и после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречии) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п. 8.11 договора после завершения приемки законченного строительством Объекта и передачи его Генеральному подрядчику последний направляет извещение об окончании строительства Объекта в орган государственного строительного надзора.

Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации (п. 8.15 договора).

В соответствии с п. 10.5 Договора Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (но не более цены Договора), за допущенное нарушение конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения работ (пункт 2.2. Договора).

Однако ответчиком в нарушение условий договора и приложений к нему не сдал работы по акту приемки законченного строительством объекта в срок до 31.12.2019, в связи с чем истцом в соответствии с п. 10.5 начислена неустойка за просрочки сдачи работы. При этом при расчете неустойки истцом в связи с непредставлением от ответчика уведомления о завершении строительства Объекта и ранее указанного пакета документов, срок окончания строительства был определен с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством Объекта между Истцом и Заказчиком по муниципальному контракту, то есть 11 марта 2020 года.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 по 1/300 ставке ЦБ РФ составила сумму 1 351 110 руб. 81 коп., однако истец добровольно снизил указанную неустойку до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что по результатам выездной проверки, проведенной в соответствии с предписанием директора ФСИН России от 13.01.2020 N исх-01-678, при проведении документальной ревизии производственно-хозяйственной деятельности ФГУП УС-3 ФСИН России в части исполнения вышеуказанного Договора было выявлено, что ответчик выполнил свои обязательства в части выполнения работ по озеленению с нарушением сроков.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком не указанного в подпунктах 10.5.1 - 10.5.7 Договора и предусмотренного Договором обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно условий Договора срок завершения работ по озеленению - 31.10.2019, однако акт КС-2 по выполнению указанных работ подписан сторонами 19.12.2019, то есть работы выполнены с опозданием в 49 дней от установленного Договором срока, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 19.12.2019, начисленная на сумму не выполненных работ по озеленению в размере 457 300 руб., в размере 4 481 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 3/ТО/135-1206 от 30.10.2020 с требованием оплатить вышеуказанные штраф и неустойки в десятидневный срок (т. 1, л.д. 13-15).

ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» на указанную претензию не отреагировал, в добровольном порядке штраф и неустойки не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца ФГУП УС-3 ФСИН России с настоящим иском в суд.

ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» было заявлены встречные исковые требования к ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании основного долга в размере 389 774 руб. 00 коп. ввиду того, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» работы по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик по встречному иску произвел их оплату не в полном объеме, допустив, по расчету ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» задолженность в размере 389 774 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» начислена ФГУП УС-3 ФСИН России неустойка за период с 19.01.2020 по 04.12.2020 в размере 23 362 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» до 31.12.2019.

При этом, условиями договора подряда предусмотрен особый порядок завершения и сдачи выполненных работ подрядчиком генеральному подрядчику, а именно путем письменного уведомления о завершении строительства с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством Объекта, формы которых согласованы сторонами в приложениях N 4 и N 5 к договору (т. 1, л.д. 50-54).

В соответствии с п. 8.8 договора после завершения строительства Объекта Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передаче его Генеральному подрядчику (далее - уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору);

- акта приемки законченного строительством Объекта (Приложение N 5 к Договору);

- и иной документации, согласно условиям Договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 28-150, т. 3, л.д. 1-151).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком обязанность по письменному уведомлению и предъявлению объекта к приемке с приложением указанных документов, установленная п. 8.8 договора, не исполнена, следовательно, оснований полагать, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, не имеется.

Согласно п. 10.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку материалами дела установлено нарушение обществом условия договора, предусмотренного п. 8.8, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в настоящем случае, истец, согласно выставленных претензий МАДОУ «Детский сад комбинированного вида N 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области (исх.N 7 от 10.01.2020 и N 80 от 02.03.2020), произвел Заказчику оплату 2-х штрафов за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 8.8 договора, в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей (2 х 100 000 руб.), на основании платежных поручений N 130 от 30.01.2020 и N 231 от 12.03.2020. (т. 1,л.д.18-23).

Между тем, п. 10.16 договора установлено, что в случае применения имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Кроме того, договором между истцом и ответчиком, а также муниципальным контрактом в п. 8.8 предусмотрено тождественное обязательство подрядчиков по предоставления указанных документов.

Таким образом, поскольку выполненные обществом работы подлежали сдаче ФГУП УС-3 ФСИН России в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида N 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области в рамках своего контракта, то допущенное нарушение по предоставлению документов со стороны ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» привело к нарушению аналогичного обязательства ФГУП УС-3 ФСИН России в рамках муниципального контракта, в связи с чем, между понесенными истцом убытками за нарушение сроков представления документов определенных пп. 8.8, 8.9 муниципального контракта №514 и непредставлением обществом документов согласно п. 8.9 имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что оплаченный ФГУП УС-3 ФСИН России штраф в размере 200 000 руб. по муниципальному контракту является убытками истца по первоначальному иску, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СПФ «Балаковоспецстрой».

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП УС-3 ФСИН России о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и убытков в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы по озеленению, которые согласно графику выполнения работ, должны были быть закончены до 31.10.2019 г., однако согласно акту КС-2 N 1 от 19.12.2019 г. на сумму 457 300 руб., которым ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» сдал указанный вид работ генеральному подрядчику, работы по озеленению были сданы только 19.12.2019 г., что также подтверждается предписанием директора ФСИН России от 13.01.2020 г. N исх-01-678, в соответствии с которым при проведении документальной ревизии производственно-хозяйственной деятельности ФГУП УС-3 ФСИН России в части исполнения спорного договора было выявлено, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» выполнил свои обязательства в части выполнения работ по озеленению с нарушением сроков.

Факт нарушения сроков по выполнению работ по озеленению ответчик не оспорил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истцом за нарушение обществом конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ, ФГУП УС-3 ФСИН России в соответствии с п. 10.5 договора начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 по 1/300 ставке ЦБ РФ в размере 1 351 110 руб. 81 коп., которую истец добровольно снизил до суммы 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ по озеленению истцом начислена договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в размере 4 481 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 6).

Проанализировав условия договора, суд перовой инстанции произвел расчет неустойки, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 в размере 200 000 руб., а также за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в размере 4 481 руб. 54 коп.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установленные материалами дела обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об удовлетворении исковых требований ФГУП УС-3 ФСИН России.

Относительно требований заявленных во встречном исковом заявлении материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора Генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 был признан судом сфальсифицированным и не принят в качестве доказательств, а иного акта, подписанного сторонам не представлено, то основания для оплаты работ на сумму 389 774 руб. до подписания сторонами указанного акта, с учетом согласованных сторонами условий договора (п. 3.6) у генерального подрядчика не возникло, в связи с чем, требования ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о взыскании задолженности в указанном размере заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.01.2020 по 04.12.2020 в размере 23 362 руб. 20 коп. судом обоснованно сделаны следующие выводы.

Так, в соответствии с п. 10.9 договора подряда N 514-193-19 от 31.07.2019 Генеральный подрядчик за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, а п. 3.6 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит оплату работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие подписанного между сторонами акта обязанность произвести оплату не наступила, в связи с чем, просрочка оплаты отсутствует, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ у подрядчика по п. 10.9 договора не имеется, требования ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства предприятия о фальсификации доказательств – актов от 27.12.2019, судебной коллегией отклоняется.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции у ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» были запрошены оригиналы договора подряда N 514-193-19 31.07.2019 и приложения к нему, в том числе оригиналы приложений N 4 и N 5, которыми сторонами были согласованы формы актов сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение определений суда, ФГУП УС-3 ФСИН России представил запрошенные документы (т. 5, л.д. 87-117), при этом указанные экземпляры актов, принадлежащих ФГУП УС-3 ФСИН России, не заполнены, представляют собой пустые формы, содержащие только подписи и печати генерального подрядчика и подрядчика.

Между тем, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» свой экземпляр оригинала договора и приложений к нему, включая акты в Приложениях N 4 и N 5, суду не представил.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта (т. 4, л.д. 79-83) сфальсифицированными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-28034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин