Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-17079/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГудс» (далее - ООО «ТрансГудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 81 811 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 принят отказ ООО «ТрансГудс» от взыскания страхового возмещения в сумме 81 811 руб. 23 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу ООО «ТрансГудс» убытки в сумме 7100 руб. (т.2, л.д. 74-80).

04 мая 2018 года АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 94).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Страховая компания Опора» и Российский Союз Автостраховщиков (далее – АО «Страховая компания Опора», Российский Союз Автостраховщиков, заинтересованные лица) (т.2, л.д. 93, т.3, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» ссылалось на то, что 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, в газетах «Коммерсантъ», «Известия» было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора». Отказ от замены страховщика от истца не поступал. Спрашивать согласия каждого страхователя на передачу договора иному должнику не нужно, поскольку специальные нормы (Закон об организации страхового дела) предусматривают специальный порядок передачи договоров страхования, а статьи 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок и, по сути, уступают специальному порядку, предусмотренному специальным законом. Отсутствие в настоящее время сообщения на сайте АО «Страховая компания Опора» о завершении процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» не влечет недействительность договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО «Страховая группа «УралСиб» ссылалось на заключенный с АО «Страховая компания Опора» договор от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля и руководствовалось положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что решение ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» исходил из того, что истец своего согласия на перевод долга АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» не давал, сообщение о завершении передачи страхового портфеля на сайте АО «Страховая компания Опора» не размещено, в материалы дела документов о дальнейшей передаче полиса ОСАГО ССС 0310936385 не представлено, в связи с чем оснований для производства процессуального правопреемства не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Из смысла данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу №А76-17079/2015 исковые требования ООО «ТрансГудс» удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы убытки в сумме 7100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 74-80).

На основании указанного решения 15.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006809967, который был направлен в адрес истца (взыскателя) почтой 15.06.2016 (т.2, л.д. 85-89). Исполненный исполнительный лист в материалы дела не возвращался, сведений о его исполнении не имеется.

Из представленных в дело доказательств судом также установлено, что 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 (т.2, л.д. 98-102).

В соответствии с условиями договора от 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск.

Между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19.04.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, в связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора от 19.04.2017 права и обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск, в материальном смысле перешли к АО «Страховая компания Опора».

Согласно выписке из Журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), том 103, договор ОСАГО, заключенный с ООО «ТрансГудс», передан АО «Страховая компания Опора» (т.2, л.д.103-104, 134-136).

Далее апелляционная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения согласия истца (взыскателя) на момент заключения договора о передаче страхового портфеля, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность перевода долга (в рассматриваемой части).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок передачи страхового портфеля установлен нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 1 данной статьи страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением обязательства взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель.

Как следует из формулировки гипотезы приведенной нормы, а также перечисленных в пункте 3 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 оснований для передачи страховщиком страхового портфеля, такая передача может обусловливаться добровольно принятым решением (при реорганизации или ликвидации, принятии решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования) или же обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продолжения страховщиком своей деятельности, осуществления надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам (нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, исключение страховщика из объединения страховщиков).

При этом во всех случаях смысл применения механизма передачи страхового портфеля - защита прав страхователей, обеспечение непрерывности исполнения обязательств перед ними.

В связи с этим пункт 7 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 предписывает необходимость осуществления страховщиком, передающим страховой портфель, действий по размещению на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикации в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и в двух периодических печатных изданиях (тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика) уведомления о намерении передать страховой портфель.

Такое уведомление должно содержать, в числе прочего: причины и порядок передачи страхового портфеля; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа (подпункты 1, 4, 5 пункта 8 статьи 26.1 названного Закона).

В пункте 9 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 предусмотрены такие последствия полученного от кредитора несогласия с предстоящей сменой страховой компании как досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплата выкупной суммы по договору страхования жизни. Такие последствия касаются обязательств по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов)), если страховой случай не наступил.

Если же речь идет о передаче именно обязательств по действующим договорам страхования, в рамках которых наступил страховой случай, либо срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, при заявленном страхователем в срок отказе от передачи соответствующего имеющегося у страховщика долга такой долг не может быть передан другому страховщику в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 9 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.

Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, возможность чего допускается пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующий механизм передачи обязательств в составе страхового портфеля позволяет учитывать волеизъявление страхователя, последний, при условии надлежащего исполнения страховщиком, передающим страховой портфель, опубликования уведомления о таком намерении, будучи осведомленным о причинах принятия соответствующего решения, имеет возможность сделать выбор в пользу либо прежнего, либо нового страховщика, определив тем самым, кто из них будет обязан исполнить уже существующее обязательство произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора» размещено на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) 15.02.2017.

Для предоставления заинтересованными лицами согласия в письменной форме на замену страховщика либо отказ от этой замены указан срок 45 дней.

В установленный срок письменного отказа от замены страховщика истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлено не было, что считается согласием на совершение сделки.

То обстоятельство, что в настоящее время на официальном сайте АО «СК «Опора» отсутствует сообщение о завершении процедуры передачи страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб», не свидетельствует о недействительности Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

По состоянию на 20.04.2017 на данном сайте было размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля.

На сайте АО «СГ «УралСиб» Информационное сообщение о завершении передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» присутствует.

На сайте РСА во вкладке «Пресс-релизы» также опубликовано Информационное сообщение о завершении передачи страхового портфеля АО «СК «Опора».

Поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, при заключении договора о передаче страхового портфеля в рамках каждого отдельного договора страхования происходит передача договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор передачи страхового портфеля от 19.04.2017 № 1 подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным произвести процессуальное правопреемство и заменить должника в рамках дела № А76-17079/2015 - АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-17079/2015 отменить.

Заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить сторону должника Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - Акционерное общество «Страховая компания Опора».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова