Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкор - Персонал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-18357/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» - ФИО1 (доверенность б/н от 29.11.2016),

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор» - Тросман В.Ю. (доверенность №19 от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал» (далее –истец, общество «Офкор Персонал», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор» (далее – ответчик, общество АПК «Офкор») о взыскании 7 713 115 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 985 626 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 188 564 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 1 576 362 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2016 дела №А76-18410/2016 и №А76-18357/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А76-18357/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано: с общества с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал» в доход федерального бюджета взыскано 133 318 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с него же в пользу общества АПК «Офкор» 245 689 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Офкор Персонал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений пунктов 5, 22 Приказа хлебной инспекции №29 от 08.04.2002 и основан на ненадлежащей оценке таких доказательств как Приказ №27 от 31.12.2010, акты помола за 2011 год № 40, 64, 22, 88, накладные формы МХ-18 за 2011 год, журнал учета выпуска готовой продукции за 2011 год, акт 17а выездной налоговой проверки от 01.06.2012, акт зачистки производственных корпусов и результатах переработки зерна за 2011-2012 годы, договор №1 от 04.08.2010.

Надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств приводит к однозначному выводу о том, что ФИО2 не мог знать о нарушении его прав ранее даты приобщения к материалам дел №А76-19344/2014 и №А76-28683/2014 актов зачистки производственного корпуса, то есть об отсутствии как факта, так и доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», который в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Офкор-Персонал» (давалец) и обществом АПК «Офкор» (переработчик) подписан договор № 1 от 04.08.2010 на переработку давальческого сырья (т.1 л.д. 23-25).

Пунктом 1.2 договора установлены виды работ, выполняемых переработчиком – переработка зерна в муку по технологии, в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной.

Согласно п. 1.4 и п. 1.7 договора, сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца.

Сторонами в п. 1.6 договора согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполнения работ по настоящему договору составляет 0,50 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кг переработанного сырья – зерна.

Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета фактуры в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

В силу пункта 3.4.1 давалец вправе проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении. Давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ - немедленно сообщить об этом переработчику (п. 4.1 договора).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.4.4 договора).

Из текста договора следует, что учетная политика переработчика на 2011 год определена Приказом № 27 от 30.12.2010. Договор подписан ФИО2, значит, в момент подписания договора достоверно ему было известно о необходимости использования сторонами условий приказа № 27.

Пунктами 29.1, 29.2, 29.3 Приказа установлено, что сырье от поставщиков поступает по физическому весу в зерноочистительное отделение, затем производится подработка зерна с выделением сорной и частично зерновой примеси; гидротермическая обработка; окончательная очистка. Передача зерна в переработку оформляется требованием-накладной, помольная партия составляет 60 тонн в сутки. В процессе обработки зерна получаются: отходы (мелкая фракция кормовой зернопродукт) до 1,5%; отходы (некормовой продукт в виде пыли минеральной, примесей вредных, соломистых частиц) до 1%; обоечная пыль, образующаяся при очистке зерна и помоле до 2 %: отруби непищевые (отходы) до 36 %; мука пшеничная высшего сорта от 30 до 40%; мука пшеничная 1 сорта от 20 до 30 %; мука пшеничная 2 сорта производится по спецзаказу.

Из пункта 29.4 следует, что естественную убыль зерна, продуктов его переработки необходимо учитывать в соответствии с нормами, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-1593/2013, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, сделаны выводы о заключенности договора №1 от 04.08.2010 в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены акты о зачистке производственных корпусов и результатах переработки зерна за 2011 год, которые составлены в соответствии с Приказом № 27 от 31.12.2010 «Об учетной политике организации на 2011 год» и Приказа № 29 Хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 (с учетом убыли массы от снижения влажности и сорной примеси).

Актами помола № 40 от 30.06.2011 за помол ДС 458 000 кг на сумму 91 600 руб.; № 64 от 30.09.2011 за помол 337 000 кг на сумму 67 400 руб.; № 22 от 31.03.2011 за помол ДС 138 000 кг на сумму 27 600 руб.; № 88 от 31.12.2011 за помол ДС 1 155 500 кг на сумму 231 100 руб. подтверждается, что в 2011 году ответчик смолол для истца 2 088 500 кг сырья (т.1, л.д.40-41).

Из накладных MX-18 за 2011 год усматривается, что в присутствии представителя истца ФИО3, действовавшей от имени общества «Офкор-Персонал» по доверенности, выданной директором ФИО2, по результатам переработки ответчик поставил на хранение 1 360 000 кг муки (274 350 кг высшего сорта в 5 487 мешках и 1 085 650 кг первого сорта в 21 773 мешках, 290 510 кг отрубей в 11 620 мешках, 15 000 кормовых отходов в 300 мешках, всего мешков - 39 180 шт.).

По мнению истца, поскольку услуги в рамках заключенных договоров № 1 от 04.08.2010 и № 2 от 20.05.2011 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, ответчик в 2011 году не исполнил принятое на себя обязательство по передаче муки высшего сорта, отрубей и зерноотходов, в том числе муки высшего сорта 781 230, 40 кг, отрубей 695 559,10 кг, зерноотходов 75 629, 97 кг.

В 2012 году ответчиком не передано по договору истцу 310 320, 83 кг муки высшего сорта, 377 461, 55 кг отрубей, а также 45 396, 42 кг зерноотходов.

Поскольку спор о неосновательном обогащении в части отрубей и зерноотходов рассматривается рамках другого дела (№ А76 -19344/2014), истец предъявил в рамках настоящего дела ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость 781 230, 41 кг муки высшего сорта, полученного из давальческого сырья в марте – декабре 2011 года, общей стоимостью 7 713 115 руб. 16 коп., а также 310 320, 83 кг муки, полученной из давальческого зерна в январе – июле 2012 года, стоимость которой составила по расчёту истца 5 188 564руб. 28 коп., определив в этих суммах размер неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать сумму начисленных на неосновательное обогащение процентов в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил, соответственно, 2 985 626руб. 29 коп. и 1 576 362руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, сделав вывод, что требования заявлены с пропуском этого срока.

Доводы истца о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно: при рассмотрении иных споров с участием сторон и приобщении ответчиком в материалы дел №А76-19344/2014 и №А76-28683/2014 актов зачистки производственного корпуса, суд первой инстанции признал подлежащими отклонению.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца 245 689 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), а также доказанности факта несения расходов на услуги представителя в указанном размере.

Возражений относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов на представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Офкор Персонал» являются правильными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия решения по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждая их к своевременной защите нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление по делам №А76-18410/2016 и № А76-18357/2016 поступили в суд первой инстанции 01.08.2016 (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 6).

Истец ссылается на отсутствие реальной возможности узнать о нарушении своих прав до приобщения ответчиком документов, а именно; актов зачистки производственного корпуса за 2011 и 2012 год в материалы дел №А76-19344/2014 и №А76-28683/2014.

Как следует из заключённого сторонами договора №1, в соответствии с пунктом 1.1 договора переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием давальца работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять и оплатить услуги переработки в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на сырье и результаты работ (готовая продукция) принадлежат давальцу. Нормы расходования сырья установлены в соответствии с «Учетной политикой» переработчика (п. 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7. договора № 1 от 04.08.2010 давалец вправе потребовать передачи ему отходов, образующихся в процессе переработки.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета фактуры в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

На основании пункта 3.4.1 давалец вправе проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении. Давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ – немедленно сообщить об этом переработчику (пункт 4.1. договора). При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.4. договора).

В договоре указано, что учетная политика переработчика на 2011 год определена Приказом № 27 от 30.12.2010 (т.1, л.д.61-68).

При этом пунктами 29.1, 29.2, 29.3 Приказа установлено, что сырье от поставщиков поступает по физическому весу в зерноочистительное отделение, затем производится подработка зерна с выделением сорной и частично зерновой примеси; гидротермическая обработка; окончательная очистка. Передача зерна в переработку оформляется требованием-накладной, помольная партия составляет 60 тонн в сутки. В процессе обработки зерна получаются: отходы (мелкая фракция кормовой зернопродукт) до 1,5%; отходы (некормовой продукт в виде пыли минеральной, примесей вредных, соломистых частиц) до 1%; обоечная пыль, образующаяся при очистке зерна и помоле до 2 %: отруби непищевые (отходы) до 36 %; мука пшеничная высшего сорта от 30 до 40%; мука пшеничная 1 сорта от 20 до 30 %; мука пшеничная 2 сорта производится по спецзаказу. Из пункта 29.4 следует, что естественную убыль зерна, продуктов его переработки необходимо учитывать в соответствии с нормами, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (т.1, л.д. 63).

Согласно представленным в материалы дела актам о зачистке производственных корпусов и результатах переработки зерна за 2011 год, которые составлены в соответствии с Приказом № 27 от 31.12.2010 «Об учетной политике организации на 2011 год» и Приказа № 29 Хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 (с учетом убыли массы от снижения влажности и сорной примеси).

Кроме того, актами помола № 40 от 30.06.2011 за помол ДС 458 000 кг на сумму 91 600 руб.; № 64 от 30.09.2011 за помол 337 000 кг на сумму 67 400 руб.; № 22 от 31.03.2011 за помол ДС 138 000 кг на сумму 27 600 руб.; № 88 от 31.12.2011 за помол ДС 1 155 500 кг на сумму 231 100 руб. подтверждается, что в 2011 году ответчик смолол для истца 2 088 500 кг сырья (т.1, л.д.40-41).

Вышеизложенное также подтверждается заявлением ФИО2 от 05.07.1999, уставом общества АПК «ОФКОР», утвержденным постановлением администрации г. Карабаша № 537 от 10.08.1999, с изменениями от 10.08.1999, уставом общества АПК «ОФКОР», протоколом № 23 собрания участников общества АПК «ОФКОР» от 01.03.2009, уставом общества АПК «ОФКОР», утвержденным решением собрания учредителей (протокол № 23 от 05.10.2009), выписками из ЕГРЮЛ по обществу АПК «ОФКОР» на 22.07.2005, 16.09.2011 (т.2, л.д. 20-51).

Согласно трудовому договору о работе в качестве заместителя директора по сбыту (коммерции) продукции общества АПК «ОФКОР» от 01.07.2002, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), исх. б/н. от 17.06.2014 (дело А76-1593/2013), штатного расписания общества АПК «ОФКОР» за 2011 год следует, что в период с 01.07.2002 по 10.10.2012 ФИО2 являлся работником этого общества (т.2, л.д. 54-56).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-6981/2013 усматривается, что в спорный период ФИО2 являлся участником общества и заместителем начальника отдела сбыта общества АПК «ОФКОР».

Приказами № 18 от 29.06.2004 и №40 от 14.12.2004 ФИО2, в качестве работника общества АПК «ОФКОР», направлялся на ОАО «Мишкинский КХП» для изучения технологического процесса изготовления муки (т.2, л.д. 52-53).

Также материалами дела подтверждается, что бухгалтер общества АПК «ОФКОР» ФИО3, при составлении накладных формы MX-18 за 2011 год, действовала от имени общества «Офкор-Персонал» по доверенности, выданной ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2016 общества «Офкор-Персонал» зарегистрировано 09.01.2007 по адресу: <...>, с уставным капиталом 10 000 руб., при этом в спорный период ФИО2 являлся единственным участником и единственным работником организации, а именно: директором общества «Офкор-Персонал».

Из пункта 6 Приказа № 29 Хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 усматривается, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработкиоформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Отчет о движении хлебопродуктов представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов производятся ежедневно.

С целью соблюдения научно обоснованных норм выхода продуктов переработки зерна при их производстве по окончании месяца комиссией должна быть проведена зачистка производственного корпуса (пункт 19).

Приказом № 08 от 01.07.2009 утвержден порядок ведения количественно-качественного учета в обществе АПК «ОФКОР» по формам, указанным в приложении, в т.ч. карточка анализа зерна, журнал регистрации лабораторных анализов при приемке зерна, журнал расчета средневзвешенных показателей качества зерна и продуктов его переработки, журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах, карточка анализа муки, отчет по производству готовой продукции и остаткам готовой продукции на складах, отчет о движении хлебопродуктов.

Пунктом 1.4 приказа № 08 от 01.07.2009 установлено, что работники предприятия, в перечень должностных обязанностей которых входит непосредственное ведение операций по закупке, приемке, переработке зерна, производству и продаже готовой продукции, в частности, работники отдела сбыта, должны знакомиться с оформленными учетными документами, в том числе отчетами по производству готовой продукции и остаткам продукции на складах, о движении хлебопродуктов (т.2, л.д. 77).

Согласно журналу учета выпуска готовой продукции за 2011 год, в 2011 году из филиала «Оренхлеб» в головной офис общества АПК «ОФКОР» направлен 41 отчет (№№ апк0000001-апк0000041), в том числе, требования накладные (формы М-11) на передачу сырья со склада На мельницу и накладные на передачу готовой продукции (MX-18) в места хранения (т.2, л.д.80-81).

Актом № 17а выездной налоговой проверки общества АПК «ОФКОР» от 01.06.2012 подтверждается, что проверка проводилась на территории налогоплательщика по адресу: 456300, <...>, при этом проведен осмотр помещений ООО АПК «ОФКОР (филиал «Оренхлеб»), в ходе которого установлено, что в бухгалтерии филиала имеются документы по первичному учету, которые еженедельно отправляются в головной офис (т.2, л.д. 93-95).

Из пояснений ответчика, а также из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период в бухгалтерию общества АПК «ОФКОР» ежедневно поступали отчеты о движении хлебопродуктов, еженедельно – отчеты по производству готовой продукции и остатках ее на складах, о чем знали или должны были знать сотрудники отдела сбыта, в том числе ФИО2

Договор № 1 от 04.08.2010 подписан лично ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №1 от 04.08.2010 стороны предусмотрели, что нормы расходования сырья установлены в соответствии с «Учетной политикой» переработчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь директором ООО «Офкор-Персонал» (давальца), и работником ООО АПК «ОФКОР» (переработчика), знал или должен был знать о том, что учетная политика ООО АПК «ОФКОР» установлена Приказом № 27 от 30.12.2010.

Пунктом 29.4. приказа установлено, что естественную убыль зерна, продукцию его переработки следует учитывать в соответствии с нормами Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (т.1, л.д. 63).

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 установлена необходимость составления актов зачистки производственных корпусов и утверждены сами формы этих актов (т.1 л.д. 69).

Из анализа подписанных ФИО2 актов помола: № 40 от 30.06.2011; № 64 от 30.09.2011; № 22 от 31.03.2011; № 88 от 31.12.2011, произведенной по этим актам оплатой, положений пункта 2.2. договора № 1 от 04.08.2010 усматривается, что истец знал или должен быть о результатах переработки не позднее даты подписания актов. Кроме того, указанные акты подписаны ФИО2 без замечаний.

Пунктом 4.1 договора № 1 от 04.08.2010 предусмотрена обязанность давальца участвовать в приемке фактических результатов работ, а пунктом 3.4.1 – право проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Офкор-Персонал» выдавало переработчику задание на переработку в соответствии с пунктом 1.1 договора, проверяло ход и качество выполнения задания, давало указания по выполнению задания, требовал отчета о его выполнении, а также обнаружило какие-либо недостатки работ и заявило об этом переработчику, назначив разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку давальцем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1. договора, а также не реализовано право, установленное пунктом 3.4.1 договора, ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права не ранее 19.06.2015 (дата приобщения в материалы судебных дел актов о зачистке производственных корпусов и результатах переработки зерна № 1 – 12) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что участвуя в приёмке готовой продукции, подписав акты помола и накладные формы МХ-18, давалец должен был узнать о фактических результатах помола не позднее даты подписания актов помола от 30.06.2011 № 40, от 30.09.2011 № 64, от 31.03.2011 № 22, от 31.12.2011 № 88 и накладных формы МХ -218, в результате приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2011год истцом пропущен.

Аналогичные акты помола без замечаний были подписаны истцом в 2012 году, в том числе о переработке муки высшего сорта в количестве 124 191кг, первого сорта - 502 880кг, произведена оплата услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений пунктов 5, 22 Приказа хлебной инспекции №29 от 08.04.2002 и основан на ненадлежащей оценке таких доказательств как Приказ №27 от 31.12.2010, актов помола за 2011 год №№ 40, 64, 22, 88, накладных формы МХ-18 за 2011 год, журнала учета выпуска готовой продукции за 2011 год, акте 17а выездной налоговой проверки от 01.06.2012, актах зачистки производственных корпусов и результатах переработки зерна за 2011-2012 годы, договоре №1 от 04.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалами дела доказательствами, которые в полном объёме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка представленных в материалы дела доказательств приводит к однозначному выводу о том, что ФИО2 не мог знать о нарушении его прав ранее даты приобщения актов зачистки производственного корпуса к материалам дела №А76-19344/2014 и №А76-28683/2014, рассмотрен и подлежит отклонению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, истец подписал акты помола и принял от ответчика результат работ по переработке сырья в отсутствие выданного задания на переработку, согласился с результатами помола, в связи с чем у него отсутствует право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ), в том числе относительно количества продукции, полученной из переработанного зерна.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2, являясь работником общества АПК «ОФКОР», был осведомлен как об особенностях технологического процесса изготовления муки, так и об особенностях учета продуктов переработки зерна, в том числе об актах зачистки производственных корпусов за 2011 год.

Кроме того, истец, как сторона по договору № 1, знал или должен был знать о наличии Приказа № 27 от 30.12.2010, определяющего учетную политику переработчика на 2011 год, а также Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29, который упомянут в пункте 29 Приказа № 27.

Истец, подписав накладные формы MX-18, акты помола, произведя по ним оплату, а также реализовав готовую продукцию третьим лицам, знал или должен был знать о фактических результатах переработки зерна, отраженных в актах помола и накладных формы MX-18 за 2011 год.

Кроме того, ФИО2, являясь участником общества общества АПК «ОФКОР», при должной заботливости, осмотрительности и добросовестности знал или обязан был знать об объёмах производственной деятельности общества АПК «ОФКОР», об объёмах прибыли и убытков, а также о достоверности отражения этих сведений в бухгалтерском балансе общества за 2011 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На стадии апелляционного производства ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офкор - Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК «Офкор» 25 862 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен акт № 6 от 26.01.2017 о приеме работ (услуг), выполненных по соглашению № 18410/2016 от 18.08.2016 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Тросманом Владимиром Юрьевичем (адвокат) и ООО АПК «ОФКОР» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения (т. 2, л.д. 3-6, т. 3, 84-87).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов по правилам, установленным АПК РФ, и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по делу №18357/2016, № 18410/2016 (Арбитражный суд Челябинской области, 18 арбитражный апелляционный суд, ФАС УрО)) (раздел 1 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 25 862руб. (пункт 2.1.4 производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (22500+ НДФЛ 13%) за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствии с правилами ст. 260,262 АПК РФ и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции. (11 250+ НДФЛ 13%) = 12 931 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» вносится в любой день до дня заседания.

В подтверждение исполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ №6 от 26.01.2017 на сумму 25 862 рубля.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением № 18410/2016 от 18.08.2016 об оказании юридической помощи, а также актом № 6 от 26.01.2017 о приеме работ (услуг).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (представителем ответчика подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв, принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в сумме 25 862 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Офкор - Персонал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-18357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкор - Персонал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офкор - Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" 25 862 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина