Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2021) по делу № А07-21337/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ООО СК «Финжилстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/09 от 02.09.2020 в размере 665 600 руб. 40 коп., пени по договору подряда № 02/09 от 02.09.2020 за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 10 849 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – ООО «Мехтехнология», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Финжилстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09 в размере 665 600 руб. 40 коп., пени за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 10 849 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 529 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Финжилстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы основного долга по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09 на 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, указав, что ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как истцом была неверно указана сумма основного долга по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09 (без учета частичной оплаты).

Апеллянт также отметил, что, учитывая частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., о чем прямо указано в иске, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 665 600 руб. 40 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Мехтехнология» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2020 № 02/09 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами из материала заказчика, в соответствии с Техническим заданием, Локально-сметным расчетом и условиями договора полусухую цементно-песчаную стяжку М150 на объекте «Многоквартирный жилой дом (литер 5), расположенный на территории, ограниченной с юга - ул. Летчиков, с севера – границей ГО г. Уфа РБ, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ориентировочной площадью 3 000 кв.м, и сдать результат выполненных работ на объекте работ заказчику в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда ориентировочная стоимость составляет 840 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора подряда окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ. После замера фактического объема выполненных работ согласно актам сдачи результатов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления их заказчику.

Согласно п. 3.1. договора подряда платежи по договору будут производиться в следующем порядке: оплата работ производится по факту выполнения в течение 25 банковских дней с даты подписания акта сдачи результатов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления счета заказчику.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора подряда начало работ – 0309.2020, окончание работ – 02.10.2020.

Согласно п. 6.3. договора подряда заказчик обязан производить приемку результатов выполненных работ по акту в течение 3 календарных дней после их получения от подрядчика. В случае выявления недостатков в результатах оформляется двухсторонний акт.

Согласно п. 6.4. договора подряда заказчик обязан производить оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Пунктом 10.1. договора подряда предусмотрено, что в случае если заказчик нарушит сроки оплаты работ, предусмотренные договором, то заказчик уплатит подрядчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа, в размере 0,01% за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 20 % от стоимости договора. Пеня будет оплачиваться заказчиком по счетам подрядчика в течение 5 дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет подрядчика. Пени, указанные в настоящей статье, уплачиваются только в случае письменного требования и признания их должником или на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Мехтехнология» произвело перечисление ИП ФИО1 аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 16.09.2020.

ИП ФИО1 были выполнены работы по договору подряда на сумму 865 600,4 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ по № 1 от 11.01.2021 на сумму 865 600 руб. 40 коп.

ООО «Мехтехнология» и ИП ФИО1 подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2021, в котором подтвердили наличие задолженности ООО «Мехтехнология» по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 665 600,4 руб.

ИП ФИО1 направил ООО «Мехтехнология» претензионное письмо от 26.03.2021 с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 665 600,4 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

01.06.2021 между ООО «Мехтехнология» (первоначальный должник) и ООО СК «Финжилстрой» (новый должник) был подписан договор перевода долга № 01/21, в соответствии с которым ООО «Мехтехнология» передало ООО СК «Финжилстрой» обязательство перед ИП ФИО1 (кредитор) по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09.

Согласно п. 1.2 данного договора перевода долга переводимый долг включает сумму основного долга в размере 665 600,4 руб. Перевод долга считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга по договору.

Перевод долга по договору подряда освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства кредитору. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственность перед ним не несет (п. 1.3. договора перевода долга № 01/21 от 01.06.2021).

ИП ФИО1 был уведомлен о переводе долга, на соответствующем уведомлении кредитора о переводе долга от 01.06.2021 № 16 ИП ФИО1 расписался в том, что согласен с договором о переводе долга.

Наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09 как прежним, так и новым должником явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мехтехнология», а после заключения договора перевода долга № 01/21 от 01.06.2021 – ООО СК «Финжилстрой» не было исполнено надлежащим образом обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09 на сумму 665 600,4 руб. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными, не отвечающими критерию соразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехтехнология» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2020 № 02/09, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами из материала заказчика, в соответствии с Техническим заданием, Локально-сметным расчетом и условиями договора полусухую цементно-песчаную стяжку М150 на объекте «Многоквартирный жилой дом (литер 5), расположенный на территории, ограниченной с юга - ул. Летчиков, с севера – границей ГО г. Уфа РБ, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ориентировочной площадью 3 000 кв.м, и сдать результат выполненных работ на объекте работ заказчику в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора.

Указанные стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 были выполнены работы по договору подряда на сумму 865 600,4 руб. ООО «Мехтехнология» произвело перечисление ИП ФИО1 аванса в размере 200 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Мехтехнология» произвело иную оплату выполненных работ по договору подряда, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По договору перевода долга № 01/21 от 01.06.2021 ООО «Мехтехнология» передало ООО СК «Финжилстрой» обязательство перед ИП ФИО1 по оплате суммы основного долга в размере 665 600,4 руб. по договору подряда от 02.09.2020 № 02/09.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО СК «Финжилстрой» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договорам не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО СК «Финжилстрой» задолженности по договору подряда в размере 665 600,4 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Финжилстрой» о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 665 600 руб. 40 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются неверными.

Сумма авансового платежа в размере 200 000 руб., произведенного платежным поручением № 312 от 16.09.2020, была учтена истцом при исчислении суммы иска. При стоимости выполненных работ в размере 865 600 руб. 40 коп. и сумме авансового платежа в размере 200 000 руб. суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по договору подряда. Доказательства того, что ООО «Мехтехнология» или ООО СК «Финжилстрой» произвели иные (дополнительные) платежи по договору подряда на сумму 200 000 руб., ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора подряда его стороны предусмотрели, что в случае если заказчик нарушит сроки оплаты работ, предусмотренные договором, то заказчик уплатит подрядчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа, в размере 0,01% за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 20 % от стоимости договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 10 849 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик (его правопредшественник) своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 16.02.2021 по 28.07.2021 в размере 10 849 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Финжилстрой» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску к ООО СК «Финжилстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 149 от 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, его несложный характер, объем выполненных представителем услуг, который ограничился только составлением процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является в данном случае чрезмерными, не отвечающими критерию соразмерности и снизил их сумму до 5 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для истца, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку подача ответчиком такого ходатайства априори не влечет обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленным ответчиком возражениям по сумме основного долга по договору подряда судом первой инстанции была дана надлежащая оценка без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Финжилстрой» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО СК «Финжилстрой» исполнено не было, с ООО СК «Финжилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2021) по делу № А07-21337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков