Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-45761/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология» – Черных Д.А. (доверенность от 01.10.2019 сроком действия до 01.10.2024, паспорт, диплом);

Уральской транспортной прокуратуры – Кожевникова Е.О. (доверенность от 21.01.2021 сроком действия до 21.01.2022, служебное удостоверение);

Уральского таможенного управления – Никитина М.П. (доверенность от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к World Union Group Limited (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 долларов США (т.1, л.д.3-9).

К качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Уральская транспортная прокуратура, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское таможенное управление, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.52-56).

ООО «Технология» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, чтоконтракт является реальным, заключен по воле сторон, во исполнение переведены денежные средства. Из-за отсутствия встречного исполнения предъявлен иск. Незаконный вывод денежных средств отсутствует. Вывод суда о том, что контракт заключен с целью незаконного вывода денежных средств, документально не обоснован; мнимости сделки также не подтверждена документально.В материалы дела представлена информация о том, что рассматриваемый контракт истец заключал с целью передачи товара по договору поставки российской компании. Позиция суда об уклонении от процедуры контроля, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма» является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от Уральской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен контракт от 24.12.2018 № Т24/2018, заключенный между ООО «Технология» (покупатель, Россия) и WORLD UNION GROUP LIMITED (продавец, Китай) (далее – контракт) на покупку товара согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара (т.1, л.д.18-21). Цена, количество и условия поставки согласовываются отдельно на каждую партию (пункт 2.2 контракта). Оплата за товар производится поэтапно, по согласованию сторон (пункт 3.3 контракта).

Общая сумма контракта (пункт 2.3) – 41 000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 2 788 348 руб. 50 коп. (курс в период с 22.12.2018 по 24.12.2018 (включительно) составил 68,0085 руб.).

Контракт действует до 18.12.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 от 24.12.2018 к контракту №Т24/2018 продавец продает товар:

- форсунка, артикул 253-0616 в количестве 12 единиц стоимостью 368,41 долларов США;

- форсунка, артикул 387-9427 в количестве 13 единиц стоимостью 230,00 долларов США;

- форсунка, артикул 387-9433 в количестве 7 единиц стоимостью 340,00 долларов США;

- форсунка, артикул 328-2576 в количестве 10 единиц стоимостью 250,00 долларов США;

- форсунка, артикул 374-0750 в количестве 9 единиц стоимостью 301,00 долларов США.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 от 24.12.2018 к контракту №Т24/2018 общая сумма спецификации составляет 15 000 долларов США.

В разделе 3 спецификации № 1 от 24.12.2018 к контракту № Т24/2018 указано, что оплата производится в размере 100 %, товар должен быть отгружен до 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации № 1 к контракту №Т24/2018 в случае неисполнения обязательств продавцом аванс должен быть возвращен до 30.05.2019.

Согласно выписке за период с 01.04.2018 по 20.12.2019 по лицевому счету 40702840138090000289 ООО «Технология» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № Т24/2018 осуществило перевод денежных средств на счет World Union Group Limited 24.12.2018 в сумме 15 000,00 долларов США.

В рамках контракта поставка товара в адрес ООО «Технология» не осуществлена. Возврат уплаченных денежных средств не осуществлен.

Дополнительные соглашения к контракту об изменении, продлении срока поставки товара, возврата денежных средств, расторжении или продлении контракта ООО «Технология» не представлены.

К исковому заявлению приложена копия претензии ООО «Технология» от 26.06.2019 в адрес World Union Group Limited, с просьбой произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Технология» в размере 15 000,00 долларов США в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отметке о вручении претензия получена 24.07.2019, подпись получателя в претензии не расшифрована.

Документы, подтверждающие иные формы направления ООО «Технология» данной претензии нерезиденту, а также ее вручение World Union Group Limited D не представлены.

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Технология» нерезиденту за не поставленный на территорию Российской Федерации (неполученный на территории Российской Федерации) товар, не возвращены, товар не поставлен, истец 05.11.2019 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями. 1, 10, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 86 – 88 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, в пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в иске отказал, сделав вывод о том, что в настоящем деле отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта от 24.12.2018 № Т24/2018.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В частности в пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности сделки – контракта от 24.12.2018 №Т24/2018, и, следовательно, о мнимости сделки.

Как следует из пояснений Уральского таможенного управления, Челябинской таможней в период с 06.12.2019 по 28.01.2021 проводилась проверка соблюдения ООО «Технология» требований валютного законодательства по внешнеторговому контракту от 24.12.2018 № Т24/2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технология» учреждено 26.04.2018 гражданкой Российской Федерации Ололенко Гольнурой Айратовной, которая до 26.06.2020 являлась директором общества.

26.06.2020 произошла смена учредителя и директора. ООО «Технология» возглавил Абдрахманов Рустем Шамильевич, который согласно сведениям налогового органа в августе 2020 г. умер.

Уставный капитал ООО «Технология» является минимально допустимым и составляет 10 000 руб., численность сотрудников за 2019 год – 1 человек. Предприятие не имеет на балансе основных средств (в том числе недвижимости, транспортных средств).

Основным видом деятельности является: «Торговля оптовая неспециализированная».

Первоначальный адрес регистрации ООО «Технология»: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, оф. 700. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 14.07.2020 проведен осмотр объекта недвижимости и установлено отсутствие ООО «Технология» в указанном помещении. В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений юридического адреса, 24.07.2020 адрес регистрации изменен на г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, оф.6.

В период с 21.05.2018 по 14.11.2018 (то есть уже через 1 месяц после создания фирмы) ООО «Технология» заключено 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка) установлено, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам) должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов - 3 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма каждого вышеуказанного контракта в эквиваленте менее 3 млн. рублей, контракты не подлежат постановке на учет в уполномоченных банках.

В ходе исполнения контрактов ООО «Технология» осуществило авансовые платежи в иностранной валюте на общую сумму 633 603,14 долларов США, поставки товаров по данным контрактам не осуществлены. В условиях контрактов отсутствуют указание на сроки возврата авансовых платежей. Не осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ЕАИС таможенных органов) ООО «Технология» с момента создания предприятия оформило только одну декларацию на товар (ДТ) от 18.01.2019 по внешнеторговому контракту от 15.11.2018 № Т19/2018.

Автоматизированная система таможенных органов «Валютный контроль» не содержит данных о внешнеторговых контрактах ООО «Технология», поставленных на учет в уполномоченных банках.

Кроме того, в связи с неисполнением законных требований Челябинской таможни по представлению документов и сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, ООО «Технология» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Челябинской таможни от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-567/2021 должностное лицо – Ололенко Гольнура Айратовна (единственный учредитель и директор ООО «Технология» с момента образования и до 26.06.2020, которой от имении истца подписан внешнеторговый контракт № Т24/2018 и допущено невыполнение публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств в установленные в контракте сроки) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание.

Согласно пояснениям третьего лица – МРУ Росфинмонитогинга по УРФО, по сведениям, размещенным в СПАРК-Интерфакс, персонал ООО «Технология» составляет 1 человек, при этом нет информации о находящемся в залоге и лизинге имущества, о лицензиях и разрешениях. Также по сведениям Росфинмониторинга у ООО «Технология» отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении кредитными организациями к ООО «Технология» мер противолегализационного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма».

В материалы дела также представлены пояснения третьего лица – УФНС РФ по Челябинской области

ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018. Уставный капитал ООО «Технология» 10 000 руб. (минимально допустимый). Общество не имеет в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Технологии» – 1 человек. Согласно сведениям расчета по страховым взносам, представленного ООО «Технология» в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года доходы получал 1 человек – Ололенко Гольнура Айратовна.

09.12.2019 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Ололенко Г.А., входе которого она сообщила о том, что в период с 2016 по 2018 годы она не работала. С 2018 является руководителем ООО «Технология». Ололенко Г.А. подтвердила осуществление деятельности как руководителя ООО «Технология», в тоже время не смогла пояснить по обстоятельствам заключения и исполнения сделок от имени общества. Так на вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии» в адрес иностранных контрагентов Ололенко Г.А. пояснила, что перечисления были в адрес контрагентов в Китай для закупки оборудования в целях последующей продажи конкретному заказчику. Назвать заказчика Ололенко Г.А. не смогла (не помнит). Также Ололенко Г.А. пояснила, что поставщик из Китая был найден агентом – физическим лицом. Фамилию, имя и отчество этого физического лица Ололенко Г.А. также не помнит. На вопрос о том, что за сделки проводились с иностранными контрагентами, также пояснить ничего не смогла (не помнит).

Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об отсутствии осуществления Ололенко Г.А. реального руководства ООО «Технология».

26.06.2020 в ООО «Технология» назначен новый директор – Абдрахманов Рустем Шамилевич (ИНН 744902493638), он же с 26.06.2020 является учредителем ООО «Технология». Согласно пояснениям УФНС России по Челябинской области Абдрахманов Рустем Шамилевич являлся в 2018 году работником ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Среднемесячный доход составлял 17 767 руб.

Согласно выписке из базы информационного ресурса АИС «Налог-3» Абдрахманов Р.Ш. умер 29.08.2020. Информация о правопреемниках Абдрахманова Р.Ш. на долю в уставном капитале ООО «Технология», о новых учредителях и руководителях ООО «Технология» в регистрационном деле отсутствует.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что с момента перехода (26.04.2020) на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска и по настоящее время налоговая отчетность ООО «Технология» в налоговый орган не представлялась, расчеты по страховым взносам – отсутствуют, в связи с этим операции по расчетным счетам приостановлены 25.08.2020.

Последняя отчетность была представлена ООО «Технология» за 3 месяца 2020 года (отчет по налогу на прибыль и декларация по НДС).

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технология» имеет признаки совокупности заранее спланированных притворных сделок, расходы максимально приближены к доходам. Кроме того, при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018 – 2019 годы установлено несопоставление товарного и денежного потоков.

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций и анализа движений денежных средств по расчетным счетам, также установлено, что в большей части в адрес контрагентов, по которым заявлены вычеты по разделу 8 декларации по НДС отсутствуют перечисления по расчетному счету, полученные денежные средства конвертируются в валюту и переводятся в адрес иностранных контрагентов за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно декларации по НДС за 1 квартал 2020 года удельный вес налоговых вычетов составил 99,9 процента. За период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял от 95,9 % до 97,5 %.

Уральская транспортная прокуратура представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что согласно информации Прокуратуры Челябинской области от 11.02.2021, по результатам оперативно-розыскной деятельности в КУСП ГУ МВД России по Челябинской области 29.01.2021 № 297 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом получены сведения о противоправной деятельности неустановленных лиц, которые незаконно зарегистрировали ООО «Технология» на Абдрахманова Р.Ш., у которого отсутствовала цель управлять данной организацией, а также вести ее финансово-хозяйственную деятельность.

Указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска Уральская транспортная прокуратура пояснила, что согласно условиям заключенных в период с 21.05.2018 по 14.11.2018, то есть уже через 1 месяц после создания фирмы, ООО «Технология» 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае и в спецификациях к ним отсутствуют условия о порядке и форме доставки, в частности, не указано, чьими силами будет осуществлена доставка и приемка товара, сроки этих мероприятий, через какой пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации будет осуществлена поставка, где и каким образом в отношении ввозимого товара будет осуществляться таможенный контроль, сведения о таможенном декларанте, стоимости и порядке оплаты его услуг, не определены условия о перевозчике товара и его ответственности, о способе перевозки и транспортном средстве, отсутствуют условия о стоимости доставки, условиях прохождения товара через границу (комиссии брокера) и условиях его хранения на складе временного хранения при прохождении товаром таможенных процедур. Контракты составлены на двух языках: английском и русском, тогда как одной из сторон является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в КНР. По обычаям делового оборота подобные контракты составляются на трех языках, в том числе второй стороны по сделке – китайском.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании инвестиционного договора недействительным в связи с мнимостью, не освобождает суд об оценке договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана реальность спорной сделки и что спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, заключенной с целью незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонением от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Многочисленные доводы подателя жалобы о том, что контракт является реальным, заключен по воле сторон, истец не уклонялся от процедур контроля, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма», идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально. Утверждения подателя жалобы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Технология» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-45761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

В.А. Томилина