Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018г. по делу № А76-16925/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -ФИО1 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Орг-техник» (далее – заявитель, ООО «Орг-техник», общество) 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий об отказе в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, расчета страховых взносов за 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (25.01.2018) и расчета по страховым взносам за 2017 год (09.01.2018) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (налоговый орган по месту жительства физического лица) проведен допрос учредителя общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2017 №1659), в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что учредителем ООО «Орг-Техник» не является, участия в создании указанного общества не принимала, доверенности никому не выдавала, кто подписывает и представляет отчетность от имени Общества не знает. Перед проведением допроса ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Следовательно, сомневаться в сведениях, сообщенных ФИО3, у налогового органа нет оснований.

Поскольку ФИО3 не является фактическим учредителем ООО «Орг-Техник», участия в создании указанного общества не принимала, то есть не присутствовала на общем собрании участников и не принимала участия в процедуре избрания на должность директора ФИО4, следовательно ФИО4 не может быть признан законным представителем общества и у него отсутствуют полномочия, в том числе подписывать от имени общества налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнительного органа юридического лица, об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание налоговой отчетности и о том, что от имени ООО «Орг-Техник» действуют неустановленные неуполномоченные лица.

Инспекция полагает невозможным признать, что декларация и расчет по страховым взносам представлены налогоплательщиком ООО «Орг-Техник», поскольку ФИО5 фактически законным представителем общества не является.

До начала судебного заседания от ООО «Орг-Техник» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв общества приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Скобелкиным А.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения представителей налоговых органов и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Управления также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Орг-техник» в налоговый орган 09.01.2018 по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, расчета страховых взносов за 2017 года. Указанная декларация не были принята налоговой инспекцией.

Основаниями для отказа в приеме явились установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о представлении налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, неуполномоченными лицами с нарушением требований пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

В последующем, действие Инспекции об отказе в приеме налоговой декларации было обжаловано в Управление. Апелляционная жалоба подписана директором общества ФИО4 (л.д.22-24). Управлением 16.03.2018 принято решение № 16-07/001401 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.88-80).

Заявитель, считая действия налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, в связи с чем, заявленные ООО «Орг-техник» требования подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 80 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета). При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 статьи 80 НК РФ).

Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, где в пункте 28 указан перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации

Исследованием материалов дела установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, а также расчет страховых взносов за 2017 год, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 09.01.2018, по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Учредителями при создании общества выступили ФИО4 (директор общества) и ФИО3, место нахождения общества: <...>.

В целях установления обстоятельств участия в создании и деятельности ООО «Орг-Техник» Межрайонной ИФНС №21 по Челябинской области (налоговый орган по месту жительства физического лица) проведен допрос учредителя общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 25. 10.2017 №1659), в ходе которого установлено, что ФИО3 является номинальным руководителем указанного юридического лица, никакими сведениями (адрес места нахождения, численность работников, наличие счетов, представление налоговой отчетности, порядок внесения вклада в уставный капитал общества, где находится печать юридического лица и документы, отражающие деятельность общества, и т.д.) в отношении ООО «Орег-Техник» она не располагает.

Таким образом, налоговым органом по результатам допроса ФИО3 сделан вывод, что она является «номинальным» лицом, а представленные в регистрирующий орган документы о создании ООО «Орг-Техник» содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания в учредительных документах населенного пункта (наименования муниципального образования). Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ и подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) установлено, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в государственном реестре.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 54 ГК РФ, в ЕГРЮЛ указывается почтовый адрес юридического лица, по которому ему могут направляться юридически значимые сообщения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ налоговым органом в результате проведенного обследования установлено, что по адресу: <...> ООО «Орг-Техник» не находится.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Орг-Техник».

На данном основании, налоговым органом внесена в реестр запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Инспекцией сделан вывод, что налоговые декларации ООО «Орг-Техник» по НДС за 4 квартал 2017 года представленные в налоговый орган неуполномоченным лицом, при вышеназванных обстоятельствах в совокупности с тем, директор общества ФИО4 является «номинальным» руководителем ООО «Орг-Техник», в связи, с чем в приеме налоговых деклараций было отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 НК РФ, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для непринятия инспекцией декларации по НДС за 4 квартал 2017 года; неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право заявителя, в том числе предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу прямого указания в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Ни налоговым законодательством, ни Административным регламентом для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

Приведенные налоговым органом обстоятельства могли быть учтены при проведении в установленном порядке проверки достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации, но не могут служить основанием для отказа в принятии декларации.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован ФИО4 (л.д.42).

Сведения о ФИО4, как о руководителе общества, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и информации о несоответствии этих сведений действительности не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает факт подписания от имени директора «Орг-Техник» ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и отсутствие возражений инспекции в отношении этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, ООО «Орг-техник» является действующей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года расчет страховых взносов за 2017 год.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года у инспекции не имелось, поскольку данный отказ препятствует реализации налогоплательщику возложенной на него обязанности по представлению налоговой декларации.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018г. по делу № А76-16925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин