Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76- 19919/2017 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО1 (паспорт, доверенность №170/18 от 10.08.2018).

Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска –ФИО2 (удостоверение №142 от 01.10.2018, доверенность от 10.01.2019).

муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Уралмостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – ответчик по первоначальному иску-1, Управление), Администрации города Челябинска (далее – ответчик по первоначальному иску-2, Администрация) о взыскании 204610965 руб. 52 коп, в том числе суммы основного долга 185556121 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19054844 руб. 52 коп за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9135326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 09.10.2018 в сумме 166563 руб. 27 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 50-55, 113-114 т.5.1).

Определением суда от 30.07.2018 встречное исковое заявление судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – третье лицо, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) первоначальные исковые требования ЗАО «Уралмостострой» удовлетворены частично в сумме 171059 613 руб. 52 коп, в том числе долг 152004 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19054844 руб. 52 коп, за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167204 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО «Уралмостострой» в пользу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 48374 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска удовлетворены.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, на основании которого с Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» взыскана задолженность 142654505 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19054844 руб. 52 коп, за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167204 руб. 74 коп.

По встречному иску с ЗАО «Уралмостострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69509 руб.

В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с Администрации города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» взыскана задолженность 142654505 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19054844 руб. 52 коп, за период с 13.12.2016 по 23.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.07.2018 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167204 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Уралмостострой» и Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» указывает на выполнение работ подрядчиком на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Дарвина – Троицкий тракт в г. Челябинске), что не было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, просит решение в части изменить, удовлетворить требования в части взыскания суммы в размере 29546298 руб. с Управления, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации г. Челябинска.

В своей апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска ссылается на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательны, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4 муниципального контракта от 14.02.2011 №21-11-П муниципальный заказчик не несет имущественной ответственности в случае отсутствия достаточного финансирования.

До начала судебного заседания ЗАО «Уралмостострой» и МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них. Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, возражает против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уралмостострой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.02.2011 между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, (муниципальный заказчик), муниципальным бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (до реорганизации - муниципальным унитарным предприятием «Челябметротрансстрой») именуемым далее - предприятие, и закрытым акционерным общество «Уралмостострой» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №21-11-П на выполнение подрядных работ по муниципальному заказу. В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта на основании протокола №2-Д от 26.01.2011 заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №10-866, муниципального заказчика передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а предприятие принимает на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля на объектах, прямо оговоренных настоящим контрактом.

В п. 2.1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по поручению муниципального заказчика и предприятие с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, на свой риск в установленные настоящим контрактом сроки работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом, с надлежащим качеством, и сдать их муниципальному заказчику после предварительного согласования предприятия в установленном порядке, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта. Подрядчик своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществляет строительство временных зданий, сооружений и сетей, а также осуществляет перекладку сетей и строительство временных объездов на период строительства предусмотренных ПСД, необходимых для осуществления строительства объекта.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.10.2014 оплата выполненных подрядчиком, согласованных Учреждением и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком при наличии в пределах лимитов бюджетных обязательств и в объемах утвержденного положительного заключения госэкспертизы, ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за расчетным месяцем при условии получения от подрядчика полного комплекта документов за фактически выполненные по объекту работы.

Впоследствии соглашением о расторжении муниципальный контракт расторгнут сторонами 10.07.2018.

Полагая, что Управление своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнило, ЗАО «Уралмостострой», обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности сторонами своих требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом контракта являлось выполнение подрядных работ по муниципальному заказу на объекте «Строительство транспортной развязки на ул. Дарвина – Троицкий тракт».

В нарушение условий муниципального контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, в соответствии с которой, указанные в актах №№ 1…23 соответствуют проектно-сметной документации объекта «Строительство транспортной развязки на ул. Дарвина – Троицкий тракт» в г. Челябинске».

Так, объем фактически выполненных работ по актам формы КС2: №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, № 19, №20, №21, № 22, № 23 составляет 152004769 руб., что подтверждено экспертным заключением.

Стоимость фактически выполненных работ Управлением не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ответчика по первоначальному иску-1 в счет основанного долга.

Доводы Управления, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее исполнение обязательств учреждения по муниципальному контракту было связано с отсутствием финансирования, вина заказчика в неисполнении обязанности по оплате работ отсутствует, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в не оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта неоплаты заказчиком выполненных работ, также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В этой связи отклоняются ссылки Управления на недостаточность финансирования и не доведение лимитов бюджетных средств. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения Управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со статьей 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако, данных о том, что ответчик по первоначальному иску-1 принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Приведенные в этой связи доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика-1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

При этом, как было отмечено ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску-1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае Администрация города Челябинска.

Поскольку при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации взыскиваемой суммы являются обоснованными.

Кроме того, анализ материалов дела показал обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет приведен верный, поэтому требования подлежат удовлетворению в сумме 19054844 руб. 52 коп.

Довод ЗАО «Уралмостострой» о выполнении дополнительных работ подрядчиком на объекте «Строительство транспортной развязки по ул. Дарвина – Троицкий тракт в г. Челябинске на общую сумму 29546298 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку акты выполненных работ, на которые ссылается общество, составлены на основании муниципального контракта от 14.02.2011 21-11-П за отчетный период с 19.07.2016 по 31.07.2018, дата составления акта 23.07.2018. Таким образом, данные акты составлены после расторжения муниципального контракта, соответственно не могут подлежать оплате.

Так, в п. 1 соглашения о расторжении муниципального контракта №21-11-П от 14.02.2011, сторонами согласовано условие, что муниципальный контракт 21-11-П на выполнение подрядных работ по муниципальному заказу считается расторгнутым с 09.07.2018 по соглашению сторон.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соглашении о расторжении муниципального контракта сумма задолженности в размере 29546298 руб. подрядчиком не отражена.

Также, при проведении судебной экспертизы, материалы и работы на сумму 29546298 руб. подрядчиком представлены не были, в связи с чем, обстоятельство выполнения дополнительных неучтенных работ нельзя признать установленным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-19919/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин