Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-7195/2018 (судья Соцкая Е.Н.),

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» - Дробышева Е.В. (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Трушков Александр Николаевич (доверенность от 15.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ВОСХОД», ОГРН 1146451001553, г. Саратов (далее – истец, ООО ПКФ «ВОСХОД»), 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ОГРН 1037715084153, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «ОРИОН») о признании права собственности за ООО ПКФ «ВОСХОД» г.Саратов на долю 70% в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999, место нахождения г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д.7 неж.пом.1, с одновременным лишением права на данную часть доли ООО «ОРИОН» ОГРН 1037715084153 (л.д.3-5 т.1).

Определениями суда от 21.03.2018, 21.05.2018, 17.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №17 по Челябинской области, ООО «ТехноХимРеагент», ОГРН 1026701443999, г. Магнитогорск, ООО «ТехноХимРеагентБел», Рау Виктория Валерьевна, Курко Евгений Александрович, Возный Руслан Вячеславович, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсова Ирина Александровна.

Решением от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «ВОСХОД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования.

Как следует из апелляционной жалобы, порядок направления заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не был нарушен и не мог влиять на действительность и вступление в законную силу заключенного договора о продаже 70% доли между ЗАО "ТехноХимРеагент" и Возным Р.В. Cуд пришел к выводу о нарушении положений статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при направлении нотариусом заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако, имеется специальная норма - пункт 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, отправка письма зафиксирована у нотариуса в журнале входящей и исходящий корреспонденции. В судебном акте не получил оценку основной довод истца о том, что норма пункта 12 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала, что договор считается заключенным, а переход права собственности на долю в уставном капитале общества возникшим с момент нотариального удостоверения договора. Закон не связывает наступление правовых последствий с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. В дальнейшем отчуждение доли производилось помимо воли Возного Р.В. Вывод суда о ничтожности договора от 20.05.2011 основан на неправильном применении норм материального права и без учета доводов истца относительно полномочий лица, его заключившего, а также без оценки факта последующего одобрения его действий. Положения пункта 2 информационного письма от 23.10.2000 №57, согласно которому при превышении полномочий органом юридического лица при заключении сделки положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку единственный акционер органом управления не является. Относительно вывода суда о ничтожности договора, поскольку он заключен с превышением полномочий, то судом не учтено, что договор был в последующим одобрен со стороны ЗАО «ТехноХимРеагент», доверенность от 02.02.2009, которая представлена в материалы дела, является доказательством того, что Курко Е.А. был представителем истца и мог от имени истца совершать сделки, несмотря на то, что данная доверенность не была указана в договоре купли-продажи от 20.05.2011. Доказательством одобрения сделки являются выдача денежных средств для расчета и последующая подача иска. Также суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к возражениям ООО "Орион". Как следует из показаний представителя Силинцева А.С., отраженных в протоколе допроса от 05.05.2018, ООО "Орион" приобрело долю в уставном капитале для "защиты бизнеса" у Рай В.В. по решению Господинова И.П., то есть совершило мнимую сделку, что не является добросовестным поведением. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела пояснения Рау В.В., отраженные в акте налоговой проверки от 05.09.2018. Возный Р.В. как участник, продавший часть доли в уставном капитале, и как директор общества, в котором была продана доля, не выполнил обязанности по договору купли-продажи от 20.05.2011 и не сообщил обществу об изменении состава участников, а также совершил противоправные действия по распоряжению не принадлежащим ему имуществом. Суд необоснованно посчитал, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, немотивированно не принял во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, на основании которых в применении срока исковой давности должно быть отказано. Суд не учел, что в реальности ни одного собрания не проводилось, о проведении собраний истец не извещался. Суд не установил дату, с которой нужно исчислять срок исковой давности. Не оценил довод о том, что Возный Р.В. создавал для представителя истца видимость участия в деятельности общества. Из показаний Возного Р.В., изложенных в протоколе допроса от 07.05.2018, следует, что Курко Е.А. занимался финансированием деятельности общества и ведением переговоров с основными поставщиками. Также нельзя исчислять срок с несуществующего факта, поскольку отказ налогового органа в регистрации не принимался. Также нет оснований исчислять срок исковой давности с 2014 года, поскольку истец давал согласие на назначение директора Медведева И.А., однако исходил из того, что Возный Р.В. от своего имени оформил все документы, поскольку имел доверенность от 12.09.2011, выданную истцом на участие в собраниях от имени истца. Наличие у истца оригинала доверенности, выдачу которой никто не оспорил, не опровергает факт того, что Возный Р.В. ею воспользовался, о чем имеется протокол допроса от 07.05.2018. Суд не дал оценки показаниям Возного Р.В., отраженным в протоколе допроса от 01.02.2018. Правонарушение носит длящийся характер, доли умышленно перепродавались в целях формирования добросовестного приобретателя. Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку все лица в цепочке приобретателей доли действовали недобросовестно. Собственники доли предприняли действия по переоформлению доли и последующей ликвидации общества в целях воспрепятствования восстановлению нарушенных прав добросовестного участника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» возражал против доводов жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» представило возражения на отзыв.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Орион» на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела выписки из акта выездной налоговой проверки от 05.09.2018 и протокола очной ставки отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 (два отдельных тома приобщены к материалам дела):

- ООО Магазин «Красный Бор» переименовано в ООО «ТХР Лоджистик» зарегистрировано за ОГРН 1026701443999 , единственным участником как указано в новой редакции устава ООО «ТХР Лоджистик» (утвержденным решением от 01.04.2009) является Возный Р.В., уставный капитал общества составляет 300 000 руб.;

- в дальнейшем единственным участником ООО «ТХР Лоджистик» Возным Р.В. 28.12.2011г. принято решение №7 об изменении наименования на ООО «ТехноХимРеагент», местонахождения и Устава в новой редакции; как указано в новой редакции Устава ООО «ТехноХимРеагент» уставный капитал общества составляет 300 000 руб.;

- 13.03.2012 между Возным Р.В. и ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» г.Запорожье была заключена сделка - купли-продажи 21 % доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент», удостоверенная Плетеневой Еленой Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Платоновой Галины Петровны, в связи с поступившей информацией налоговым органом вносится информация о том, что участниками ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999) являются Возный Р.В. с долей участия 79 % номинальной стоимостью 237000 руб. и ООО «ТехноХимРеагент» (респ.Украина, г.Запорожье) с долей участия 21 % номинальной стоимостью 63000 руб., в марте 2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике юридического лица – ООО «ТехноХимРеагент» г. Запорожье;

- решением участников общего собрания ООО «ТехноХимРеагент» оформленным протоколом №1 от 17.09.2012, в связи с принятием в Общество нового участника – ООО «ТехноХимРеагент» г.Запорожье, принят устав в новой редакции; как указано в новой редакции устава ООО «ТехноХимРеагент» (утвержденным протоколом №1 от 17.09.2012) уставный капитал общества составляет 300000 руб.;

- решением участников общего собрания ООО «ТехноХимРеагент», оформленным протоколом №3 от 25.07.2014, в связи с подачей Возным Р.В. заявления об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, единогласно избран генеральным директором Медведев И.А;

- Возный Р.В. на основании заявления от 17.09.2014 вышел из состава учредителей ООО «ТехноХимРеагент», уведомив об этом Общество;

- решением участника общего собрания ООО «ТехноХимРеагент», оформленным протоколом №4 от 17.09.2012, в связи с выходов из состава участников Возного Р.В., доля принадлежащая ему (79% уставного капитала номинальной стоимостью 237000 руб.), перешла к Обществу, о чем налоговым органом 30.09.2014 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ;

-19.02.2015 решением единственного участника ООО «ТехноХимРеагент» г.Запорожье в состав ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999) принят новый участник – ООО «ТехноХимРеагентБел» - респ. Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, при этом увеличен уставный капитал до 500000 руб., доли участия распределены следующим образом: ООО «ТехноХимРеагент» (г.Запорожье) принадлежит доля в размере 60%, номинальной стоимостью 300000 руб., ООО «ТехноХимРеагентБел» - 40%, номинальной стоимостью 200000 руб., о чем 16.03.2015 были внесены сведения в ЕГРЮЛ;

- 01.04.2015 участниками Общества принято решение о смене местонахождения ООО «ТехноХимРеагент» на г.Магнитогорск;

- 12.10.2015 ООО «ТехноХимРеагент» (г. Запорожье) заявило о выходе из состава ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999), уведомив об этом директора Медведева И.А.;

- решением участника общего собрания ООО «ТехноХимРеагент», оформленным протоколом №2 от 13.10.2015, в связи с выходом из состава участников ООО «ТехноХимРеагент» (г. Запорожье), доля, принадлежащая ему (60% уставного капитала номинальной стоимостью 300000 руб.), перешла к Обществу, о чем налоговым органом 27.10.2015 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 12.11.2015 единственным участником ООО «ТехноХимРегент» ОГРН 1026701443999 обладающим долей 100% уставного капитала, номинальной стоимость 500000 руб. являлось ООО «ТехноХимРеагентБел», регистрационный номер 590831274, адрес: Респ. Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, ул. Господарчая, д. 8 (протокол №3 от 12.11.2015).

24.11.2016 решением единственного участника изменен адрес ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 – на Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, изменены виды деятельности, внесены изменения в устав.

Директором Общества Медведевым И.А. зарегистрированы в налоговом органе указанные изменения.

10.04.2017 ООО «ТехноХимРеагентБел» (единственным участником ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН1026701443999) 13.04.2017 прекращены полномочия директора Медведева И.А., с 14.04.2017 назначен директором общества Возный Р.В., 18.04.2017 налоговым органом зарегистрированы указанные изменения.

17.04.2017 решением единственного участника адрес ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 изменен на г. Магнитогорск.

04.10.2017 между ООО «ТехноХимРеагентБел» и Рау Викторией Валерьевной заключена сделка - купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент», номинальной стоимостью 500 000руб., удостоверенная Платоновым Валерием Вячеславовичем нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области (л.д.38-40 т.2).

В связи с чем, единственным участником ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999) становится Рау Виктория Валерьевна, о чем налоговым органом 12.10.2017 вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 12.10.2017 по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТехноХимРегент» являлась Pay Виктория Валерьевна 12.07.1995 года рождения, уроженка г. Магнитогорска, которой 13.10.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО «ТехноХимРеагент» и назначении на должность ликвидатором - Возного Р.В.

10.11.2017 согласно договору купли продажи, Pay Виктория Валерьевна продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ТехноХимРеагент» обществу с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН 7715396650, ОГРН 1037715084153 (генеральный директор Зайцева Людмила Германовна), указанная сделка удостоверена Годяевой Татьяной Викторовной - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Платонова Валерия Вячеславовича (л.д. 41-42 т.2).

МИФНС России №17 по Челябинской области 27.08.2018 представла дополнительно документы о переходе на право собственности доли направленные Платоновым В.В. и Годяевой Т.В. (л.д. 135 т.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.05.2011 между Возным Русланом Вячеславовичем и ЗАО «ТехноХимРеагент» (место нахождения): 410001, Саратовская область, город Саратов, улица Карьерная, дом 6/12, квартира (офис) 60, ОГРН 1036405101545, ИНН 6451402320, в лице Курко Евгения Александровича, заключен договор купли-продажи 70 % доли в уставном капитале ООО «ТХР Лоджистикс», ОГРН 1026701443999 единственным участником которого являлся на тот момент Возный Руслан Вячеславович, со 100 % долей уставного капитала общества. Сделка была нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области, регистрационный номер 1С-59, Фурсовой Ириной Алексеевной. Нотариус отправил договор купли-продажи доли и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в ИНФС г. Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324, однако по непонятным причинам запись о новом участнике общества в ЕГРЮЛ не была внесена. Далее Возный Р.В. уже не мог распоряжаться указанной долей в связи с продажей им 70% доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем, Возным Р.В. были внесены изменения в учредительные документы Общества о переименовании ООО «ТХР Лоджистик» в ООО «ТехноХимРеагент» г. Смоленск, которые 19.01.2012 зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Смоленску и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а в дальнейшем произведено отчуждение доли в пользу третьих лиц.

По мнению истца, его доля незаконно выбыла из владения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факт поступления документов по сделке между Возным Р.В. и ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12.05.2011 в налоговый орган г. Смоленска опровергается материалами регистрационного дела ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 (ранее - ООО «ТХР Лоджистикс»), в котором такие документы отсутствуют.

Нотариус нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Фурсова Ирина Алексеевна указала на то, что сделка была нотариально удостоверена ей, договор купли-продажи доли и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ были направлены в ИНФС г. Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324 (л.д.132-133 т.1).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010, действовавшей до 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В представленных нотариусом документах отсутствует опись и квитанция отправления, отсутствует номер почтового идентификатора, которые позволили бы подтвердить факт отправки и установить, какие документы отправлялись адресату- ИФНС г.Смоленска.

В копии уведомления, представленном нотариусом Фурсовой И.А., отсутствует отметка о том, что письмо отправлялось с объявленной ценностью и описью вложения, а также отсутствует расшифровка подписи, дата доверенности, ФИО лица, получившего указанное отправление (л.д.133 т.1). Из данного уведомления не видно, что именно направлялось и кем именно было получено.

Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «ТХР Лоджистикс» внесены не были.

ООО «Орион» в своем отзыве и письменных пояснениях ссылался на то, что договор купли-продажи доли от 20.05.2011 является ничтожной сделкой, поскольку подписан единственным участником общества Курко Е.В. с превышением полномочий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает, что на ничтожность такой сделки прямо указывается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в котором также указывается, что к таким случаям пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.

В опровержение довода ответчика о недействительности договора купли-продажи от 20.05.2011, в связи с его подписанием Курко Е.А. с превышением полномочий, истец представил копию генеральной доверенности от ЗАО ПКФ «Техно-Синтез» от 02.02.2009 года, выданную сроком на 3 года (л.д.88 т.2). При этом, как указывает истец, данная доверенность подтверждает, что у Курко Е.А. были полномочия на заключение таких сделок от имени ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД»).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности и заключения договора) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку генеральная доверенность от ЗАО ПКФ «Техно- Синтез» от 02.02.2009 была выдана в простой письменной форме, то такая доверенность не предоставляла Курко Е.А. полномочий на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

При этом указанная доверенность не представлялась нотариусу Фурсовой Ирине Алексеевне при заключении договора купли-продажи доли от 20.05.2011, иначе на нее имелась бы ссылка. В соответствии с текстом договора купли - продажи доли от 20.05.2011 Курко Е.А. действовал от имени ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД») в качестве «учредителя ... действующего на основании Устава ЗАО «ТехноХимРеагент» и Решения № 9 акционера ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12 мая 2011 года» (л.д.130-131 т.1).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курко Е.А., действовал от себя лично, как акционер ЗАО «ТехноХимРеагент», а поскольку исполнительным органом данного общества он не являлся, он действовал с превышением полномочий, что влечет ничтожность договора купли-продажи доли от 20.05.2011.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что на протяжении более семи лет истец не участвовал в хозяйственной жизни Общества как участник, обладающий 70% долей в уставном капитале Общества, не оспаривал проведение общих собраний по смене генерального директора в Обществе, не оспаривал договоры купли-продажи долей, которые приведены в иске, что свидетельствуют лишь о том, ООО ПКФ «ВОСХОД» никогда не было участником Общества, а настоящий иск представляет собой попытку истца захватить законно принадлежащую долю ООО «Орион» путем предъявления требований за пределами срока исковой давности.

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывал, что о нарушенном праве узнал только в 2017 году, а значит срок исковой давности им не пропущен.

В подтверждение данных доводов истец указывает, что единственный участник ООО ПКФ «ВОСХОД» Курко Е.А. интересовался хозяйственной деятельностью общества и фактически его контролировал, поскольку Возный Р.В. постоянно сообщал Курко Е.А. о хозяйственной деятельности общества, более того, ЗАО «ТехноХимРеагент» (ранее ЗАО ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – ООО ПКФ «ВОСХОД») выдало доверенность Возному Руслану Вячеславовичу 12.09.2011 на управление делами Общества (л.д.101 т.2).

В отношении представленной в судебном заседании 07.08.2018 года копии доверенности от ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12.09.2011 (л.д.88 т.2) на Возного Р.В. с правом на осуществление прав участника ООО «ТХР Лоджистик», представитель Возного Р.В. заявил письменно, что данную доверенность ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12.09.2011 Возный Р.В. не получал и не использовал. Доказательств вручения такой доверенности Возному Р.В. или осуществления Возным Р.В. полномочий из данной доверенности истцом не представлено. Об обстоятельствах выдачи такой доверенности Возному Р.В. ничего не известно (л.д.21 т.3).

Суд первой инстанции при оценке данного довода учел, что истцом в судебном заседании 20.09.2018 был представлен подлинник доверенности от 12.09.2011, хотя подлинник должен находиться у доверенного лица, для подтверждения его полномочий, т.е. у Возного Р.В., а не у Общества (л.д.101 т.2).

Таким образом, учитывая наличие у истца подлинной доверенности на руках, отсутствие ссылки в договоре купли-продажи доли на полномочия лица заключающего сделку, отсутствие доказательств вручения данной доверенности непосредственно Возному Р.В. для предоставления интересов ЗАО «ТехноХимРеагент» в обществе «ТХР Лоджистикс», по мнению суда первой инстанции, подтверждают доводы и возражения ответчика.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать о том, кто является участником ООО «ТехноХимРеагент», на долю которого истец претендует в настоящем деле.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что только в 2017 году ему стало известно о том, что он утратил долю. Так, из материалов регистрационного дела видно, что с 20.05.2011 (дата сделки, на которой истец основывает свои требования) в ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 было принято и зарегистрировано налоговым органом масса решений участников общества, касающихся как смены состава участников, так и смены исполнительного органа, неоднократная смена местонахождения общества, различные редакции устава и т.д. При этом ни в одном из указанных собраний истец не участвовал, активную позицию, свойственную участнику Общества, не занимал

По мнению суда, иск не может быть удовлетворен по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском 14.03.2018, и в основу заявленных исковых требований положен договор купли-продажи доли от 20.05.2011, при этом с его стороны не принято никаких разумных действий по оспариванию отказа ИФНС в регистрации изменений либо иных действий, связанных с подтверждением притязания права на долю в течение почти семи лет. Приобретя долю по договору купли-продажи доли от 20.05.2011 истец должен был приобрести долю участия в обществе в размере 70%, позволяющую ему принимать не только участие в хозяйственной жизни общества, но и осуществлять над ним операционный контроль, поскольку без его участия не могло быть принято ни одного решения, иначе отсутствовал бы кворум для принятия любого решения. При этом истец, приобретя статус участника Общества, должен был занимать активную позицию, касающуюся участия в Обществе, поскольку управление Обществом невозможно без согласования документации, отчетности и прочих документов, без сотрудничества с директором Общества (участником которого ты являешься), тогда как состав участников ООО «ТехноХимРеагент» ОГРН 1026701443999 возможно было установить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной для всех. Между тем, в 2014 году в Обществе был назначен новый генеральный директор Медведев И.А., при этом ООО «Орион» были приобщены акты выполненных работ, подписанных в августе и сентябре 2014 года между Медведевым И.А. (в качестве генерального директора ООО «ТехноХимРеагент») и Курко Е.А., который на тот момент являлся единственным участником истца (л.д.103-111 т.2). При этом очевидно, что ни Курко Е.А., ни ООО ПКФ «ВОСХОД» решения о смене генерального директора в ООО «ТехноХимРеагент» не принимали, в связи с чем, в 2014 году должны были узнать о том, что ООО ПКФ «ВОСХОД» не является участником общества. Истец на протяжении всего периода смены корпоративного контроля Общества, будучи участником Общества, не участвовал в общих собраниях Общества, не оспаривал сделки по переходу его части доли к третьим лицам, не оспаривал решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества и органов управления Обществом. Подобное поведение истца, обладающего, по его мнению, 70% долей в уставном капитале Общества, по мнению суда первой инстанции, представляет собой ни что иное, как отсутствие воли сторон при подписании договора купли-продажи доли от 20.05.2011 создать правовые последствия в виде появления в Обществе нового участника с преобладающим корпоративным контролем.

По мнению суда, заявленный иск преследует иные цели, а не восстановление утраченного корпоративного контроля ООО ПКФ «ВОСХОД».

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015 и определении от 31.07.2017 №308-ЭС17-9225 по делу № А77-16/2014 разъяснено, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанное положение применительно к иску о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также содержится в абзаце третьем пункта 17 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2009, устанавливает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленной истцом копии договора, копии почтового уведомления и доводов истца, договор о приобретении доли был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Фурсовой Ириной Алексеевной и отправлен нотариусом в налоговый орган по месту нахождения Общества (Инспекция Федеральной налоговой службы г. Смоленска) почтовым отправлением для внесения записи о новом участнике Общества в ЕГРЮЛ. Согласно копии почтового уведомления налоговый орган получил документы от нотариуса 25.05.2011. Вместе с тем, налоговый орган записи в ЕГРЮЛ об истце как об участнике Общества не внёс.

При такой ситуации добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений выяснит причину, по которой запись о его статусе как учредителе общества не внесена в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение представляет собой не что иное, как отсутствие воли сторон при подписании договора купли-продажи доли от 20.05.2011 создать правовые последствия в виде появления в обществе нового участника с преобладающим корпоративным контролем.

Так, в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует также учитывать, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что последующие приобретатели долей в период с 2012- 2017 годы действовали недобросовестно, зная об отчуждении Возным Р.В. своей доли истцу, в материалах дела не имеется.

В этой связи нельзя признать, что последующие приобретатели долей действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для возврата доли истцу не имеется, ввиду недоказанности факта приобретения им данной доли.

Также не имеет значения довод о том, что в силу статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор считается заключенным, а переход права собственности на долю в уставном капитале общества возникшим с момент нотариального удостоверения договора, поскольку для третьих лиц переход доли связан с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в результате исследования документов нотариуса суду не удалось идентифицировать почтовое отправление, направленное в регистрирующий орган.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства полномочий Курко Е.Е. на совершение сделки от имени ЗАО ПКФ «Техно - Синтез» генеральную доверенность от ЗАО ПКФ «Техно - Синтез» от 02.02.2009, которая была выдана в простой письменной форме, кроме того, такая доверенность не представлялась нотариусу Фурсовой Ирине Алексеевне при заключении договора купли-продажи доли от 20.05.2011, иначе на нее имелась бы ссылка.

Из содержания договора купли - продажи доли от 20.05.2011 следует, что Курко Е.А. действовал как учредитель на основании решения № 9 акционера ЗАО «ТехноХимРеагент» от 12.05.2011 года» (л.д.130-131 т.1).

Согласно разъяснениям в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Применительно к покупке доли в обществе таким действием является принятие уполномоченным лицом мер по внесению записи в ЕГРЮЛ о новом участнике общества и осуществление прав участника общества, что материалами дела не доказано.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако сделка, совершенная превышением полномочий, является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не проверял данные ЕГРЮЛ, но осуществлял функции участника общества, делегировав данные полномочия Возному Р.В. путем выдачи доверенности.

Вместе с тем, факт выдачи данной доверенности материалам не доказан, поскольку оригинал доверенности в момент рассмотрения спора находился у истца, а Ввозный Р.В. отрицал факт выдачи такой доверенности (т.3, л.д.21).

Доводы о том, что Возный Р.В. в своих показаниях, изложенных в протоколе допроса от 07.05.2018, указал, что Курко Е.А. занимался финансированием деятельности общества и ведением переговоров с основными поставщиками, не свидетельствуют о том, что такие полномочия осуществлял участник общества - ООО «ТХР Лоджистик» (в настоящее время ООО ПКФ «Восход»), учитывая, что Курко Е.А. был руководителем другого общества (ООО «ХимОптКомплект»), которое тесно сотрудничало с ООО «ТехноХимРеагент» (дело А76-13941/2017).

Переписка между Курко Е.А. и Возным Р.В.(т.3, л.д.31-39) также не свидетельствует о том, что Курко Е.А. действовал от имени участника - ООО «ТХР Лоджистик», а не от своего имени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что только в 2017 году ему стало известно о том, что он утратил долю.

Так, истец обратился с настоящим иском 14.03.2018, и в основу заявленных исковых требований положен договор купли-продажи доли от 20.05.2011.

При этом по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разумным сроком получения информации о том, внесена ли запись в ЕГРЮЛ об учредителе общества, является 01.06.2011, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В этой связи срок исковой давности следует считать пропущенным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к возражениям ООО «Орион». Так, Возный Р.В. как участник, продавший часть доли в уставном капитале, и как директор общества, в котором была продана доля, не выполнил обязанности по договору купли-продажи от 20.05.2011- не сообщил обществу об изменении состава участников, а также совершил противоправные действия по распоряжению не принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, именно поведение истца, не заявившего в течение семи лет свои права на долю участия в обществе, не дает ему право ссылаться на недействительность сделки по отчуждению данной доли Возным Р.В., а в дальнейшем и иными участниками общества своих долей в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае к истцу подлежит применению принцип "эстоппель", запрещающий ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При этом, поскольку истец не вступил в права участника общества, поскольку сделка по приобретению доли правомерно квалифицирована судом как мнимая, а также как совершенная от имени Курко Е.А., доводы истца о том, что ни одного собрания участников общества не проводилось в обществе, а также о том, что о проведении собраний истец не извещался, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что доли умышленно перепродавались в целях формирования добросовестного приобретателя и все лица в цепочке приобретателей доли действовали недобросовестно в силу следующего.

Продажа долей в связи с утратой интереса в участии в деятельности общества не является признаком злоупотребления права.

Также, если имеются признаки недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, учредители общества должны предпринять меры по ликвидации общества.

В поведении истца суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом подачи иска спустя почти семи лет после совершения сделки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, иск ООО ПКФ «ВОСХОД» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (квитанция от 11.11.2018, т.3, л.д.100) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-7195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский