Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пируса Василия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-24632/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство от 25.06.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Первый Правовой Центр» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Правовой Центр» (далее - ООО «Первый Правовой Центр», ООО «ППЦ» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018 в размере 85 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018 в размере 73 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 764 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неполно выясненил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик ссылается, что 14.03.2018 составлен акт о проделанной работе на текущую дату. Перечень проделанной работы подписан самим предпринимателем и ФИО3. Согласно локально-сметному расчету сумма выполненных работ составила 16 153 руб., которая оплачена частично на сумму 12 000 руб., что подтверждается чеками по операциям перевода с карты на карту (получатель ФИО7 А).

Отзывы на жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - ООО «СЭМ») и индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8), которое судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права ООО «СЭМ» и ИП ФИО8, а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт электропроводки жилого дома по адресу: <...>, в срок с 26.02.2018 по 26.02.2018 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 21 250 руб.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 22.02.2018 заключен договор подряда №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт электропроводки жилого дома по адресу: <...>, в срок с 26.02.2018 по 26.02.2018 (т. 1, л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора его цена договора 21 250 руб.

ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) 22.02.2018 заключили договор подряда №3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт электропроводки жилого дома по адресу: <...>, в срок с 28.02.2018 по 28.02.2018 (т. 1, л.д. 20). В соответствии с п. 3.1 договора его цена договора 21 250 руб.

22.02.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт электропроводки жилого дома по адресу: <...>, в срок с 26.02.2018 по 26.03.2018 (т. 1, л.д. 22).

На основании п. 3.1 договора его цена составляет 21 250 руб.

Подрядчиками работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 12.03.2018 (т. 1, оборотная сторона л.д. 17, 19, 21, 23).

Указанные акты направлены подрядчиками и получены заказчиком 04.04.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23).

Между тем, ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа от принятия работ не представил, выполненные работы не оплатил.

23.04.2018 между Кузнецовым (цедент) и ООО «ППЦ» (цессионарий) заключен договор цессии №1Ц, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ИП ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам в размере 21 250 руб., возникшим на основании договора подряда №1 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 28).

23.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «ППЦ» (цессионарий) заключен договор цессии №2Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ИП ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам в размере 21 250 руб., возникшим на основании договора подряда №2 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 29).

23.04.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «ППЦ» (цессионарий) заключен договор цессии №3Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ИП ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам в размере 21 250 руб., возникшим на основании договора подряда №3 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 30).

23.04.2018 между Кузнецовым (цедент) и ООО «ППЦ» (цессионарий) заключен договор цессии №4Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ИП ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам в размере 21 250 руб., возникшим на основании договора подряда №4 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 31).

Письмами №12, 13, 14, 15 от 23.04.2018 истец уведомил ответчика об уступке прав по договорам цессии №1Ц, 2Ц, 3Ц, 4Ц от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 25-26).

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №16 с просьбой оплатить задолженность по договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018 в размере 85 000 руб. (т. 1, л.д. 24, оборотная сторона).

Письмом №12 от 15.05.2018 ответчик указал, что все расчеты по договорам подряда выплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их законности и обоснованности, а также из частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 12 000 руб. Размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

Также в п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 12.03.2018 к договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018.

Указанные акты направлены подрядчиками и получены заказчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23).

Таким образом, подрядчики исполнили свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам сдачи-приемки работ от 12.03.2018 материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Также ответчик ссылается, что 14.03.2018 составлен акт о проделанной работе на текущую дату, которая оплачена частично на сумму 12 000 руб.

Факт получения от ИП ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, задолженность в размере 73 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает непоследовательность позиции ответчика по настоящему спору.

Так, в ответе №12 от 15.05.2018 на претензию ИП ФИО1 указал, что договоры подряда с третьими лицами 14.03.2018 расторгнуты в связи с несоблюдением подрядчиками сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 27).

Однако, в возражении на иск (т. 1, л.д. 49-50) предприниматель отразил, что подрядчики отказались от дальнейшей работы по договорам, сославшись на недостаточность размера оплаты, в связи с чем 14.03.2018 составлен акт о проделанной работе на текущую дату (т. 1, л.д. 58). Поскольку работа выполнена лишь частично, ответчику пришлось заключить договор подряда от 25.03.2018 с ИП ФИО8 на капитальный ремонт электропроводки на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что виды и объем работ, подлежащих выполнению по договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018, соответствуют работам, указанным в акте о проделанной работе от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 58) - этот объем работ принят ответчиком 14.03.2018 и не оспаривается. В актах сдачи-приемки от 12.03.2018 работ по указанным договорам подряда, направленных ответчику, но немотивированно им не подписанному, виды и объем работ соответствуют перечню выполненных работ, принятых ответчиком по акту от 14.03.2018. Эти обстоятельства подтвердил опрошенный судом первой инстанции ФИО3.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, представил письменные возражения на иск, документы в обоснование своей позиции, лично участвовал в судебном заседании 26.11.2018, но соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Спецэнергомонтаж», с которым у предпринимателя 03.02.2018 заключен договор субподряда №ИП/2018/42/1 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки многоквартирых домов в г. Уфа (т. 1, л.д. 54-57), и ИП ФИО8, с которым у ответчика заключен договор подряда №5 от 25.03.2018 на капитальный ремонт электропроводки жилого дома по адресу: <...>, не заявлял.

При этом, срок действия договоров №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018 (с 26.02.2018 до 26.03.2018) не перекрывает срок действия договора подряда №5 от 25.03.2018 (с 25.03.2018 до 25.04.2018).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

03 августа 2018 года между ФИО9 (исполнитель) и ООО «Первый Правовой Центр» (заказчик) подписан договор об оказании возмездных юридических услуг (т. 1, л.д. 34), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик осуществить комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договорам подряда №1, 2, 3, 4 от 22.02.2018, а именно:

- осуществить подготовку и подачу искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 03.08.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял ФИО9, действовавший на основании доверенности от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 36). Данным представителем подписано исковое заявление, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях от 26.11.2018, 12.12.2018.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца исходя из следующей пропорции:

85 000 руб. (размер предъявленных исковых требований) - 100%

73 000 руб. (размер удовлетворенных требований) - Х

Х = 73 000 руб. * 100 / 85 000 руб. = 85,88% процент удовлетворенных исковых требований.

30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) х 85,88%/100 = 25 764 руб. судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-24632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева