Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-8158/2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – истец, УФНС, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Молкомбинат Абдулинский» (далее – ответчик, АО «Молкомбинат Абдулинский») о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.2019 б/н, заключенного между АО «Молкомбинат Абдулинский» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, помещения № 2, цех сухого молока, состоящий из 142 комнат, площадью 41 178,2 кв.м, кадастровый номер 56:36:0102024:719, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине несоблюдения требований о нотариальной форме залога и отсутствия заявленных самостоятельных требований о признании договора о залоге действительным или о понуждении к заключении договора в нотариальной форме. Полагает, что отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации договора залога является следствием недобросовестного поведения АО «Молкомбинат Абдулинский» и его генерального директора. При этом, судом первой инстанции не принят во внимание факт проверки законности заключенного сторонами мирового соглашения и договора залога в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве АО «Молкомбинат Абдулинский». При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание полномочных представителей, не направили.

В признании полномочий представителя УФНС ФИО2 отказано по основаниям части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области 25.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Молкомбинат Абдулинский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 503 074 руб. 30 коп., в том числе: 1 327 222 руб. 31 коп. - основного долга, 138 362 руб. 29 коп. - пени, 37 489 руб. 40 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу № А47-9320/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.08.2019 в рамках дела № А47-9320/2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области и АО «Молкомбинат Абдулинский».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9320/2018 утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 13-21, 26-31, 41-46), согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 3 027 104,95 рубля.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением: АО «Молкомбинат Абдулинский» , предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от_________, удостоверенным нотариусом _____, зарегистрированным в реестре за №_______, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств АО «Молкомбинат Абдулинский» перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, если АО «Молкомбинат Абдулинский» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1).

В мировом соглашении указано, что передача указанного в пункте 9.1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества в залог не является для должника (залогодателя) крупной сделкой.

В силу пункта 9.3 мирового соглашения залог движимого имущества подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог недвижимости (ипотека) подлежит государственной регистрации.

В материалы дела истцом представлен договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества от сентября 2019 года (т.1 л.д. 22-25), сторонами которого выступают Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области (залогодержатель) и АО «Молкомбинат Абдулинский» (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета спора залога (ипотеки), указанного в п. 1.5 договора с целью обеспечения исполнения обязательств АО «Молкомбинат Абдулинский», в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 договора, залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю следующее недвижимое имущество:

Недвижимое имущество/земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается планом приватизации Абдулинского Молкомбината, утвержденного распоряжением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.10.1992 № 34, записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля года № 56-56-02/001/2005-197.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора залога залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию ипотеки по договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверение и действует до полного исполнения должником обязательства и/или обязательства залогодателя по договору (пункт 6.1 договора залога).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области направила в адрес ответчика письмо о соблюдении условий мирового соглашения по делу № А47-9320/2018 исх. № 07-26/21770 от 02.12.2020, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области указала, что в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, вынуждена будет обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о расторжении мирового соглашения (т.1 л.д. 48-49).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.01.2020 (т.1 л.д. 32) сообщил Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, что по сведениям Абдулинского РОСП Оренбургской области и Росреестра по Оренбургской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированное за АО «Молкомбинат Абдулинский» недвижимое имущество:

- помещение № 2 - цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, расположенных в кирпичном здании, литер В, назначение производственное, площадь общая: 1178,20 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:36:0102024:719, адрес (местоположение): <...>, отменены. Также ответчиком в письме сообщено, что 28.01.2020 АО «Молкомбинат Абдулинский» переданы документы нотариусу ФИО3 для регистрации договора залога. В связи прекращением производственной деятельности обществом оплатить просроченную по графику задолженность в полном объеме не представляется возможным. Платеж в размере 100 000 рублей общество обязалось внести в срок не позднее 30.01.2020 года и просило не расторгать мировое соглашение по делу № А47-9320/2018.

30.01.2020 Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области направила в МО МВД России «Абдулинский» запрос о розыске генерального директора АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО4 (т.1 л.д. 33-34).

Согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика от 31.01.2020 (т.1 л.д. 36-37), принадлежащие АО «Молкомбинат» здания закрыты, крыльцо и подъездные пути занесены снегом. Работники в здании не обнаружены.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости № 56/000/033/2020-4452 от 02.07.2020 (т.1 л.д. 53-54) помещение № 2 - цех сухого молока, состоящий из 12 комнат, расположенный в кирпичном здании, литер В, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1178,20 кв.м., кадастровый номер 56:36:0102024:719, адрес (местоположение) объекта: <...>; правообладателем является ОАО «Молкомбинат Абдулинский», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 56-56-02/001/2005-206 от 11.04.2005; ограничение (обременение) права, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы; правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права, наличие решения об изъятии объекта для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» в рамках дела № А47-9320/2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 238 768,26 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-9320/2018 заявление ООО НПП «Детская восстановительная медицина» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось до рассмотрения первого заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 21.02.2020 по делу № А47-9320/2018 заявление ООО НПП «Детская восстановительная медицина» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-9320/2018 требования уполномоченного органа были признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 971 059 руб. 96 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 811 572 руб. 54 коп.; при этом уполномоченному органу было отказано в установлении статуса залогового кредитора по причине несоблюдения нотариальной формы сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 названное определение оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган вправе использовать иные способы защиты своих прав. В случае удовлетворения требований об обязании зарегистрировать договор залога, кредитор не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФНС обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями к АО «Молкомбинат Абдулинский» о государственной регистрации залога недвижимого имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что сторонами анализируемого договора залога при его оформлении согласована нотариальная форма сделки, в силу чего ее нотариальное удостоверение является обязательным (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт несоблюдения нотариальной формы договора залога, а также то обстоятельство, что истец не обращался с иском о признании сделки действительной или о понуждении к заключению договора в нотариальной форме, суд пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.2019 б/н и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.2019 б/н.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 2 названной нормы).

В соответствии со статьей 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Исходя из названного, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пункте 6.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.2019 б/н сторонами предусмотрено условие о том, что договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверение и действует до полного исполнения должником обязательства и/или обязательства залогодателя по договору.

Названное условие обоснованно истолковано судом первой инстанции в качестве соглашения сторон о нотариальном удостоверении договора залога (ипотеки).

Из материалов дела усматривается, что такие действия совершены не были, что исключает соблюдение установленной формы сделки.

Само по себе утверждение определением суда мирового соглашения сторон, предусматривающее заключение договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по погашению задолженности, не исключает необходимости соблюдения условий соглашения в части нотариального удостоверения договора.

Урегулирование ситуации, связанной с уклонением одной из сторон от нотариального удостоверения сделки произведено пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы основания подлежат оценке в самостоятельном порядке, при рассмотрении требований опризнании сделки действительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции таких требований налоговым органом не заявлено. Доказательств полного или частичного исполнения сделки одной из сторон в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие нотариального удостоверение сделки или наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, когда такое удостоверение не требуется, вынесение судом решения о государственной регистрации договора залога (ипотеки) не является основанным на законе.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-8158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: А.С. Жернаков

М.И. Карпачева