Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу №А07-13653/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» – ФИО1 (доверенность № 27 от 31.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Портал» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 (директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» (далее – истец, ООО «Фортунастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик, ООО «Портал») о взыскании задолженности в размере 998 401 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – третьи лица, ООО «Монтажстрой», ООО «Унистрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фортунастрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фортунастрой» не согласно с отказом суда первой инстанции, в проведении повторной экспертизы. Истец не согласен с выводами проведенной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за проведение экспертизы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ООО «Портал» (генподрядчик) и ООО «Фортунастрой» (подрядчик) заключен договор подряда №19/15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте «Здание центра параолимпийского спорта в с. Мишкино, Мишкинский район, Республика Башкортостан», и другие работы по согласованию сторон настоящего договора (т.1 л.д.9-11).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации от 08.09.2015 (т.1 л.д.12).

В п. 1.3 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015):

- начало работ 08.09.2015;

- окончание работ – 15.11.2015;

В соответствии с п. 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 15 395 098 руб. 24 коп. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон по фактически выполненным работам.

Оплата стоимости выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик по выполнении работ извещает генподрядчика об окончании работ и готовности объекта к приемке и предоставляет исполнительную документацию (журнал общих работ, журнал свайных работ, исполнительную схему, акты на скрытые работы и иные документы согласно действующим нормативам), которые являются основой для оценки качества и объема произведенных работ. Работы, сданные по актам форм КС-2, КС-3, без исполнительной документации не считаются принятыми окончательно по качеству и объемам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, №6 от 31.10.2015 (т.1 л.д.13-29).

Ответчиком работы принятые и частично оплачены, по расчету истца задолженность составила 998 401 руб. 91 коп.

Претензией № 36 от 28.04.2017 истец предлагал ответчику оплатить долг (т.1 л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ООО «Портал» обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 998 401 руб. 91 коп. послужили поводом для обращения ООО «Фортунастрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результаты работ, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком, что подтверждается материалами дела. Данные работы ответчиком оплачены частично.

Поскольку сроки оплаты по договорам истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договорам в сумме 998 401 руб. 91 коп.

Наличие разногласий между сторонами относительно объема выполненных работ по договору подряда №19/15, явилось основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела (т.д. 2 л.д.123-126).

Определением суда от 01.03.2018 судом по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено судебному строительному эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 19/15 от 05.06.2015 объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, №3 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 6 от 31.10.2015, и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, №4 от 30.09.2015, №5 от 30.10.2015.

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

31.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта (т.3 л.д.3-59).

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.3-59) фактически выполненные работы по договору подряда №19/15 от 05.06.2015 не соответствует объемам, указанным в вышеназванных актах формы КС-2 и справкам формы КС-3. Так, часть работ подрядчиком не выполнялась вообще. Некоторые виды работ, указанные в актах КС-2, выполнены в меньшем объеме, чем зафиксировано в актах (таблица 4 экспертного заключения т.3 л.д.20-23).

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 3 368 818 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Как указано в заключении эксперта, стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 3 368 818 руб. 72 коп.

Указание подателя жалобы на то, что не отражены подсчеты объемов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные показатели установлены экспертом и приведены в локальном сметном расчете в приложении №3 к заключению (т.3 л.д.31-38).

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

С учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта ФИО4, изложенных в заключении эксперта, а также исчерпывающих и объективных ответах эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта необоснованным либо неправильным, судебной коллегией не установлено.

По этим же причинам коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного обжалования решения от 18.10.2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты экспертизы ООО «Портал» отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО5 в качестве подтверждения перечисления денежных средств на оплату экспертизы, представлен чек-ордер от 27.02.2018 на сумму 53 000 руб. (т.2 л.д.116). Следовательно, взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 53 000 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, за выполнение по договору подряда работ ООО «Портал» перечислило в адрес ООО «Фортунастрой» платежными поручениями 4 200 000 руб., то есть больше чем стоимость фактически выполненных работ (т.4 л.д.142-149).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 998 401 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу №А07-13653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина