Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-4624/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – истец, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд») о взыскании 66 987 273 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, 401 923 руб. неустойки (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.81-94).

ООО «Монтажстрой»(далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное признание судом первой инстанции договора подряда незаключенным, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований исключительно на основании заключения судебной экспертизы, установившей факт не подписания ответчиком акта ф. КС-2. По мнению подателя жалобы, имеющаяся между сторонами переписка по вопросу выполнения работ, многочисленные платежи ответчика со ссылкой на договор подряда, имеющиеся в деле договоры субподряда и документы о приобретении материалов для выполнения работ свидетельствуют о заключенности договора и фактическом выполнении работ истцом.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика и все его действия при рассмотрении дела судом первой инстанции были направлены исключительно на его освобождение от исполнения обязанности по оплате результата работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.12.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.01.2020 в целях представления первичных документов в подтверждение факта выполнения спорных работ исключительно истцом либо ответчиком, в том числе с помощью привлеченных подрядчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания поступили документы, запрошенные судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2019.

Документы приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщены копии платежных документов ответчика, представленных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что работы на объекте выполнялись силами ответчика и ООО «Энергострой», а не истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 01/08/2018 (т. 1, л.д.28-38), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией (а также иными приложениями к настоящему договору), с использованием материалов и оборудования подрядчика и субподрядчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте «Южный объект», по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1», сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, формируется на основании сметной документации по методике определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2) и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 150 000 руб. для перебазировки людей на объект.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательная оплата работ производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленной в соответствии со сметной документацией, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, установленном пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания каждой части комплекса работ определяются в дополнительных соглашениях.

В пункте 13.1 договора указано, что подрядчик за задержку платежей (а именно, расчетов за выполненные и принятые работы) к установленному сроку либо в течение установленного срока уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 13.1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.08.2018 № 1 (т. 1, л.д. 39) к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018 указано, что подрядчик поручает выполнение субподрядчику работ, поименованные в пункте 2.1 договора субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, а именно:

- «2-й этаж. Демонтаж на 20.12»;

- «2-й этаж. Электромонтажные работы на 20.12»;

- «2-й этаж. Монтаж на 20.12 строительные и отделочные работы»;

- «5-й этаж. Монтаж строительные и отделочные работы»;

- «-1 этаж. Электромонтажные работы АЛК»;

- «Входная группа. Электромонтажные работы»;

- «Входная группа. Демонтажные, общестроительные и отделочные работы»;

- «-2-й этаж. Электромонтажные работы»,

исходя из объемов и расценок работ, указанных в смете, рабочей и проектной документации на сумму 71 204 773 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных на объекте строительства работ, предъявил ООО «Билд» претензию от 01.12.2018 исх. № 19 с требованием о погашении задолженности в течение 15 дней (т.1, л.д.123).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 31.10.2018 на сумму 71 204 773 руб. 40 коп. (т.1, л.д.118-122).

Неисполнение ответчиком требований истца послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, признал договор подряда незаключенным. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленного договора от 01.08.2018 № 01/08/2018 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, юридически значимым для последующей квалификации отношений сторон является установление факта исполнения условий договора обеими его сторонами.

Таким образом, исполнение договора только одной из его сторон, а именно перечисление ответчиком денежных средств с указанием спорного договора, не может являться обстоятельством, достаточным для признания договора заключенным, при отсутствии в деле доказательств выполнения работ полностью либо в части со стороны истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ за 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1 (т. 1, л.д. 125-181) на сумму 71 204 773 руб. 04 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 1 (т.1, л.д. 124).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом также представлены следующие документы: локально-сметный расчет № 01/08/2018 (т. 1, л.д. 40-117), письмо ООО «БИЛД» от 31.07.2018 исх. № 304-02 (т. 1, л.д. 27), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы 2 этаж АЛК» (т. 2, л.д. 15), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы 2 этаж в осях В-К/18-38» (т.2, л.д. 16), ведомость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт и модернизация помещений административно-лечебного корпуса. Электромонтажные работы АЛК (-1 этаж)» (т. 2, л.д. 17).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных документов (т. 2, л.д. 14).

Суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств представленные им материалы, истец согласился исключить ведомости выполненных работ.

При таких обстоятельствах ведомости выполненных работ оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, имеющему стаж работы по специальности более 30 лет, работающему в ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем, директором ООО «Билд» ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 №01/08/2018, локально-сметном расчете № 01/08/2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, акте о приемке выполненных работ за 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1, письме ООО «Билд» от 31.07.2018 исх. № 304-02?

2.Кем, директором ООО «Монтажстрой» ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, локально-сметном расчете № 01/08/2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, акте о приемке выполненных работ за 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1?

3.Соответствует ли печать ООО «Билд» на договоре подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, локально-сметном расчете № 01/08/2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, акте о приемке выполненных работ за 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1, письме ООО «Билд» от 31.07.2018 исх. № 304-02 образцу печати ООО «Билд»?

В адрес суда первой инстанции 08.07.2019 поступило заключение эксперта от 03.07.2019 № 21/2019 (т. 4, л. д. 1-36).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что подпись от имени генерального директора ООО «Билд» ФИО5 выполнена им самим только в договоре подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018.

В иных документах, а именно:

- в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, расположенная в строке, озаглавленной «Генеральный директор ООО «Билд» А.ФИО7»,

- в локальном сметном расчете № 01/08/2018 (локальная смета), расположенная на лицевой стороне первого листа, в верхнем левом углу, в разделе, озаглавленном «СОГЛАСОВАНО», в строке озаглавленной «Директор ООО «Билд» А.ФИО7»,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, расположенная в строке, озаглавленной «Подрядчик: Директор ООО «Билд» А.ФИО7»,

- в акте о приемке выполненных работ на 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1, расположенная на последнем листе, в строке, озаглавленной «Подрядчик Директор ООО «Билд».ФИО7»,

- в письме ООО «Билд» на имя директора ООО «Монтажстрой» от 21.07.2018 исх. №304-02, расположенная в строке, озаглавленной «Генеральный директор ООО «Билд» А.ФИО7»,

подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

По второму вопросу эксперт подтвердил факт наличия подписи от имени директора ООО «Монтажстрой» ФИО6 в во всех исследуемых документах (договоре подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, локальном сметном расчете № 01/08/2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, акте о приемке выполненных работ на 2 полугодие 2018 года от 31.10.2018 № 1.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что оттиск печати ООО «Билд» в договоре подряда № 01/08/2018 от 01.08.2018, расположенный на последнем листе, в разделе, озаглавленном «ПОДРЯДЧИК», нанесен печатью, принадлежащей ООО «Билд», образцы оттисков которой имеются в документах, представленных в качестве образцов.

В иных документах, а именно:

- в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, расположенный в разделе, озаглавленном «ПОДРЯДЧИК»,

- в локальном сметном расчете № 01/08/2018 (локальная смета), расположенный на лицевой стороне первого листа, в верхнем левом углу, в разделе, озаглавленном «СОГЛАСОВАНО»,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, расположенный в строке, озаглавленной «Подрядчик»,

- в акте о приемке выполненных работ на 2 полугодие 2018 года № 1 от 31.10.2018, расположенный на последнем листе, в строке, озаглавленной «Подрядчик»,

- в письме ООО «Билд» на имя директора ООО «Монтажстрой» от 21.07.2018 исх. № 304-02, расположенный под текстом письма;

оттиск печати нанесен не печатью, принадлежащей ООО «Билд», образцы оттисков которых имеются в документах, представленных в качестве образцов.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 26.12.2019), не имеется (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

О проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ истцом, а также объема и стоимости таких работ с исключением объема и стоимости работ, выполненных иными лицами, истцом не заявлено, притом что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ лежит исключительно на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подписания спорных документов ответчик оспаривает, что прямо следует из его заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, в материалах дела из числа подписанных ответчиком имеется только договор подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, не содержащий всех существенных условий, позволяющих прийти к выводу о заключенности данного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования ответчиком объема работ, подлежащих выполнению по договору, их стоимости, срока выполнения таких работ, равно как и доказательств принятия результата работ по спорным акту и справке ф. КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 № 1 либо последующего одобрения ответчиком действий неустановленного лица по принятию результата работ согласно спорным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании договора подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018 незаключенным, о недоказанности истцом факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и сдачи результата таких работ ответчику.

Довод подателя жалобы о подтверждении факта выполнения работ представленными в материалы дела договорами с третьими лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению № 1 о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Монтажстрой» и другие относящиеся к данному соглашению документы, проверен и также подлежит отклонению, поскольку подписание такого соглашения не подтверждает выполнение спорных работ ООО «Монтажстрой».

Приводя соответствующий довод, истец не учитывает, что исполнение подрядных обязательств должно было осуществляться истцом в рамках самостоятельного договора подряда от 01.08.2018 № 01/08/2018, оформленного с ответчиком.

При отсутствии доказательств фактического выполнения согласованных с ответчиком работ со стороны истца факт подписания указанного выше соглашения не имеется правового значения.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не опровергают возражения ответчика о невыполнении работ со стороны истца.

Факт неоднократного перечисления ответчиком денежных средств со ссылкой на договор от 01.08.2018 № 01/08/2018 не свидетельствует о заключенности договора при отсутствии доказательств исполнения договора второй стороной – истцом, а также не свидетельствует об оплате работ полностью либо частично (при отсутствии доказательств выполнения таких работ истцом).

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, денежные средства перечислялись в качестве аванса, в последующем были истребованы у истца по причине невыполнения последним принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2018 № 01/08/2018, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции претензией от 30.09.2019 № 509-1, направленной в дату ее составления и полученной истцом 28.10.2019.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано полностью, принимая вор внимание незаключенность договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 401 923 руб. неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО «Монтажстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-4624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин