Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу №А07-8341/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-У» (далее – ответчик, ООО «Транссервис-У») о взыскании суммы по договору №1-02-12-020-13 от 04.03.2013 за проведенный некачественный ремонт транспортного средства в размере 110440 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Уфы по делу № 2-2954/2017 от 03.08.2017, а также на решение Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-448/2018 от 22.03.2017, считает доказанным факт осуществления ООО «Транссервис-У» некачественного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> по направлению № 360833/16. Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу физического лица на основании вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Транссервис-У» обязано возместить истцу понесенные убытки.

С апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» обратилось 20.01.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование истцом указано, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при вынесении решения, решение суда получено 03.12.2020.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», решение по делу поступило только 03.12.2020.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Транссервис-У» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 1-02-12-020-13 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (приложение к иску), по условиям которого ООО «Транссервис-У» (исполнитель) по заданию ООО «СК «Согласие» (заказчик) обязан осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС). В соответствии с взятыми на себя обязательствами (пункт 2 договора) истец обеспечил прием в ремонт ТС клиентов ответчика, осуществлял ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт, обеспечивал восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки, выполнял иные обязательства, предусмотренные условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора № 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2015) исполнитель принимает на себя обязательства возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлён с ненадлежащим качеством (пункт 6.8 договора). Исполнитель обязуется возместить заказчику указанные расходы в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего аргументированного требования.

Во исполнение условий договора исполнителем осуществлен ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, принадлежащих клиенту, по направлению на ремонт № 360833/16 от 12.12.2016. Согласно акту-выполненных работ № 7171236884 от 10.02.2017 работы выполнены на сумму 365 332 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2954/2017 от 03.08.2017 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» возмещения, связанного с устранением недостатков произведенного некачественного ремонта ООО «Транссервис-У»: взыскана сумма материального ущерба в размере 68 438 руб., штраф в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., почтовые расходы - 800 руб. Итого: 132 238 руб.

Также, решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-448/2018 от 22.03.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы неустойки в размере 28 000 руб., а также штрафные санкции в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что сумма ущерба была зачтена в счет суммы долга истца перед ответчиком, а суммы по оплате штрафа, независимой оценки, услуг представителя, почтовые расходы, неустойка связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ФИО1 ущерб, в связи с чем, отнесению на ответчика не подлежат.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Возникновение убытков ООО «СК «Согласие» связывает с проведением ООО «ТрансСервис-У» некачественного ремонта автотранспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора № 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту указанного автомобиля, а также размер причиненного ущерба установлены решением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-2954/2017 от 03.08.2017; решением Советского районного суда г. Уфы по делу №2-448/2018 от 22.03.2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Правовое регулирование указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируется положениями Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированной специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями ГК РФ о договоре подряда (глава 37, статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). Пунктом 6.1. договора № 1-02-12-020-13 от 04.03.2013, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Транссервис-У», предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-31139/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Транссервис-У» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 частично, в размере 63 800 руб., а также пени в размере 365 332 руб., с учетом суммы ущерба в размере 68 438 руб., взысканного решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2954/2017 от 03.08.2017, что отражено на стр.6 абз. 4-6 указанного решения. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, сумма ущерба в размере 68 438 руб. учтена арбитражном судом в деле № А07-31139/2018, зачтена в счет суммы долга истца перед ответчиком, и взысканию в настоящем деле не подлежит. Иные суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции (штраф – 18 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 800 руб., неустойка в размере 28 000 руб., а также штрафные санкции в сумме 10 000 руб.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Решениями судов общей юрисдикции, которыми с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафов и неустойки явилось нарушение ООО «СК Согласие» условий по договору страхования. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный штраф и неустойка являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на дополнительное соглашением № 1 от 09.11.2015 к договору № 1-02-12-020-13 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 04.03.2013, раздел 2 указанного договора дополнен пунктом 2.1.9. в следующей редакции: «Возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (согласно пункту 6.8. договора). Раздел 6 настоящего договора дополнен пунктом 6.8, в следующей редакции: «Заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении расходов, связанных с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством. Исполнитель обязуется возместить заказчику указанные расходы в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего аргументированного требования». Исходя из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные страховой компанией убытки за вычетов суммы по оплате стоимости работ по устранению недостатков, связаны с неправомерным поведением ООО «СК «Согласие», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему ФИО1 и последующим рассмотрением спора между сторонами в суде общей юрисдикции. На основании данного вывода, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на положения договора о возмещении исполнителем понесенных заказчиком расходов, связанных с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, вследствие производства ремонта транспортного средства с ненадлежащим качеством, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку расходы истца в оспариваемой части возникли не вследствие противоправных действий ответчика по некачественному выполнению подрядных работ по договору №1-02-12-020-13 от 04.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Удовлетворение или отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке обусловлены волеизъявлением самого истца и не относятся к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. ООО «СК «Согласие» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ФИО1 и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов, а также неустойки и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом ФИО1 денежных средств в качестве судебных расходов, штрафа и неустойки, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу №А07-8341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова