Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-13710/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» - Безымяннова Татьяна Александровна (доверенность от 22.09.2018).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелеузовский сахарный завод» (далее – ответчик, АО «Мелеузовский сахарный завод») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 419 601 руб. 92 коп. и пени в размере 676 817 руб. 63 коп. (л.д. 4-6 т.1).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2018 в размере 250 861 руб. 51 коп., пени начисленной за период с 26.09.2009 по 31.10.2018 в размере 725 160 руб. 57 коп. (л.д.94-95 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично: в его пользу с АО «Мелеузовский сахарный завод» взысканы задолженность по арендной плате в размере 250 861 руб. 51 коп., пени в размере 248 038 руб. 10 коп. (л.д. 117-123 т.1).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда в части отказа заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на приостановление срока исковой давности в связи с направлением ТУ Росимущества в адрес АО «Мелеузовский сахарный завод» претензии № 05/5904 от 31.08.2017. По этой причине срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.

В апелляционной жалобе АО «Мелеузовский сахарный завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на признание утратившим силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 34 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи, применение судом в решении указанной нормы является необоснованным и незаконным.

В отношении задолженности по арендной плате ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы на 2015 год, не подписанный сторонами, который не может являться доказательством своевременного уведомления заявителя об изменении размера арендной платы. Арендная плата за 2015 год оплачивалась ответчиком в соответствии с расчетом арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, так как изменений от истца в 2015 году не поступало. По мнению ответчика, выводы суда об учете платежей заявителя в погашении ранее возникшего долга необоснованны, поскольку в платежных поручениях за период с 01.09.2014 по август 2015 года включительно ответчиком указывается тип платежа – текущий платеж и за какой месяц осуществляется платеж (например, МС.08.2014), то есть 01.09.2014 по платежному поручению № 2371 ответчик произвел оплату за август 2014 года. Доказательством оплаты заявителем текущих платежей является сумма ежемесячных платежей, которая производилась в соответствии с расчетом истца за конкретный период. Более того, до 31.08.2017 истец не заявлял о наличии задолженности по арендной плате и не предъявлял к ответчику требований о погашении. Таким образом, истцом не доказан и документально не подтвержден факт образования задолженности за период с июля по октябрь 2018 года.

Полагает, что начисление пени произведено на несуществующую сумму задолженности. В соответствии с расчетом ответчика сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25.08.2014 по 30.10.2018 (с учетом заявления обществом «Мелеузовский сахарный завод» о применении срока исковой давности с 31.08.2014) составляет 26 611 руб. 05 коп.

ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

АО «Мелеузовский сахарный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями относительно ее обоснованности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 10 час. 10 мин. 07 февраля 2019 года в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

До начала судебного заседания обществом «Мелеузовский сахарный завод» в подтверждение довода об исполнении обязательств по договору аренды от 30.04.2009 № 000812 представлены платежные поручения за период с 03.02.2010 по 31.12.2019, реестр платежных поручений, сопроводительные письма ТУ Росимущества о направлении в адрес общества отчетов об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. № 58 Бельского лесничества ФГУП НП «Башкирия № 92-13 от 15.11.2013, № 37 от 11.09.2015, а также расчетов арендной платы.

В свою очередь ТУ Росимущества представлены отчеты №92-13 от 15.11.2013 и № 37 от 11.09.2015об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Мелеузовский сахарный завод» и отзыве на жалобу истца.

Протокольным определением от 07.02.2019 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровым номером 02:37:210201:53, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. №58 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия», площадью 42000 кв.м. относится к категории земель – земли охраняемых территорий, разрешенное использование – для эксплуатации существующего оздоровительного лагеря «Чайка» и база отдыха и находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 75-76 т.1).

30 апреля 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «Мелеузовский сахарный завод» (в настоящее время АО «Мелеузовский сахарный завод», арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью №000812 (л.д.17-14), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:53, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. №58 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия», площадью 42000 кв.м.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 30.04.2009 (л.д.15 т.1).

Срок аренды установлен с 23.02.2009 года по 23.02.2019 года (п.2.1 договора).

По условиям п.3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Расчет арендной платы является приложением к договору ( п. 3.4 договора).

Согласно п.3.5. договора, в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 4.2.3. договора сторонами определена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Из прилагаемых к договору расчетов арендной платы за 2009-2018 усматривается ее определение на основании отчетов о рыночной стоимости земельного участка с применением поправочных коэффициентов (л.д.16-24 т.1).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности (л.д.96-100), платежных поручений на перечисление арендной платы (л.д. 3-49 т.2) и представленного ответчиком реестра платежных поручений усматривается, что внесение арендной платы осуществлялось ответчиком с соответствии с имеющимися у него на момент внесения платежа расчетами, что привело к расхождению значений начисленной и уплаченной арендной платы.

Претензией от 31.08.2017 ТУ Росимущества предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 384 414 руб. 54 коп., а также пени размере 0,1% от суммы задолженности по условиям п.5.2 договора (л.д. 10 т.1).

Поскольку претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. При определении размера суммы задолженности по арендной плате суд исходил из ее регулируемого характера, что исключает зависимость от срока получения расчета арендной платы ответчиком и влечет взыскания по действующим ставкам (в 2015 и 2018 году). Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям до 26.04.2015 (с учетом установленных договором сроков оплаты и обязательного претензионного порядка). Кроме того, суд счел неправомерным начисление штрафных санкций за периоды с 2015 года по март 2016 и с 01.01.2018 по май 2018 года, когда ответчик не был извещен об изменении размера арендной платы и применении новых ставок, установленных отчетами независимого оценщика, направленных после начала соответствующего расчетного периода.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №000812 от 30.04.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

По пункту 6 Правил, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил (в редакции, действующей в спорный период), при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вопреки утверждениям апеллянта, названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и установленных соответственно Правительством Российской Федерации независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор (в расчеты арендной платы в анализируемом случае).

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:53, который находится в федеральной собственности, произведен на основании значений, установленных в отчетах об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком № 92-13 и №37 (л.д. 56-190 т.2) с учетом уровней инфляции, нормативно установленных Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Исходя из названного, несвоевременное направление арендодателем в адрес арендатора расчетов арендной платы не может быть признано обстоятельством, влекущим определение размера арендной в ином размере.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определен размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 250 861 руб. 61 коп.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, касающихся учета поступавших периодических платежей в соответствии с указанным назначением платежа и применения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 111 т.1).

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском ТУ Росимущества произведено 17.05.2018 , при этом 31.08.2017 имело место направление претензии в адрес ответчика (л.д.4, 10 т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные положения были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иной подход к определению сроков исковой давности сформулированный ТУ Росимущества в апелляционной жалобе противоречит приведенным разъяснениям и является ошибочным.

Учитывая условия пункта 3.2 договора аренды о сроке оплаты, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности начиная с 01.04.2015 и начислении пени на нее с 26.04.2015 являются правильными.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из которой в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежных поручениях в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, в полях 101 - 110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России согласно Приложению № 1.

Из материалов дела следует, что при внесении арендной платы до августа 2015 года АО «Мелеузовский сахарный завод» был указан период, за который производится погашение задолженности путем заполнения поля 107 платежных поручений (указан год и месяц исходя из установленных вышеназванным правовым актом обозначений).

В платежных поручениях с 16.09.2015 по 11.11.2015 указан лишь год погашения задолженности (2015). В иных платежных поручениях, начиная с 2016 года, поле 107 и поле 24 платежных поручений (назначение платежа) не имеют указаний позволяющих определить период погашения задолженности.

При этом, внесение арендной платы за 2015 год осуществлялось ответчиком исходя из расчетных значений 2014 года (74 525 руб. в месяц вместо 87 7786 руб. 12 коп.). Поскольку вместо 1053 433 руб. за 2015 год ответчиком уплачено 894 306 руб., указанное повлекло образование задолженности.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм и выводы относительно применения срока исковой давности, отнесение платежей ответчика, имеющих указание лишь на год погашения задолженности (начиная с сентября 2015) и не имеющих такого указание (начиная с 2016 года), на задолженность, для взыскания которой истек срок исковой давности, истцом не произведено.

Реализовав свои права на перераспределение поступивших от ответчика денежных средств, ТУ Росимущество правильно определило период образования и размер задолженности в заявленной сумме.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 250 861 руб. 61 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Требуемая статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

При сопоставлении представленных в материалы дела платежных поручений и установленным в пункте 3.2 договора аренды условием о сроке внесения арендных платежей (до 25 числа текущего месяца) усматривается факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение истцом условий пункта 4.2.3 договора в части обязанности своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы. Расчет арендной платы за 2015 год ответчик получил 04.04.2016, расчет арендной платы за 2018 год ответчик получил 22.06.2018 (л.д.51,55 т.2 ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно несвовременного предоставления ему расчетов арендной платы и отсутствием у него информации о применении новых ставок в соответствии с измененными значениями рыночной стоимости права пользования земельным участков, суд первой инстанции распределил бремя ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы на сторон спора, в связи с чем уменьшил размер имущественной ответственности арендатора путем исключения периодов начисления неустойки с 26.04.2015 до марта 2016 года и с января по май 2018 года. Доводов в названной части и расчета неустойки в сумме 248 038 руб. 10 коп. (за исключением связанных с применением норм об исковой давности и базового размер задолженности, оцененных выше) подателями апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы АО «Мелеузовский сахарный завод» без удовлетворения, расходы по ее уплате относится на ее подателя. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе ТУ Росимущества не производится на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-13710/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева