Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) по делу
№ А34-1829/2014

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Курганская область, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Курган), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Зеленоград), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО8, по доверенности от 05.05.2015;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: ФИО8, по доверенности от 06.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании в пользу правообладателя ? общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Маша и Медведь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ? предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика ? предпринимателя ФИО1; предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса определением от 30.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – Студия «АНИМАККОРД»), а протокольным определением от 09.07.2015 принял уменьшение исковых требований до 25 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме – с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик ? предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом товарный чек и видеозапись процесса покупки спорного товара, которая, по мнению ответчика, не подтверждает факт оформления сделки купли-продажи от его имени. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности торгового отдела, в котором совершена покупка, предпринимателю ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица – общества «Маша и Медведь», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.08.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, реализован товар – топик «Маша и Медведь». На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАККОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что продавец нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее обществу «Маша и Медведь», обратился с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации.

В подтверждение факта покупки детской одежды с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек на сумму 115 рублей, пояснив при этом, что товарный чек выписан предпринимателем ФИО3, поскольку в отделе предпринимателя ФИО1 закончились товарные чеки. Доказательством реализации топика в отделе предпринимателя ФИО1 является видеозапись, в которой зафиксированы ценники с указанием реквизитов предпринимателя ФИО1 на товаре, предлагаемом к продаже на прилавке торгового отдела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают отчуждение авторских прав в установленном законом порядке всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами), указанными в Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительных прав № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, в связи с чем возникновение у Студии «АНИМАККОРД» и впоследствии у общества «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством «Эдельвейс», является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара судом первой инстанции не признана доказательством приобретения указанного истцом товара именно у предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установленный в нем факт отсутствия у Студии «АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу общества «Маша и Медведь» исключительного права на данное произведение затрагивает права и обязанности Студии «АНИМАККОРД», не привлеченной к участию в деле.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела копии трудовых договоров, служебных заданий, договоров о выплате авторского вознаграждения, актов сдачи-приемки исключительных прав установил, что Студия «АНИМАККОРД» получила исключительные права на аудиовизуальное произведение – первые серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!» на основании служебного задания с работниками - режиссером ФИО4, режиссером ФИО5, а также договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом ФИО7 и композитором ФИО6.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что впоследствии по договорам об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 исключительные права на аудиовизуальное произведение ? мультипликационный сериал «Маша и Медведь» были переданы Студией «АНИМАККОРД» обществу «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации в случае их нарушения.

Истолковав условия договора с учетом иных представленных доказательств (устава партнерства, дополнительных соглашений), и, установив истинную волю сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правовой природе договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 как договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком товара с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» подтвержден товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара, фиксирующей момент приобретения товара с ценником предпринимателя ФИО1; доказательств правомерности использования указанных персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» в виде статичного изображения на товаре ответчик не представил; оснований для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с данными выводами суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в силу упомянутой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А34-1829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева