Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-4569/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2017 № б/н),

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2016 № 13-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй ГРУПП» (далее – ООО «А-Строй Групп», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 370 893 руб. 00 коп. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралБТИ» (далее – ООО «ЮжуралБТИ», третье лицо; т.1 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-4569/2016 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ООО «А-Строй Групп» в пользу истца взыскано 46 722 руб. 96 коп. пени, 1 312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 144 руб. 15 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 144-147).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба (от 20.03.2017 вход. № 10025).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «А-Строй Групп» указывает, что на протяжении ведения стройки заказчиком вносились изменения в техническую документацию, работы, проект стройки, что подтверждается дополнительными соглашениями, актом передачи проектной документации, реестром сдачи документов, акт сдачи исполнительной документации, что повлияло на продолжительность работ.

Ответчик отмечает, что в стройке на объекте «Склад строительных материалов по ул. Игуменка» (автодорога «Меридиан»), участвовали и другие подрядчики, которые выполняли работы одновременно, без согласования работ друг с другом, что привело к препятствию выполнения работ ООО «А-Строй Групп». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний по строительству, в которых содержатся сведения о сроках, порядке и очередности выполнения работ, причины, при наличии которых невозможно своевременно закончить работы (отсутствие постоянной подачи теплоносителя на приточные установки, отсутствие строительной готовности помещения, не согласован монтаж и другие).

В качестве подтверждения исполнения предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению о приостановлении работ, ответчик ссылается на гарантийные письма, в которых указаны выполненные и невыполненные по договору работы, с указанием соответствующих причин невыполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «А-Строй Групп» (подрядчик) заключен договор от 24.09.2014 № 29 (т.1 л.д. 9-11).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить корректировку проекта шифр 283/2013-ОВ и подрядные работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Склад по ул. Игуменка (а/д Меридиан) в Советском районе г. Челябинска, согласно откорректированной и утвержденной проектной документации 283/2013-ОВ, АОВ и сметы № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик обязан вести производство работ в полном соответствии с технической документацией, со сроками выполнения работ по договору, действующими строительными нормами.

Из п.3.1. договора следует, что заказчик обязуется за свой счет обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ (согласно требованиям, указанным в п.3.2. договора но не ограничиваясь ими). Факт готовности или неготовности помещений для проведения работ фиксируется сторонами.

Согласно п.3.3. договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, в том числе нарушающих п.3.1 и 3.2 договора, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность завершения ее в срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объемы, виды работ и их цена определяется в смете №1. Окончательная стоимость работ определяется по факту сдачи-приемки результата работ.

Согласно п.5.2 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2015 №2) дата начала работ:17.11.2014, срок окончания работ: 13.10.2015.

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленных сроков по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки.

Сторонами подписана смета к договору и Дополнительные соглашения (т.1 л.д.18-26).

Между истцом (заказчик) и ООО «ЮжУралБТИ» (исполнитель) заключен договор на осуществление функций технического заказчика от 21.08.2013 № 39-СА (далее – договор строительного контроля), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а также осуществлять иные действия, указанные в п.1.2 договора от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора строительного контроля) (т.1 л.д.89-90).

Согласно п.1.2 договора строительного контроля исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте: «Склад строительных материалов по ул. Игуменка (автодорога «Меридиан» в Советском районе города Челябинска) в соответствии с проектно-сметной документацией к договорам строительного подряда в отношении объекта между заказчиком и строительными подрядными организациями.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры: от 18.01.2016 №2 на сумму 4 816 800 руб. 24 коп., от 18.01.2016 №3 на сумму 146 983 руб. 32 коп., от 22.01.2016 №7 на сумму 50 075 руб. 23 коп., (т.1 л.д.28, 37, 40).

Кроме того, 03.02.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал выполнение работ в течение десяти дней с момента уведомления заказчиком о подаче теплоносителя на приточные установки и строительной готовности объекта (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, 26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 45-46).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Развитие» в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в рамках исполнения договора от 24.09.2014 № 29 (т.1 л.д. 9-11).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия выполнения работ - дата начала работ: 17.11.2014, срок окончания работ: 13.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2015 №2).

Вместе с тем, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного п.5.2 договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.01.2016 на сумму 4816800 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 30-36).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п.7.4 договора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, а в последствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что на всем протяжении ведения стройки заказчиком вносились изменения в техническую документацию и работы, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями к договору, а также вносимыми изменениями в проект стройки, что повлияло на продолжительность работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Поименованные в апелляционной жалобе и представленные в материалы дела Акты и гарантийное письмо (т.1 л.д. 27), соответствующим доказательством являться не могут, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом своего заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и о полном приостановлении работ.

Таким образом, представленное гарантийное письмо, а также представленная в материалы дела электронная переписка, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного в статьях 716 и 719 Кодекса. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

Факт нарушения сроков производства работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные ответчиком Акты, составленные в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается, не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «А-Строй Групп», действуя добросовестно, с учетом бремени доказывания, должен был представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ в согласованные сроки и в отсутствие своей вины в нарушении таких сроков.

Вместе с тем, ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения, доказательства направления претензий и иных обращений, свидетельствующих о невыполнении обязательств истцом, не представил. В связи с чем, ООО «А-Строй Групп» взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает ссылки ответчика на протоколы совещаний по строительству объекта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 11.1 договора, любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия заключенного договора, и приняв во внимание, что изменение срока выполнения работ является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок изменения сроков выполнения работ, установленных в приложениях к договору, путем оформления протоколов совещаний, внесение изменений в условия договора в отношении сроков выполнения работ возможно лишь путем подписания сторонами дополнительного письменного соглашения к договору.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «А-Строй Групп» с предложениями о согласовании сроков не обращалось, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела обращение ООО «Развитие» обусловлено взысканием неустойки на нарушение сроков выполнения работ. Факт нарушения установленных сроков материалом дела подтвержден, ответчиком не оспорен, что подтверждается в том числе, изложенными в настоящем постановлении выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.7.4 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленных

сроков по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые десять дней просрочки.

Истцом, с учетом положений п. 7.4. договора, начислена ответчику неустойка за период с 13.10.2015 по 18.01.2016 в размере 370 893 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку истцом неверно указан срок начала просрочки исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 13.10.2015, в связи с чем, просрочка исчисляется со следующего дня - с 14.10.2016.

Признавая расчет неверным, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка равна 46 722 руб. 96 коп. (4 816 800 руб. 24 коп. (стоимость работ) ? 0,1% / 10 ? 97).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова