Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-17377/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» - Стассий Ольга Геннадьевна (доверенность от 24.05.2018).

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (далее – ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –общество «АльфаСтрахование», ответчик, податель жалобы) о взыскании
328 000 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 26.02.2018, а также
26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя, 9 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки.

Апеллянт отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) и действует на основании договора цессии, предъявляет к возмещению повреждения, в том числе не относящиеся к ДТП, злоупотребляя своими правами.

Ответчик ссылается на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-423/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. (с учетом снижения), исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец может претендовать на сумму неустойки в размере, не превышающем 300 000 руб., тогда как судом первой инстанции по настоящему делу с ответчика взыскана неустойка в сумме 328 000 руб.

Податель жалобы полагает, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отмечает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 9 334 руб. 25 коп., в связи с чем взыскиваемая неустойка подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28 000 руб. неустойки.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем
ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» ФИО1, действующей по доверенности от 24.05.2018, сроком действия три года.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» от иска в части взыскания 28 000 руб. неустойки.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания
28 000 руб. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-17377/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ответчиком части взыскания 300 000 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № 2-489/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2018, установлено, что 23.03.2017 в 23 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-6303-020, государственный регистрационный знак <***>, причинил автомобилю КИА КН, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, механические повреждения выбросом гравия, что подтверждается справкой о ДТП. Дежурным для выезда на ДТП УМВД России по г. Челябинску 24.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность ФИО3 на автомобиль МАЗ-6303-020 г/н <***> застрахована в обществе «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая 06.04.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передав полный пакет документов.

Общество «АльфаСтрахование» 17.05.2017 направило в адрес
ФИО2 уведомление об отказе выплаты страхового возмещения.

Ответчику 01.06.2017 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 11-05/17 стоимость ремонта с учетом износа составила 463 9020 руб., затраты на проведение оценки – 10 600 руб.

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу «АльфаСтрахование».

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № 2-489/2017 с общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2017 по день вынесения решения суда (10.11.2017), штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также
8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 600 руб. расходов на услуги независимого эксперта. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № 2-489/2017 исполнено ответчиком 26.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 003121 (л.д. 24).

Между ФИО2 (цедент) и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.01.2019 (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» право требования выплаты неустойки в результате ДТП от 23.03.2017.

Претензией от 25.03.2019 (л.д. 30-31) истец просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № 2-489/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2018, установлен факт нарушения обществом «АльфаСтрахование» сроков осуществления страховой выплаты, с общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе,
100 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2017 по день вынесения решения суда (10.11.2017).

В рамках настоящего дела ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» после заключения с потерпевшим договора цессии заявлено о взыскании 300 000 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 26.02.2018 (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

В то же время указанное требование о предельном размере неустойки соблюдено истцом. С учетом частичного отказа от иска ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» заявлено о взыскании 300 000 руб. неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО уже были учтены истцом.

Поскольку нарушение обществом «АльфаСтрахование» сроков осуществления страховой выплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 26.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество «АльфаСтрахование» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 9 334 руб. 25 коп., отклоняется апелляционным судом. Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение только в судебном порядке, что в данном случае привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец предъявляет к возмещению повреждения, в том числе не относящиеся к ДТП, материалами дела не подтверждены. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-489/2017, в настоящем деле сумма страхового возмещения не взыскивается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 328 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 560 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом по платежному поручению от 01.04.2019 № 33 (л.д. 7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 408 руб. (28 000 руб. /
328 000 руб. х 9 560 руб. /2), рассчитанная от суммы исковых требований
28 000 руб., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб.
(300 000 руб. / 328 000 руб. х 9 560 руб.) пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» от иска в части взыскания неустойки в размере 28 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-17377/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование (ОГРН <***>) в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., а также 9 146 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 33».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова