Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-578/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2019).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – ответчик, ООО «Стройтэм») об обязании исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Ферекс»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Транснефть-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность недостатков светильников, в том числе представленным заключением № 157 от 31.10.2017, отзывом третьего лица.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть-Урал» (Заказчик) 12.11.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – Подрядчик) договор на выполнение работ по профилактическому восстановлению систем освещения НПО Черкасского НУ N° ТУР-21-11-15-3080 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, включая выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6 технического задания работы по профилактическому восстановлению выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к Договору), в которой определены требования к устанавливаемым светильникам.

Требования к светильнику светодиодному прожекторного освещения:

1) световой поток светодиодного модуля - 35500 Лм;

2) цветовая температура - 5000 К.

Истец указывает, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Так, в ходе гарантийной эксплуатации (гарантийный срок на светильник в соответствии с требованиями технического задания к Договору составляет 84 месяца) выявлены несоответствия фактических технических характеристик установленных по Договору светильников требованиям технического задания, а именно:

- световой поток светильника - 27340 Лм;

- цветовая температура - 5100 К, что подтверждается заключением ООО «ВНИСИ» по результатам испытаний № 157 от 31.10.2017 (т.1, л.д. 21-22).

Истец обратился во Всесоюзный научно-исследовательский светотехнический институт имени С.И. Вавилова (далее - ВНИСИ) для проведения испытаний по светильнику светодиодному ДКУ 01-260-50Ш изготовителя ООО «ТД «Ферекс».

По результатам испытания ВНИСИ дало следующее заключение: с точки зрения световых и электротехнических характеристик результаты испытаний позволяют заключить, что светильник светодиодный может быть использован согласно своему назначению, указанному в паспорте 3461-005- 68724181-2012, в том числе соответствует всем требованиям ГОСТов указанным в заключении ВНИСИ.

Также ВНИСИ дало заключение по:

- световому потоку светильника (составляет 27 340 Лм.);

- цветовой температуре светильника (составляет 5100 К), что соответствует представленным в паспорте данным.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТУР-21-10- 15/47178 о необходимости привести в соответствие с требованиями технического задания к договору технические характеристики установленных светильников светодиодных прожекторного освещения.

Претензия оставлена без удовлетворения Подрядчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии светильников требованиям технического задания к договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возврата оборудования, взыскания произведенных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, соответствующие доводы не заявляются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указывалось, в связи с обнаружением спорных недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию надлежащего выполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика – ООО «Стройтэм».

В возражениях на исковое заявление ООО «Стройтэм» указывало на ошибочное отождествление истцом таких показателей как «световой поток светодиодного светильника» и «световой поток светодиодного модуля».

Из пояснений представителя третьего лица, являющегося заводом-изготовителем светильников светодиодных ДКУ 01-260-50Ш, следует:

- световой поток светодиодного модуля (который согласно ведомости (приложение № 2) должен составлять 35 500 Лм;

- световой поток светодиодного светильника (который согласно заключению ВНИСИ) составил 27 340 Лм.

Сравнение указанных показателей невозможно, так как они являются разными и измеряются различными методами.

Световой поток светодиодного модуля - световой поток 120 штук светодиодов, припаянных к алюминиевой печатной плате. Световой поток указывается для светодиодов, у которых температура на кристалле составляет 25°С на кристалле (Tj==25°C).

Световой поток светильника - световой поток 120 штук светодиодов в составе светильника с учетом потерь на оптические части (потери на модуле оптики + потери на защитном стекле + потери на корпусе светильника в сумме потери составляют примерно 12%) и на нагреве светодиода (потери на нагреве светодиода составляют примерно 5%). Световой поток светильника указывается при температуре окружающей среды 25°С (Та=25°С) и температура кристалла светодиода при этом поднимается до 85°С (Tj=85°C).

Световой поток светодиодного модуля (36240 Лм - согласно калькуляции Nicha) - минус потери на оптике, нагреве и источнике питания (12% и 5%, соответственно) = световой поток светильника (30222 Лм).

При этом относительно снижения светового потока в процессе эксплуатации в ГОСТ Р 54350-2015 указано, что ОП (осветительный прибор) наружного освещения должны сохранять цветовые и световые параметры во время и после воздействия температуры окружающего воздуха от минус 45 °С до плюс 40 °С, а ОП внутреннего освещения - от минус 10 °С до плюс 40 °С.

При воздействии указанных температур снижение светового потока ОП должно быть не более 30%, соответственно световой:

- поток модуля 35500 - 30% = 24 850 Лм;

- поток светильника 30222 - 30% = 21155,41 Лм ).

В техническом задании к Договору на выполнение работ по профилактическому восстановлению систем освещения НПС Черкасского НУ № ТУР-21-11-15-3080 от 12.11.2015 истцом определено значение «светового потока светодиодного модуля».

В заключении ООО «ВНИСИ» рассмотрена иная характеристика - «световой поток светильника».

Как следует из материалов дела, светильник ДКУ01-260-50Ш имеет спецификацию, которая подтверждает, что светодиодный модуль (ДКУ модуль 09СБ) является отдельным независимым элементом светильника.

Как верно установлено судом первой инстанции, сравнение характеристик, содержащихся в техническом задании к договору, и характеристик, отраженных в заключении ООО «ВНИСИ», является некорректным, поскольку приведенные характеристики отнесены к разным объектам: детали (модуль) и целому (светильник).

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт установки ответчиком светильников в рамках выполнения подрядных работ, не соответствующих требованиям технического задания к Договору, в свою очередь, ответчиком доказано выполнение работ с использованием светильников светодиодных для прожекторного освещения со световым потоком светодиодного модуля 35 500 Лм, что соответствует приложению № 2 (дефектная ведомость) к техническому заданию к Договору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин