Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу №А76-4419/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росава» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2015 № 7, удостоверение адвоката), Болгова Н.И. (доверенность от 01.02.2015 № 8, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.05.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО4 (доверенность от 19.12.2014 № 11594, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – общество «Росава», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» (далее – общество «1СК», ответчик), в котором потребовало:

- расторгнуть договор поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Росава», «Балтийский лизинг» и «1СК»;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 626 317 руб. 14 коп., в том числе: лизинговое вознаграждение – 385 936 руб. 96 коп., стоимость лизингового имущества – 637 880 руб. 17 коп., денежное обязательство на сумму 595 000 руб., прекращённое по соглашению от 21.05.2012, страховая премия – 7 500 руб.;

- взыскать с ответчика 82 207 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (с учётом уточнений требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 6-12, 120-126; т. 3, л.д. 40-42, 52-58; т. 5, л.д. 59-71, 107-118; т. 6, л.д. 22-33; т. 7, л.д. 31-64).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013, 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»; т. 1, л.д. 1-5); компания «SpaceONEco., LTD», Республика Корея (далее – компания «SpaceONEco., LTD»; т. 4, л.д. 44-47).

06 июня 2013 года общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо потребовало взыскать с общества «1СК» в его пользу 1 700 000 рублей, составляющих стоимость имущества, проданного по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К (т. 2, л.д. 108-111).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 удовлетворено ходатайство общества «Балтийский лизинг» о вступлении данного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 3, л.д. 30-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 удовлетворено заявление общества «Росава» об отказе от искового заявления в части требования о взыскании с общества «1СК» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., составляющих стоимость оборудования по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К. Производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л.д. 78-79, 118-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) удовлетворены исковые требования общества «Росава» о расторжении договора поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, о взыскании с общества «1СК» убытков в сумме 1 626 317 руб. 14 коп. Суд также удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 82 207 руб. в возмещение судебных расходов: 32 207 руб. – на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя. Кроме того, суд удовлетворил самостоятельное требование общества «Балтийский лизинг» и взыскал с общества «1СК» 1 700 000 руб. задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 8, л.д. 62-91).

В апелляционной жалобе общество «1СК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать. Ответчик приводит следующие доводы.

По состоянию на 31.05.2014 станок, являющийся предметом договора поставки, не имел повреждений и полностью соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и соответствия имущества от 31.05.2012. Одновременно с товаром 22.06.2012 по акту приёма-передачи поставщик передал контрагентам техническую документацию, необходимую для эксплуатации станка.

Претензий в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки, общества «Росава» и «Балтийский лизинг» к обществу «1СК» не предъявляли.

Выполнение обществом «1СК» пуско-наладочных работ договором поставки не предусмотрено. Соответствующие работы выполнены представителями общества «Росава» самостоятельно.

Недостатки станка появились в результате неоднократного нарушения лизингополучателем (истец) правил эксплуатации оборудования. В частности, в ходе эксплуатации станка общество «Росава» использовало электрическую сеть, к которой одновременно был подключён сварочный пост (акт от 03.08.2012). Согласно техническому отчёту общества с ограниченной ответственностью СП «ПроектЭнергоСервис» от 10.08.2012 № 31 сопротивление заземлений и заземляющих устройств в цехе общества «Росава» составило 4,8 Ом., тогда как согласно инструкции по эксплуатации станка сопротивление заземления должно быть не более 3 Ом. В нарушение требований пункта 2.4 руководства по установке (стр. 1-17) общество «Росава» не установило пылесборник, который должен обеспечивать защиту от попадания загрязнения на электронные элементы станка. Такого пылесборника не было, в том числе, по состоянию на 22.09.2012. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена видеозапись, произведённая представителем компании «SpaceONEco., LTD». Также в цехе, где находится станок, отсутствует прямая верхняя вытяжная вентиляция.

Заключение эксперта от 13.12.2013 № 026-02-01091 не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, так как оно противоречиво и недостаточно обоснованно. В ходе проведения исследования экспертом не изучены акты, рекламации, претензии и другие документы, свидетельствующие о нарушении лизингополучателем правил эксплуатации станка. Экспертом использованы «Руководство оператора – 80578J 1-я редакция на русском языке на 102 страницах» и «Руководство пользователя на английском языке на 147 страницах», которые в материалы настоящего дела не представлены. Имеющееся в деле руководство по установке эксперт не использовал. Приборы и средства измерения эксперт не применял. Эксперт не мог «на глаз» установить электропроводность загрязнений. Выводы эксперта о наличии производственных дефектов, препятствующих работе станка, а также о не нарушении правил эксплуатации станка являются необъективными, противоречивыми, сделаны при неполном исследовании объекта экспертизы, документации к нему и материалов дела.

Суд первой инстанции также не учёл, что покупатель по своей инициативе, без согласования с продавцом произвёл вскрытие станка и вступил в прямые отношения с заводом-изготовителем (компания «SpaceONEco., LTD») по изменению гарантийных обязательств завода перед покупателем. В силу этого у продавца отсутствуют основания для выполнения гарантийных обязательств из договора поставки.

Как полагает податель жалобы, основания для расторжения договора поставки применительно к пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 476, пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Помимо прочего, общество «1СК» обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции дважды взыскал с него стоимость поставленного товара, поскольку в состав убытков общества «Росава» (выплаты в пользу общества «Балтийский лизинг») включены затраты на приобретение предмета лизинга (т. 8, л.д. 103-116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Компания «SpaceONEco., LTD» явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2011 между обществом «1СК» (покупатель) и компанией «SpaceONEco., LTD» (продавец) подписан договор (контракт) № 111222001 купли-продажи оборудования, произведённого в Республике Корея, наименование, описание которого приведены в спецификации (т. 3, л.д. 3-6).

По платёжному поручению от 24.01.2012 № 45 общество «Росава» перечислило на расчётный счёт общества «1СК» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Назначение платежа «оплата по счету 1 от 24.01.12г. за плазменно-раскроечный станок SPS 3400» (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 18).

27 марта 2012 года между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Росава» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 8/12-ЧЕЛ (далее – договор лизинга; т. 1, л.д. 62-69, 133-142). Кроме того, в этот же день между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель), обществом «1СК» (продавец) и обществом «Росава» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 8/12-ЧЕЛ-К (далее – договор поставки; т. 1, л.д. 54-58, 128-131).

Текст договора лизинга содержит, среди прочего, следующие условия. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: плазменно-раскроечный станок SPS-3400, согласно спецификации, у определённого лизингополучателем продавца – общества «1СК», в соответствии с договором поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К, и предоставить лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1). Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга (пункт 1.2), в том числе: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, оказанием лизингополучателю других предусмотренных настоящим договором услуг; уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.2.1, 1.2.2). Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3). По окончании срока лизинга или досрочно имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4). Лизинговыми платежами является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3 к договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (определена в пункте 4.2 договора), доход лизингодателя (пункт 2.1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем (пункты 2.1.1, 2.1.1.1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.2). Сумма лизинговых платежей составляет 2 166 072 руб. 80 коп., в том числе НДС 330 417 руб. 88 коп. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2). Выбор поставщика и имущества осуществлён лизингополучателем (пункт 6.1). Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки (пункт 6.1.1). Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки (пункт 6.1.2 договора лизинга).

В приложении № 1 стороны согласовали график лизинговых платежей, период внесения которых установлен с 12.06.2012 по 12.06.2015 (т. 1, л.д. 67, 143). В качестве приложения № 2 к договору лизинга стороны подписали спецификацию на приобретаемую технику, то есть на плазменно-раскроечный станок, модель SPS-3400, производство Корея, 2011 года выпуска, в которой согласовали технические требования к оборудованию (т. 1, л.д. 68, 144). В приложении № 3 к договору лизинга регламентирован список инвестиционных и иных затрат лизингодателя (т. 1, л.д. 69).

Текст договора поставки содержит, среди прочего, следующие условия. Продавец (общество «1СК») продаёт, а покупатель (общество «Балтийский лизинг») приобретает со склада продавца в г. Челябинске плазменно-раскроечный станок SPS-3400 в количестве 1 единицы согласно спецификации (пункт 1.1). Лизингополучатель (общество «Росава») принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приёмкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3). Техника (станок) приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг на условиях договора от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ (пункт 1.4). Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия) (пункт 2.1). Сумма по договору поставки составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 259 322 руб. 03 коп. В данную сумму также входят расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.1). Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи по пункту 4.1.3, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации (пункт 6.1). Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счёт и по своему усмотрению устранить дефекты, либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 8-ми недель с момента составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2). Все споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора поставки).

В качестве приложения № 1 к договору поставки стороны подписали спецификацию на приобретаемую технику, то есть на плазменно-раскроечный станок, модель SPS-3400, производство Южная Корея, 2011 года выпуска, в которой согласовали технические требования к оборудованию (т.1, л.д. 58, 132).

21 мая 2012 года представители обществ «Балтийский лизинг», «1СК» и «Росава» подписали соглашение «о прекращении денежных обязательств». Стороны зачли оплату в размере 500 000 руб., произведённую обществом «Росава» по платёжному поручению от 24.01.2012 № 45 в пользу общества «1СК», в счёт погашения соответствующего денежного обязательства покупателя из договора поставки, а также денежного обязательства лизингополучателя из договора лизинга (т. 1, л.д. 70).

31 мая 2012 года сторонами договора поставки подписан акт «осмотра и соответствия имущества». Согласно данному документу имущество, поименованное в договоре поставки, находится на складе продавца, не имеет видимых повреждений и соответствует спецификации (т. 1, л.д. 60, 149).

В июне 2012 года представители общества «Балтийский лизинг» и общества «Росава» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, которым, среди прочего, изменили общую сумму лизинговых платежей, установив её в размере 2 165 899 руб. 48 коп., в том числе НДС 330 391 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 71). Сторонами согласован новый график внесения лизинговых платежей (т. 1, л.д. 145).

04 июня 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменили содержание пункта 4.1.3, а также исключили пункты 4.1.4, 4.1.5 (т. 1, л.д. 61).

22 июня 2012 года во исполнение договоров поставки, лизинга представители общества «Балтийский лизинг», общества «1СК» и общества «Росава» подписали акты о передаче товара (плазменно-раскроечного станка марки «SPS-3400», 2011 года выпуска, заводской номер 1203303445R11001) лизингополучателю (т. 1, л.д. 59, 72).

В июне 2012 года по платёжным поручениям от 01.06.2012 № 5659 на сумму 1 105 000 руб., от 04.06.2012 № 12516 на сумму 95 000 руб. общество «Балтийский лизинг» перечислило на расчётный счёт общества «1СК» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в оплату по договору поставки от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ-К (т. 1, л.д. 85-86; т. 2, л.д. 20-21).

26 июля 2012 года посредством использования услуг почтовой связи общество «Росава» направило обществам «1СК» и «Балтийский лизинг» письменную претензию (письмо от 26.07.2012 № 130). Лизингополучатель (истец) сообщил о том, что предпродажная подготовка продавцом (ответчик) не проведена, что плазменно-раскроечный станок SpaceOneSPS-3400 не производит операции в соответствии с требованиями технической документации, и что приглашённый представитель продавца не смог определить причину неполадки. Ссылаясь на пункт 6.4 договора поставки, общество «Росава» просило общество «1СК» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии прислать своего официального представителя для осмотра станка, а также подписать акт обнаружения дефекта либо представить мотивированный письменный отказ (т. 1, л.д. 25-27, 146-148).

27 июля 2012 года представителями общества «Росава» и общества «1СК» составлен акт «обнаружения и фиксации производственных дефектов». Согласно данному акту при производстве пусконаладочных работ станка плазменной резки производства Южная Корея, марки «SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS)», заводской номер 1203303445 RU001 выявлены дефекты в электропроводке. К акту приложена фото таблица (т.1, л.д.35-36, 150; т.2, л.д.1).

03 августа 2012 года представителями истца и ответчика подписан Акт осмотра плазменной установки, которым установлено, что плазменная установка подключена к распределительному щиту РП-3, к которому подключены еще 5 сварочных постов (т.1 л.д.37).

В письме от 03.08.2012 № 38 общество «1СК» рекомендовало лизингополучателю запитать плазменную установку от отдельной выделенной линии с сечением провода кабеля не менее 4 кв. мм., а также поставить на входе установки сетевой фильтр для устранения высокочастотных высоковольтных импульсов (т. 1, л.д. 28).

10 августа 2012 года по заявлению общества «Росава» обществом с ограниченной ответственностью СП «ПроектЭнергоСервис» проведены соответствующие испытания и подготовлен технический отчёт № 31 о результатах испытаний электроустановок, расположенных в производственном цехе по адресу: <...>. В результате проведённых испытаний специалист пришёл к выводу о том, что параметры сети и сопротивление заземляющих устройств соответствуют требованиям государственных стандартов, нормативным параметрам (т. 1, л.д. 38-45; т. 2, л.д. 24-31).

20 сентября 2012 года комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «SpaceONEco., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика ФИО5 составлен Акт о браке «производства пусконаладочных работ и устранения неисправностей станка плазменной резки производства Ю.Кореи марки SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS), зав. №1203303445 PU 001». Согласно данному документу в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 представителем иностранной компании-производителя (директором) совершены действия по изменению программных настроек, устранению возможных неполадок, а также по запуску станка. По результатам проведённых работ положительных результатов не получено, станок в соответствии с техническими характеристиками своих функций не выполняет (т. 4, л.д. 66-69).

25 сентября 2012 года комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «SpaceONEco., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика ФИО5 составлен акт «производства пусконаладочных работ и устранения неисправностей станка плазменной резки производства Ю.Кореи марки SPS-3400 (P/N: SM25-90250AS), зав. № 1203303445 PU 001». Согласно данному документу в период с 18.09.2012 по 25.09.2012 представителем иностранной компании-производителя (директором) совершены действия по изменению программных настроек, устранению возможных неполадок, а также по запуску станка. В ходе устранения неполадок представителем завода-изготовителя были вскрыты пломбы. В результате выполненных работ неполадки станка, указанные в отчете представителя завода-изготовителя, устранены (т. 2, л.д. 6-7).

06 ноября 2012 года в дополнение к претензии от 26.07.2012 общество «Росава» направило обществу «1СК» письмо (от 06.11.2012 № 202), в котором сообщило следующее. При эксплуатации плазменной установки модели SpaceOneSP-3400 серийный номер 1203303445 RU 001 вновь обнаружены дефекты. А именно, постоянно повторяется ошибка «F_84807 # 4 Axisin-positionCheckAlarm», которая напрямую связана с позиционированием 4 вертикальной оси машины. Лизингополучатель потребовал от поставщика принять срочные меры для устранения производственного дефекта путём привлечения обществом «1СК» за свой счёт необходимых специалистов либо замены станка (т. 1, л.д. 29-30, 32; т. 2, л.д. 2-3).

16 ноября 2012 года представителями общества «Росава» составлен акт «производства наладочных работ по устранению повторно обнаруженных дефектов плазменной установки модели SpaceOneSP-3400». В режиме «онлайн» проведена консультация с представителем завода-изготовителя по тестированию причин неисправности, произведено тестирование. Согласно данному акту работа плазменной установки требует продолжения наладочных работ по выявлению причин и условий, влияющих на дефектную работу данной установки (т. 1, л.д. 33-34; т. 2, л.д. 4-5).

В мае 2013 года общество «Росава» направило обществу «1СК» письмо, в котором со ссылкой на поставку станка не соответствующего требованиям к качеству товара предложило расторгнуть договор поставки (т. 3, л.д. 22-23).

В период с мая 2012 года по июль 2014 года во исполнение условий договора лизинга общество «Росава» перечислило на расчётный счёт общества «Балтийский лизинг» денежные средства в общей сумме 1 142 305 руб. 10 коп., выполнив тем самым обязательства по оплате лизинговых платежей за период до июня 2014 г. включительно. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии платёжных поручений (т. 1, л.д. 73-82, 84; т. 2, л.д. 8-17, 19; т. 3, л.д. 9-10; т. 6, л.д. 34-35; т. 7, л.д. 24-26, 90-113, 125-127).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, несение убытков (реальный ущерб) в виде выплат, произведённых в пользу общества «Балтийский лизинг», полагая, что обществом «1СК» поставлен товар ненадлежащего качества, допущено существенное нарушение условий договора поставки, общество «Росава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о расторжении договора и взыскании убытков).

Поддерживая требования общества «Росава», также полагая, что обществом «1СК» поставлен товар ненадлежащего качества, общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца стоимости товара в полном объёме. В обоснование данного требования третье лицо указало на пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта в силу неправильного применения судом норм права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в дело договор поставки от 27 марта 2012 года № 8/12-чел-к следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Заявленные обществом «Росава» требования, истец обосновывает поставкой товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Под существенным нарушением требований к качеству согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии таких недостатков.

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-01091 от 13.12.2013, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено следующее:

- электронный блок сервопривода по вертикальной координате, который был установлен на момент выхода станка из строя, имеет признаки попадания на его поверхность и рабочие электронные компоненты веществ, образовывающихся в результате действия плазмы на обрабатываемый металл, в виде окиси, двуокиси и закиси железа, кабельных каналов и кабельных вводов, которые имеют так же дополнительно мелкодисперсную металлическую пыль;

- отсутствие герметичности всех внутренних полостей станка, в которых размещены электронные блоки и узлы, что приводит к попаданию электропроводной металлической пыли и продуктов действия плазмы на электронные компоненты. Данному обстоятельству способствует размещение ввода воздушных каналов вытяжной вентиляции в непосредственной близости от места нарушения герметичности электрических шкафов;

- исполнительные электродвигатели, установленные на портальной горизонтальной каретке, имеют негерметичный металлический кожух, который не препятствует попаданию электропроводных загрязнений на электронную плату коммутации.

Согласно сделанному экспертом выводу у плазменно-раскроенного танка SRS-3400, серийный номер 1203303445RW001, производства Space ONE co. LTD, 1120-1 Samgyeongnam 621070, <...> года выпуска, поставленного ответчиком истцу, на момент проведения экспертизы, имеются производственные дефекты, препятствующие работе станка, в виде отсутствия обязательных защитных элементов конструкции станка, защищающих внутренние электронные элементы и электрические компоненты от попадания на них электропроводных частиц загрязнения, образованных в процессе действия плазмы на обрабатываемый металл.

Кроме того, экспертом указано на отсутствие признаков и следов нарушения истцом правил эксплуатации станка, предусмотренных инструкцией по эксплуатации станка, установленных производителем, а также требований к установке и работе с такими станками, установленные на территории Российской Федерации в процессе проведения экспертизы не обнаружено (лист дела 146, том 4).

Обоснованность сделанного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты заключения относительно причин выхода станка из строя подтверждена представленным в дело отзывом производителя станка – корейской Компании Сон Ин Тхэ. Из содержания названного отзыва следует, что эксперт точно указал причину поломки станка – проникновение пыли в сервопривод (т. 6 л.д.125-126).

Оценивая изложенные в этом же отзыве корейской фирмы, а так же в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что недостатки станка появились в результате нарушения лизингополучателем (истцом) правил эксплуатации оборудования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что основной причиной выхода станка из строя ответчик считает нарушение истцом изложенных в инструкции по эксплуатации требований к системе вентилирования, а именно: в пункте 4.2 раздела «Предупреждение», подпункте 5 пункта 2.3.2 «Требований к оборудованию места для установки», подпунктов 1-7 пункта 2.4 «Установка пылесборника». Нарушение требований указанных пунктов инструкции связано с отсутствием коллектора (пылесборника) для устранения тонкодисперсной пыли. В подтверждение факта отсутствия пылесборника ответчик ссылается на отзыв корейской фирмы и составленную представителем этой фирмы видеозапись пуско-наладки станка.

В качестве второй причины выхода станка из строя ответчик указывает на установленное актом от 03.08.2012 обстоятельство того, что станок был подключен к электрической сети, к которой одновременно подключены 5 сварочных пост, а так же установленное техническим отчетом от 10.08.2012 №31 обстоятельство того, что сопротивление заземлений и заземляющих устройств в цехе общества «Росава» составило 4,8 Ом, тогда как согласно инструкции по эксплуатации станка сопротивление должно быть не более 3 Ом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований подпункта 2 пункта 5.2 и пункта 6.4.2.3 «Требования к заземлению» Инструкции по эксплуатации станка.

Кроме этого, ответчик указывает на факт нарушения требований к влажности помещения, в котором размещался станок, установленный рекламационным актом от 08.04.2013, из которого следует, что станок на момент осмотра стоял в воде, уровень которой на покрытии пола составлял 1 см.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не нашли отражение в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследуя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено устранение обществом «Росава» обстоятельств использования для питания станка электрической сети, к которой подключены сварочные посты.

Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом № 31 от 10.08.2012, согласно которому все параметры сети и сопротивление заземляющих устройств соответствует требованиям государственных стандартов и нормативным параметрам.

Обстоятельство производства пусконаладочных работ после даты составления названного технического отчета подтверждено актом от 25 сентября 2012 года, подписанным комиссией в составе представителей общества «Росава», компании «SpaceONEco., LTD», общества «Балтийский лизинг» и переводчика ФИО5 Претензий к состоянию электрической сети в указанном акте не содержится (т. 2, л.д. 6-7).

Ссылку ответчика на нарушение истцом требований к системе вентилирования судебная коллегия считает несостоятельной.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2012 подтверждено обстоятельство установки истцом пылесборника УВП-1200А для обеспечения работы станка SpaceONESPS 3400 (т. 6 л.д. 64).

Ссылка на видеозапись процесса пуско-наладки не опровергает данного обстоятельства, поскольку не позволяет с достоверностью подтвердить факт отсутствия системы вентилирования станка. Кроме того, из пояснений истца следует, что система вентилирования на момент осуществления видеозаписи имелась, в кадре видеозаписи (на 01:14 мин) присутствует труба системы вентилирования.

Доказательств несоответствия установленного вентиляционного оборудования требованиям руководства по эксплуатации ответчиком не представлено. Условие пункта 2.4 инструкции по эксплуатации станка не содержит требований к качественным характеристикам подлежащего установке пылесборника (т.3 л.д.157).

Кроме того, из положений Инструкции по эксплуатации следует, что установление пылесборника рекомендовано в целях создания благоприятных условий труда для работников. Указаний на то, что пылесборник является элементом защиты станка от попадания мелкодисперсной токопроводящей пыли в электроприводы, инструкция не содержит (т.3 л.д. 144).

Оценивая существенность нарушения требований к качеству товара, судебная коллегия учитывает данные экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты пояснения, согласно которым при производстве экспертизы эксперт зафиксировал полное отсутствие какой-либо защиты оборудования от действия внешних факторов, которые создавались самим оборудованием.

Отсутствие обязательных защитных элементов промышленного оборудования является основанием для прекращения работ по вводу промышленного оборудования в эксплуатацию (т. 5 л.д.132).

Как следует из этих же пояснений эксперта обязательные защитные элементы конструкции станка, которые защищают внутренние электронные элементы и электрические компоненты от попадания на них электропроводных частиц загрязнения должны быть предусмотрены разработчиком конструкции станка и выполнены производителем оборудования. Содержание пусконаладочных работ не предусматривает изменение заводской конструкции промышленного оборудования.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что общие технические требования в части мер обеспечения от внешних воздействий установлены ГОСТ 24682-81. Согласно ГОСТ 14254-96 степень защиты должна указываться производителем. При осмотре станка не было обнаружено признаков выхода станка из строя в результате отсутствия заземления (признаков протекания через элементы станка токов, характерных для отсутствия заземления).

Доводы апеллянта о выходе станка из строя по причине несоблюдения требований к влажности, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами в силу отсутствия в материалах дела рекламационного акта, на который ссылался ответчик в обоснование указанного довода. Кроме того, из пояснений сторон следует, что рама, на которой установлен станок, возвышается над уровнем пола на 7-8 см., что опровергает довод ответчика о нахождении станка в воде в силу установленного рекламационным актом факта наличия воды на покрытии пола на уровне около 1 см.

При названных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о её проведении судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара и неустранимости выявленных экспертом недостатков оборудования без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.1.2 договора лизинга от 27.03.2012 № 8/12-ЧЕЛ согласовано условие о непосредственном предъявлении лизингополучателем продавцу требований, вытекающих из договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что требования о применении последствий поставки товара ненадлежащего качества предъявлены к продавцу как лизингополучателем, так и лизингодателем.

При этом лизингополучателем заявлено требование о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере выплаченных лизингодателю по договору лизинга денежных средств и страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества, а лизингодателем - требование о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу о согласии лизингодателя на расторжение договора купли-продажи и, по существу, поддержке данного требования, путем заявления самостоятельного иска о возврате выплаченной по договору денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом того, что наличие оснований отказа от договора купли-продажи нашло подтверждение в судебном заседании требование ООО «Росава», о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия усматривает, что участниками лизинговых правоотношений - обществом «Росава» и обществом «Балтийский лизинг» к продавцу дважды предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку в состав взыскиваемых обществом «Росава» убытков помимо денежных средств, перечисленных лизингодателю в оплату лизингового процента, включена сумма в размере 1 232 880,17 руб., перечисленная лизингодателю в качестве оплаты стоимости лизингового имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее –Постановление от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, а так же положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лизингодателя полномочий на предъявление к продавцу требований о взыскании стоимости поставленного оборудования в той его части, которая уже возмещена лизингополучателем в составе суммы выплаченных лизинговых платежей.

Из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей (т.1 л.д.145) и платежных поручений следует, что на момент последнего уточнения иска обществом «Росава» погашены лизинговые платежи за июнь 2014 года на общую сумму 1 626 317,14 руб. Из них 1 232 880,17 руб. - в счет погашения стоимости лизингового оборудования и 393 436,97 руб. - в счет оплаты лизингового процента и других расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Балтийский лизинг» в оставшейся непогашенной части стоимости оборудования в размере 467 119,83 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами общества «Росава» о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 626 317,14 руб.

Кроме того обществом «Росава» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство оказания юридических услуг истцу подтверждено представленными в материалы дела документами – договором поручения от 18.02.2013, заключенным с исполнителем ФИО6 (т.7 л.д. 27), соглашением об исполнении обязательств по договору поручения (т.7 л.д.131), расходным кассовым ордером № 36 от 01.11.2014 на сумму 50 000 рублей (т.7 л.д.133,134).

Заявленная к взысканию сумма соответствует согласованной в договоре на оказание услуг стоимости данных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства оснований для признания понесенных истцом расходов несоразмерными не имеется.

Обществом «Росава» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 207 руб. (т.1 л.д.22).

Вместе с тем при цене иска 1 626 317,14 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 29 263,17 руб., и 4 000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 33 263,17 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 056,17 руб. государственной пошлины по иску и 32 207 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Росава».

Обществом «Балтийский лизинг» так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении части иска с ответчика в пользу общества «Балтийский лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 243,30 руб.

При названных обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-4419/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росава» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №8/12-чел-к от 27 марта 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росава» убытки в сумме 1 626 317 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 207 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 467 119 руб. 83 коп., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 243 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1056 руб. 17 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина