Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № А76-8747/2015 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность №1-4468 от 22.10.2015)

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в лице филиала «Управление по организации питания Столовая №19», г.Карталы» (далее – ответчик, ООО «ГПТ») о взыскании 46 405 руб. 13 коп задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 10.06.2015 (л.д. 53-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бест-Продукты питания» (далее – третье лицо, ООО «Бест-Продукты питания»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имели место разовые сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доверенность от 06.04.2014 не является доказательством того, что ООО «Бест-Продукты питания» уполномочивало работников ответчика принимать поставленные истцом товары, поскольку в ней отсутствует перечень товаров для принятия, имеется ссылка на договор от 01.04.2014.

По мнению подателя жалобы, доказательств оплаты истцу поставленной продукции в сумме 46 405 руб. 13 коп третье лицо также не представило, поскольку акт взаимозачетов за период с 08.09.2014 по 18.10.2014 является односторонним документом ООО «Бест-Продукты питания», который истец не подписывал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по товарным накладным № 43142 и № 43143 от 06.09.2014 осуществила поставку продуктов питания на общую сумму 46 405 руб. 13 коп по адресу общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в лице филиала «Управление по организации питания Столовая №19», <...> (л.д.8).

Товар получен поваром столовой ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, указав на то, что задолженность в сумме 46 405 руб. 13 коп возникла на стороне третьего лица и была им погашена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 46 405 руб. 13 коп подтверждается товарными накладными №43142 от 06.09.2014, №43143 от 06.09.2014 (л.д. 8).

При этом из содержания накладных следует, что поставщиком товара является ИП ФИО1, а покупателем – ООО «Бест-продукты питания». В качестве основания поставки указано «основной договор».

Договором от 28.02.2013, заключенным между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Бест-продукты питания» (покупатель) предусмотрена поставка продукции в ассортименте и в сроки по накладным, которые являются неотъемлемой часть договора (л.д. 95).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доверенность на получение товара от ИП ФИО1 была выдана обществом «Бест-продукты питания» (л.д. 76), что подтверждает наличие между истцом и третьим лицом правоотношений в рамках договора поставки.

Ответчик стороной указанного договора не является, доказательств перехода к нему прав и обязанностей по соглашению в силу закона либо предусмотренной гражданским законодательством сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку последний не является стороной по договору поставки.

В рассматриваемом случае ответчик приобретает продукцию от ООО «Бест-продукты питания» на основании договоров поставки от 19.12.2013 №32/27 и № 32/29 (л.д. 130-153).

По условиям договора от 19.12.2013 №32/27 общество «Бест-продукты питания» (поставщик) обязуется поставлять обществу «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (покупателю) продукты питания, указанные в приложении №2, отдельными партиями для объектов покупателя (приложение №1), а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованном предварительно в заявке (приложение №3) и оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.2 договора доставка товара осуществляется силами поставщика по адресам объектов покупателя, указанных в приложении №1.

В приложении №1 указано, что одним из объектов покупателя является Столовая №19 по адресу: <...> (л.д. 136).

В спецификации стороны согласовали перечень мяса и мясных товаров, подлежащих поставке (приложение №2 к договору).

Аналогичные условия предусмотрены договором поставки от 19.12.2013 №32/279, в спецификации к которому согласован перечень рыбы и рыботоваров, подлежащих поставке в адрес обществу «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (л.д. 151).

В то же время, общество «Бест-продукты питания», которое в силу договора от 28.02.2013 с предпринимателем несет обязанность по оплате поставленного товара, свою обязанность исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом взаиморасчётов за период с 08.09.2014 по 18.10.2014 (л.д. 123-124), платёжными поручениями № 90 от 02.10.2014, № 91 от 03.10.2014, № 32 от 06.10.2014, № 36 от 09.10.2014, № 120 от 10.10.2014 (л.д. 126-129).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт взаиморасчётов не является надлежащим доказательством, не принимается во внимание, поскольку, как уже было отмечено, указанный документ подтверждает факт выполнения денежного обязательства со стороны общества «Бест-продукты питания» (третьего лица) и представлен в материалы дела в качестве косвенного доказательства, в виде приложения к пояснениям третьего лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении того, что доверенность от 06.04.2014 не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела общество «Бест-Продукты питания» выдало сотруднику ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ст.повару ФИО3 доверенность на получение товаров от ИП ФИО1 (л.д.76).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, платежные поручения № 90 от 02.10.2014, № 91 от 03.10.2014, № 32 от 06.10.2014, № 36 от 09.10.2014, № 120 от 10.10.2014 (л.д. 126-129), подтверждающие факт принятия и оплаты поставленного товара свидетельствуют о том, что ООО «Бест-Продукты питания» было известно о спорном договоре, договор сторонами исполнялся, услуги ответчиком оплачивались.

Факт одобрения сделки третьим лицом не оспаривается.

С учетом изложенного тот обстоятельство, что доверенность от 06.04.2014 содержит в себе указание на договор от 01.04.2014, правового значения не имеет, поскольку третье лицо подтверждает поставку в его адрес продукции на спорную сумму.

Как следует из Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», подлежащей применению в части, не противоречащей ГК РФ, доверенность на получение товаров может быть выдана только штатному работнику торговой организации. Выдачу доверенностей осуществляет бухгалтерия торговой фирмы, она же ведет учет выданных доверенностей.

Пунктом 2 Инструкции № 17 указано, что если товары получаются в одном месте (с одного склада), но по нескольким нарядам, счетам и другим заменяющим их документам, то выдается одна доверенность, в которой указываются номера и даты выдачи всех нарядов, счетов и других аналогичных документов. В том случае, если получение товаров предполагается с нескольких складов, то доверенному лицу выдаются несколько доверенностей.

При заполнении доверенности следует иметь в виду, что перечень ценностей, подлежащих получению, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется только в случаях, когда в документе на отпуск, указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количество ценностей, подлежащих получению. Когда в документах на отпуск указаны наименование и количество товаров, подлежащих получению, то оборотная сторона доверенности прочеркивается.

В рассматриваемом случае наименование и количество товаров, подлежащих получению, были указаны в товарных накладных (л.д.8), в связи с чем отсутствовала необходимость отражать соответствующие данные в доверенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № А76-8747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев