Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Принт Лайф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07- 8025/2018 (судья Тагирова Л.М.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «Принт Лайф» -ФИО1(удостоверение, доверенность от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» (далее – истец, ООО «Уфатехинтер сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт лайф» (далее – ответчик, ООО «Принт лайф») о запрете совершать любые действия в отношении объекта художественного произведения, где основным объектом изображения является медведь, который сидит в траве, кушает с ложки мёд и придерживает бочонок с мёдом, в том числе обязать ответчика удалить публикации, содержащие объект художественного произведения, ссылки на публикации которых - https://instagram.com/p/BC2hmiCt3NE/; https://instagram.com/p/BDGI18Avt3P4/; https://instagram.com/p/BFVvYUAt3II/, о взыскании 240000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Принт лайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект художественного произведения, а также 7800 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Уфатехинтер сервис» и ООО «Принт Лайф» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Принт Лайф» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Принт Лайф» указывает на то, что принятый судом протокол осмотра доказательств вообще не содержит изображениия медведя, т.е. не подтверждает размещение ответчиком у себя в «instagram» художественного произведения – изображение медведя, на которое истец имеет исключительные права. Спорное изображение на переднем плане содержит фото новогодней елки и сопровождается рекламной надписью «Ёлочка лазерная резка уфа лазерная гравировка». Считает, что суд первой инстанции никак не мотивировал данное обстоятельство и не обосновал свой вывод о виновности ответчика при названных материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «Уфатехинтер сервис» также выразило несогласие с принятым решением. В жалобе приводит довод о том, что период нарушения датируется с 21.02.2018 по 05.04.2018 в отношении трех спорных публикаций от 12.03.2016, 18.03.2016 и 13.05.2016 поскольку данные публикации имели место в социальной сети «instagram» в спорный период, на основании чего полагает, что истец имеет право на компенсацию в отношении всех спорных публикаций в заявленном размере.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уфатехинтер сервис», в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика - ООО «Принт Лайф».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Уфатехинтер сервис».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Принт Лайф», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Уфатехинтер сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010.

В сентябре 2015 года по обращению директора ООО «Уфатехинтер сервис» ФИО2 к ФИО3, последним был нарисован и создан объект художественного произведения, где основным объектом изображения является медведь, который сидит в траве, кушает с ложки мед и придерживает бочонок с медом.

21.02.2018 истец и ФИО3 заключили договор об отчуждении исключительных прав на объект художественного произведения в составе товарного знака, который зарегистрирован 21.07.2017 с датой приоритета 23.05.2016 (свидетельство № 624662 от 21.02.2018), по которому бывший правообладатель передал в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на объект художественного произведения истцу за вознаграждение в порядке, установленном в данном договоре.

Размер вознаграждения составил 25000 руб.

Между тем, в социальной сети «Instagram» на интернет-странице ответчика https://instagram.com/p/printlife.ufa 12.03.2016, 18.03.2016 и 13.05.2016 размещены три публикации с объектом художественного произведения, принадлежащего истцу. Данные публикации размещены с сопровождающей его информацией, носящий рекламный характер услуг (товаров) для неопределенного круга лиц. Четвертая публикация была размещена ответчиком в декабре 2016.

В подтверждение четвертой публикации в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.05.2018 (зарегистрировано в реестре за №03/80-н/03-2018-3-773), совершенный нотариусом нотариального округа гор. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 на основании заявления истца (л.д. 112-120 т.1).

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении нарушений исключительных прав и удаления указанных публикаций, содержащих объект художественного произведения, принадлежащего истцу, а также выплате компенсации в размере 240000 руб. (л.д. т.1, л.д.12-14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на художественное произведение и возможности снизить размер компенсации до минимального.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом первой инстанции установлено, что в социальной сети «Instagram» на интернет-странице ответчика https://instagram.com/p/printlife.ufa в декабре 2016, 12.03.2016, 18.03.2016 и 13.05.2016 размещены четыре публикации с объектом художественного произведения, принадлежащего истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав на объект художественного произведения от 21.02.2018, заключенного между ООО «Уфатехинтер сервис» и ФИО3

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображение опубликованное в декабре 2016 года, с объектом художественного произведения, принадлежащего истцу, по состоянию на 08.05.2018 было размещено в социальной сети «Instagram» на интернет-странице ответчика https://instagram.com/p/printlife.ufa, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 08.05.2018.

В период с 08.05.2018 и до 17.12.2018 спорная публикация имела место в социальной сети «Instagram» на интернет-странице ответчика https://instagram.com/p/printlife.ufa.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца в части опубликования на интернет-странице ответчика https://instagram.com объекта художественного произведения, размещенного в декабре 2016 года и определил размер компенсации нарушенного права истца в размере 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, в материалах дела содержится нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.05.2018 послуживший основанием для признания нарушения ответчиком прав истца в части опубликования на интернет-странице https://instagram.com объекта художественного произведения (т.1 л.д. 112-120).

Копия данного протокола приобщена к материалам дела по ходатайству ООО «Уфатехинтер сервис».

Однако, суд апелляционной инстанции повторно исследовав данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся фотоснимок и пришел к выводу о том, что данный протокол не может быть признан бесспорным доказательством нарушения исключительных прав истца, поскольку изображение сильно затемнено и является нечетким. Установить, имелся ли спорный художественный рисунок на данном изображении невозможно. Обратного истцом не доказано.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении объекта художественного произведения, где основным объектом изображения является медведь, который сидит в траве, кушает с ложки мёд и придерживает бочонок с мёдом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, является ошибочным.

Довод истца о том, что период нарушения определяется с 21.02.2018 по 05.04.2018 в отношении трех спорных публикаций от 12.03.2016, 18.03.2016 и 13.05.2016 поскольку данные публикации имели место в социальной сети «instagram» в спорный период, на основании чего истец имеет право на компенсацию в отношении всех спорных публикаций, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные изображения были опубликованы до момента приобретения исключительного права истцом на объект художественного произведения и удалены после получения претензии, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра и исследования доказательств от 05.04.2018 (зарегистрировано в реестре за № 03/60-н/03- 2018-2-405).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Принт Лайф» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-8025/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований ООО «Уфатехинтер Сервис» отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Уфатехинтер Сервис» в пользу ООО «Принт Лайф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев