ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-640/2019, 18АП-2252/2019, 18АП-3189/2019
г. Челябинск | |
26 марта 2019 года | Дело № А07-14242/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-14242/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
При участии в судебном заседании:
общества с ограниченной ответственностью «ВИД-групп» - ФИО2 (доверенность от 27.08.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.11.2018, паспорт), директор ФИО4 (приказ №1-К от 29.10.2012, решение №1 единоличного участника общества от 29.10.2012, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» - ФИО5 (доверенность от 12.03.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность №17 от 08.02.2019, паспорт), директор ФИО7 (протокол №12 внеочередного собрания общества от 18.02.2013, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «ВИД-групп» (далее - ООО «ВИД-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» (далее - ООО «Уфа-Квартал», ответчик) о взыскании 51 437 886 руб. 46 коп. долга по договору генерального подряда от 20.09.2013 №8-С (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представленного истцом расчета - т. 11, л.д. 32).
15 ноября 2017 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «ВИД-групп» (т. 6, л.д. 49-52).
Определением от 19.12.2017 арбитражного суда первой инстанции встречное исковое заявление возвращено (т. 6, л.д. 64-70).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 6, л.д. 170-176).
Определением от 25.01.2018 арбитражного суда первой инстанции производство по делу возобновлено (т. 6, л.д. 64-70).
22 февраля 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «ВИД-групп» (т. 10, л.д. 25-27) о признании:
1. Дополнительного соглашения б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 об увеличении цена договора и сроков недействительным (ничтожным).
2. Дополнительного соглашения б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 о продлении действия договора до 11 квартал 2017 года недействительным (ничтожным).
3. Дополнительного соглашения б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 о дополнительных работах недействительным (ничтожным).
4. Дополнительного соглашения б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 о дополнительных земляных работах недействительным (ничтожным).
5. Письма №1 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 05.11.2016 недействительным (ничтожным).
6. Письма №2 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.11.2016 недействительным (ничтожным).
7. Письма №3 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 14.02.2017 недействительным (ничтожным).
8. Письма №4 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 10.04.2017 недействительными (ничтожными).
9. Актов о приемке выполненных работ (№КС-2) №42 от 26.08.2016, №43 от 26.08.2016, №46 от 31.08.2016, №47 от 31.08.2016, №50 от 06.09.2016, №1 от 27.01.2017, №2 от 27.01.2017, №4 от 15.02.2017, №5 от 13.03.2017, №6 от 13.03.2017, №7 от 13.03.2017, №8 от 13.03.2017, №9 от 13.03.2017, №10 от 14.03.2017, №11 от 21.03.2017, №12 от 24.03.2017, №13 от 24.03.2017, №14 от 24.03.2017, № 44 от 26.08.2016, №47 от 31.08.2016, №45 от 26.08.2016 и № 49 от 05.09.2016 недействительными (ничтожными).
10. Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) №42 от 26.08.2016, №43 от 26.08.2016, №46 от 31.08.2016, №47 от 31.08.2016, №50 от 06.09.2016, №1 от 27.01.32017, №2 от 27.01.2017, №4 от 15.02.2017, №5 от 13.03.2017, №6 от 13.03.2017, №7 от 13.03.2017, №8 от 13.03.2017, №9 от 13.03.2017, №10 от 14.03.2017, №11 от 21.03.2017, №12 от 24.03.2017, №13 от 24.03.2017, №14.03.2017, №44 от 26.08.2016, №47 от 31.08.2016, №45 от 26.08.2016 и №49 от 05.09.2016 недействительными (ничтожными) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и представленного истцом расчета - т. 14, л.д. 55, 56).
Встречное исковое заявление ООО «Уфа-Квартал» принято к производству определением суда от 28.02.2018 (т. 10, л.д. 191).
Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 10, л.д. 196-202).
Определением суда от 16.08.2018 производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.
Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Уфа-Квартал» просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сроки и объемы выполненных работ, документы, поименованные во встречном исковом заявлении, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на подписание за единоличный исполнительный орган договоров по осуществлению текущей деятельности ответчика. Также податель жалобы ссылается на Положение о порядке заключения и исполнения договоров, утвержденное директором общества 01.03.2013, согласно которому договоры и положения к ним от имени общества подписывает директор и заверяет фирменной печатью общества. Полагает, что приказ №4-2017 от 23.03.2017 не может являться подтверждением полномочий ФИО8 на приемку работ. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приказа №4-2017 от 23.03.2017, которое судом по существу не рассмотрено.
Также податель жалобы указывает, что в настоящее время объект строительства не введен в эксплуатацию, в связи с чем, права требования окончательного расчета у истца не возникло.
Ответчик отмечает, что письма о зачете взаимных требований не получал, истцом в адрес ответчика данные письма не направлялись.
Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком уведомление от 15.12.2017, согласно которому ответчик за свой счет произвел поставку материалов и оборудования, а также оплату работ на сумму 35 846 302 руб. 18 коп., в связи с чем, суду надлежало вычесть данные расходы из взыскиваемой суммы.
12 февраля 2019 года в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) с просьбой восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить решение суда от 20.11.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.
Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба администрации принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с восстановлением пропущенного срока.
В обоснование довод жалобы сослалась на повышенный стандарт доказывания по такой категории дел, где ответчик находится в банкротстве. Полагает, что при подписании документов в поименованных во встречном иске, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) ответчика (ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве)); сделка совершена с явным наличием в действиях сторон злоупотребления правом - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделка имеет признаки мнимой - ст. 170 ГК РФ. С 2016 года имеются обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Уфа-квартал» банкротом в виду наличия у ответчика задолженности как перед бюджетом, администрацией, так и хозяйствующими субъектами. Просит, полагая себя конкурсным кредитором ответчика, решение суда отменить и отказать в иске ООО «ВИД-групп» к ООО «Уфа-Квартал» в полном объеме.
27 февраля 2019 года в суд первой инстанции в порядке п. 24 Постановления №35 поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО1 (далее - ВУ ФИО1, арбитражный управляющий) с просьбой восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить решение суда от 20.11.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в иске полностью.
Определением от 06.03.2019 апелляционная жалоба ВУ ФИО1 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с восстановлением пропущенного срока.
В обоснование довод жалобы сослался на повышенный стандарт доказывания по такой категории дел, где ответчик находится в банкротстве.
Арбитражный управляющий полагает, что при подписании документов, поименованных во встречном исковом заявлении: стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов; экономическая целесообразность для ООО «Уфа-квартал» не подтверждается; сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) ответчика (ст. 33 Закон №127-ФЗ); сделка совершена с явным наличием в действиях сторон злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ); сделка имеет признаки мнимой (ст. 170 ГК РФ). Это подтверждается тем, что в течение одного дня 27.03.2017 должник - ООО «Уфа-квартал», в лице представителя ФИО9, не только признал своевременное и надлежащее исполнение ООО «ВИД-групп» подрядных работ за период с 26.08.2016 по 24.03.2017, подписав акты формы №КС-2 и №КС-3, которые ООО «Уфа-квартал» оспаривает, но и подписал:
*дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 (т. 6, л.д. 164), которым увеличена общая стоимость строительно-монтажных работ с 313 827 490 руб. до 327 888 130 руб., то есть на 14 060 640 руб.;
* дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013 (т. 6, л.д. 165), которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 года, вместо ранее предусмотренного срока - 2 квартал 2015 года, то есть на 2 года.
Считает, что в действиях сторон прослеживается злоупотребление правом, так как экономическая целесообразность в заключении указанных дополнительных соглашений отсутствовала и привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО «Уфа-квартал» и освобождению ООО «ВИД-групп» от предусмотренной договором и гражданским законодательством, ответственности.
По мнению арбитражного управляющего, эти дополнительные соглашения имеют признаки мнимой сделки, так как направлены исключительно на увеличение задолженности ответчика перед истцом и освобождение последнего от ответственности на нарушение сроков выполнения работ по договору.
Ответчик оспаривает приказ №3-2017 от 23.03.2017, которым в связи с отсутствием директора ООО «Уфа-квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО8: директор ответчика ФИО7 находился на рабочем месте, полномочия ФИО8 не передавал; оригинал приказа в дело не представлен, экспертиза подлинности подписи ФИО7 в приказе не проведена. Между тем, ВУ ФИО1 располагает актом осмотра объекта от 25.03.2017, где истцом не выполнены или выполнены не в полном объеме следующие работы: кирпичная кладка, мусоропроводы, вентиляция, канализация, отопление, ЭМР внутренние сети, ЭМР наружные сети, сети связи, ОПС, домофон, стилобат, крыльцо (вход в подъезд), фасад, и т.д., в том числе чистовая отделка в подъездах, крыша, оцинкованные парапет крыши, благоустройство, озеленение, что явно не соответствует заявленной истцом стоимости выполненных работ. В 2018 году у ООО «Уфа-квартал» при обыске изъяли всю бухгалтерскую документацию.
ВУ ФИО1 сомневается, что ООО «ВИД-групп», не имея движимого, недвижимого имущества и денежных средств, а также штата сотрудников, способных выполнять обязанности по договору генподряда №8-С, наличествуют производственные и финансовые возможности осуществления деятельности по спорному договору.
ООО «Уфа-квартал» 20.03.2019 и 21.03.2019 представлены письменные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которой указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку по делу не была привлечена администрация, являющаяся конкурсным кредитором должника (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); часть оспариваемых ответчиком сделок совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.3 Закона №127-ФЗ); сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ответчика, что в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона №127-ФЗ влечет признание их недействительными; суд необоснованно принял односторонние акты зачета взаимных требований по соответствующим письмам, при этом не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что данные акты истцом в адрес ответчика не направлялись.
ООО «ВИД-групп» представило возражения на апелляционные жалобы ответчика, администрации и арбитражного управляющего, по мотивам которых отклонило их доводы. Истец в течение 2017 года в администрацию неоднократно направлял уведомления о том, что обязательства по договору генподряда №8-С от 20.09.2013 ответчиком не исполняются, однако, администрация, имея полную информацию о ходе строительства, исполнения договора и наличия судебного спора между сторонами, никаких действий по решению проблемы не предпринимала. Первое требование о признании ООО «Уфа-квартал» банкротом принято судом только 20.07.2016, то есть через три года после заключения в 2013 году договора генподряда, конечные сроки выполнения работ по которому затягивались именно ответчиком (непредставление документации, оборудования, оплаты работ). По ходатайству ответчика и по инициативе суда дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ответчик отказался. Полномочия на подписание спорных дополнительных соглашений от 27.03.2017, актов формы №КС-2, справок формы №КС-3 у ФИО8 были на основании нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014 и согласно приказу №4-2017 от 23.03.2017. Эти документы подписаны по результатам работы инвентаризационной комиссии, которая проводилась на основании приказа ООО «ВИД-групп» №2 от 13.03.2017. Истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора генподряда, поскольку согласно претензии ООО «Уфа-квартал» от 23.03.2017 №101-01/13 (получена ООО «ВИД-групп» 27.03.2017) в одностороннем порядке расторгло этот договор с 03.04.2017. Истец обратился в суд 15.05.2017 и до 31.08.2018 (обыск у ответчика) суд неоднократно обязывал стороны представить все имеющиеся документы по делу, чего ответчик в течение полутора лет не сделал. Для исполнения своих обязанностей по договору генподряда в штат истца было принято и фактически работало в разное время от 15 до 50 человек, которые после одностороннего расторжения этого договора были вынуждены уволиться; для исполнения договора истец приобретал башенный кран, трактор, манипулятор и т.д., что подтверждается материалами дела №А07-21971/2018 - это имущество ООО «ВИД-групп» было вынуждено реализовать для расчетов по текущей задолженности перед своими контрагентами в виду неисполнения обязанностей по договору со стороны ООО «Уфа-квартал». Спорные дополнительные соглашения от 27.03.2017, акты формы №КС-2, справки формы №КС-3, акты зачетов в одностороннем порядке согласно ст. 410 ГК РФ надлежащим образом неоднократно почтой направлялись ООО «Уфа-квартал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450081, у. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36, корпус 1, однако почтовые конверты вернулись как неполученные ответчиком - впоследствии они представлены суду, вскрыты и проверены на содержимое. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика, администрации и ВУ ФИО1 - без удовлетворения.
Иных отзывов на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлено.
Арбитражным управляющим 19 и 20.03.2019 представлены следующие документы: акт выездной проверки от 23.11.2017 №184-17/ЮО/ХРР Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «Уфа-квартал» - «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), подземный гараж к жилому дому на 56 мест (литер 2), участок №2 городского округа г. Стерлитамак РБ». Первая очередь строительства. Адрес: РБ, <...> жилого района (кадастровый номер земельного участка 02:56:050108:91); предписание №184-17/ЮО/ХРР от 23.11.2017; ведомость работ, подлежащая выполнению; договор №2 от 14.01.2019 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию; договор №2 от 18.03.2019 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ; претензия от 23.03.2017 №101-01/13 ООО «Уфа-квартал» в адрес ООО «ВИД-групп», список материалов и СРМ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители администрации и арбитражного управляющего не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «ВИД-групп» и ООО «Уфа-квартал» дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и ВУ ФИО1.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО «ВИД-групп» (генподрядчик) и ООО «Уфа-Квартал» (заказчик) заключен договор генподряда №8-С (далее - договор; т. 1, л.д. 17-24) по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 4А Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную генподрядчиком работу, указанную в договоре (п. 1.1 договора).
На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ составила 313 827 490 руб. - стоимость работ уточняется на момент выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по объекту и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (по форме №КС-2, №КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ (по форме №КС-6) и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сторонами.
На основании п. 2.4 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков, получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта о приеме объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен ориентировочно: начало - III квартал 2013 года, окончание - II квартал 2015 года.
Согласно п. 7.3 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту заказчик обязан произвести не позднее 20 банковских дней с момента получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Любое изменение или дополнение настоящего договора считается действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.1 договора).
Дополнительным соглашением б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013, подписанным сторонами, срок окончания работ продлен до окончания II квартала 2017 года (т. 6, л.д. 165).
Дополнительным соглашением б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013, подписанным сторонами, общая стоимость договора, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, увеличена на 6 011 311 руб. 29 коп. (т. 6, л.д. 166).
Дополнительным соглашением б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013, подписанным сторонами, общая стоимость договора, изменена путем увеличения до 327 888 130 руб. (т. 6, л.д. 164).
Дополнительным соглашением б/н от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013, подписанным сторонами, общая стоимость договора, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, увеличена на 1 082 911 руб. 84 коп. (т. 6, л.д 167).
Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты.
В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1-3, 9):
- №КС-2 №10 от 12.09.2013, №КС 3 №10 от 12.09.2013, счет-фактура №17 от 01.10.2013 на сумму 866 458,92 руб.;
- счет-фактура №21 от 07.10.2013, акт №21 от 07.10.2013 на сумму 28 200,00 руб.;
- №КС-2 №15 от 18.10.2013, №КС-3 №15 от 18.10.2013, счет-фактура №25 от 18.10.2013 на сумму 275 747,77 руб.;
- №КС-2 №14 от 18.10.2013, №КС-3 №14 от 18.10.2013, счет-фактура №26 от 18.10.2013 на сумму 1 473 054,84 руб.;
- №КС 2 №17 от 11.11.2013, №КС-3 №17 от 11.11.2013, счет-фактура №29 от 11.11.2013 на сумму 14 358 489,35 руб.;
- №КС-2 №18 от 28.11.2013, №КС-3 №18 от 28.11.2013, счет-фактура №34 от 28.11.2013 на сумму 537 679,60 руб.;
- №КС-2 №4 от 10.03.2014, №КС-3 №3 от 10.03.2014, счет-фактура №7 от 10.03.2014 на сумму 3 498 572,25 руб.;
- №КС-2 №5 от 10.03.2014, №КС-3 №4 от 10.03.2014, счет-фактура №8 от 10.03.2014 на сумму 2 779 110,80 руб.;
- №КС-2 №6 от 10.03.2014, №КС-3 №5 от 10.03.2014, счет-фактура №9 от 10.03.2014 на сумму 3 498 572,25 руб.;
- №КС-2 №6/1 от 25.03.2014, №КС-3 №6 от 25.03.2014, счет-фактура №10 от 25.03.2014 на сумму 2 779 110,80 руб.;
- №КС-2 №7 от 25.03.2014, №КС-3 №7 от 25.03.2014, счет-фактура №11 от 25.03.2014 на сумму 2 317 206,90 руб.;
- №КС-2 №9 от 09.04.2014, №КС-3 №9 от 09.04.2014, счет-фактура №12 от 09.04.2014 на сумму 2 317 206,90 руб.;
- №КС-2 №10 от 09.04.2014, №КС-3 №10 от 09.04.2014, счет-фактура №13 от 09.04.2014 на сумму 2 459 358,95 руб.;
- №КС-2 №11 от 18.04.2014, №КС-3 №11 от 18.04.2014, счет-фактура №15 от 18.04.2014 на сумму 1 599 800,91 руб.;
- №КС-2 №12 от 18.04.2014, №КС-3 №12 от 18.04.2014, счет-фактура №16 от 18.04.2014 на сумму 2 459 358,95 руб.;
- №КС-2 №15 от 30.04.2014, №КС-3 №15 от 30.04.2014, счет-фактура №7 от 30.04.2014 на сумму 1 599 800,91 руб.;
- №КС-2 №16 от 30.04.2014, №КС-3 №16 от 30.04.2014, счет-фактура №20 от 30.04.2014 на сумму 1 599 800,91 руб.;
- №КС-2 №17 от 30.04.2014, №КС-3 №17 от 30.04.2014, счет-фактура №21 от 30.04.2014 на сумму 1 599 800,91 руб.;
- №КС-2 №13 от 30.04.2014, №КС-3 №-13 от 30.04.2014, счет-фактура №17 от 30.04.2014 на сумму 2 481 148,89 руб.;
- №КС-2 №14 от 30.04.2014, №КС-3 №14 от 30.04.2014, счет-фактура №18 от 30.04.2014 на сумму 2 459 358,95 руб.;
- №КС-2 №20 от 14.05.2014, №КС-3 №20 от 14.05.2014, счет-фактура №24 от 14.05.2014 на сумму 383 780,49 руб.;
- №КС-2 №18 от 15.05.2014, счет-фактура №22 от 15.05.2014 на сумму 2 382 496,64 руб.;
- №КС-2 №19 от 15.05.2014, счет-фактура №23 от 15.05.2014 на сумму 2 361 174,81 руб.;
- №КС-2 №24 от 10.06.2014, №КС-3 №24 от 10.06.2014, счет-фактура №28 от 10.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №25 от 10.06.2014, №КС-3 №25 от 10.06.2014, счет-фактура №29 от 10.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №26 от 10.06.2014, №КС-3 №26 от 10.06.2014, счет-фактура №30 от 10.06.2014 на сумму 2 361 174,81 руб.;
- №КС-2 №27 от 10.06.2014, №КС-3 №27 от 10.06.2014, счет-фактура №31 от 10.06.2014 на сумму 2 382 496,64 руб.;
- №КС-2 №27 от 10.06.2014, №КС-3 №27 от 10.06.2014, счет-фактура №31 от 10.06.2014 на сумму 2 382 496,64 руб.;
- №КС-2 №28 от 19.06.2014, №КС-3 №28 от 19.06.2014, счет-фактура №32 от 19.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №29 от 19.06.2014, №КС-3 №29 от 19.06.2014, счет-фактура №33 от 19.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №30 от 23.06.2014, №КС-3 №30 от 23.06.2014, счет-фактура №34 от 23.06.2014 на сумму 2 361 174,81 руб.;
- №КС-2 №33 от 27.06.2014, №КС-3 №33 от 27.06.2014, счет-фактура №38 от 27.06.2014 на сумму 2 382 496,64 руб.;
- №КС-2 №41 от 30.06.2014, №КС-3 №41 от 30.06.2014, счет-фактура №42 от 30.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №40 от 30.06.2014, №КС-3 №40 от 30.06.2014, счет-фактура №41 от 30.06.2014 на сумму 1 599 453,36 руб.;
- №КС-2 №42 от 30.06.2014, №КС-3 №42 от 30.06.2014, счет-фактура №43 от 30.06.2014 на сумму 587 480,82 руб.;
- №КС-2 №43 от 30.06.2014, №КС-3 №43 от 30.06.2014, счет-фактура №44 от 30.06.2014 на сумму 587 480,82 руб.;
- №КС-2 №45 от 28.10.2014, №КС-3 №45 от 28.10.2014, счет-фактура №54 от 28.10.2014 на сумму 2 382 496,64 руб.;
- №КС-2 №46 от 28.10.2014, №КС-3 №46 от 28.10.2014, счет-фактура №55 от 28.10.2014 на сумму 2 361 174,81 руб.;
- №КС-2 №47 от 29.10.2014, №КС-3 №47 от 29.10.2014, счет-фактура №56 от 29.10.2014 на сумму 18 588 892,56 руб.;
- №КС-2 №48 от 29.10.2014, №КС-3 №48 от 29.10.2014, счет-фактура №57 от 29.10.2014 на сумму 6 500 000,00 руб.;
- №КС-2 №60 от 29.10.2014, №КС-3 №60 от 29.10.2014, счет-фактура №101 от 29.10.2014 на сумму 16 144 054,60 руб.;
- №КС-2 №1 от 18.02.2015, №КС-3 №1 от 18.02.2015, счет-фактура №11 от 18.02.2015 на сумму 6 500 000,00 руб.;
- №КС-2 №2 от 19.02.2015, №КС-3 №2 от 19.02.2015, счет-фактура №12 от 19.02.2015 на сумму 6 500 000,00 руб.;
- №КС-2 №3 от 19.02.2015, №КС-3 №3 от 19.02.2015, счет-фактура №13 от 19.02.2015 на сумму 3 204 458,24 руб.;
- №КС-2 №4 от 19.02.2015, №КС-3 №4 от 19.02.2015, счет-фактура №14 от 19.02.2015 на сумму 3 204 458,24 руб.;
- №КС-2 №5 от 24.02.2015, №КС-3 №5 от 24.02.2015, счет-фактура №15 от 24.02.2015 на сумму 1 496 177,34 руб.;
- №КС-2 №6 от 24.02.2015, №КС-3 №6 от 24.02.2015, счет-фактура №16 от 24.02.2015 на сумму 4 646 322,33 руб.;
- №КС-2 №7 от 30.04.2015, №КС-3 №7 от 30.04.2015, счет-фактура №18 от 30.04.2015 на сумму 3 295 541,76 руб.;
- №КС-2 №13 от 02.06.2015, №КС-3 №13 от 02.06.2015, счет-фактура №37 от 02.06.2015 на сумму 3 295 541,76 руб.;
- №КС-2 №15 от 02.06.2015, №КС-3 №15 от 02.06.2015, счет-фактура №39 от 02.06.2015 на сумму 6 500 000,00 руб.;
- №КС-2 №14 от 02.06.2015, №КС-3 №14 от 02.06.2015, счет-фактура №38 от 02.06.2015 на сумму 6 500 000,00 руб.;
- №КС-2 №27 от 06.07.2015, №КС-3 №27 от 06.07.2015, счет-фактура №61 от 06.07.2015 на сумму 1 025 208,37 руб.;
- №КС-2 №17 от 06.07.2015, №КС-3 №17 от 06.07.2015, счет-фактура №51 от 06.07.2015 на сумму 1 394 250,00 руб.;
- №КС-2 №18 от 06.07.2015, №КС-3 №18 от 06.07.2015, счет-фактура №52 от 06.07.2015 на сумму 202 500,00 руб.;
- №КС-2 №19 от 06.07.2015, №КС-3 №19 от 06.07.2015, счет-фактура №53 от 06.07.2015 на сумму 5 280 000,00 руб.;
- №КС-2 №20 от 06.07.2015, №КС-3 №20 от 06.07.2015, счет-фактура №54 от 06.07.2015 на сумму 5 818 489,44 руб.;
- №КС-2 №21 от 06.07.2015, №КС-3 №21 от 06.07.2015, счет-фактура №55 от 06.07.2015 на сумму 2 431 790,00 руб.;
- №КС-2 №22 от 06.07.2015, №КС-3 №22 от 06.07.2015, счет-фактура №56 от 06.07.2015 на сумму 2 007 620,00 руб.;
- №КС-2 №23 от 06.07.2015, №КС-3 №23 от 06.07.2015, счет-фактура №57 от 06.07.2015 на сумму 2 878 500,00 руб.;
- №КС-2 №24 от 06.07.2015, №КС-3 №24 от 06.07.2015, счет-фактура №58 от 06.07.2015 на сумму 442 558,35 руб.;
- №КС-2 №25 от 06.07.2015, №КС-3 №25 от 06.07.2015, счет-фактура №59 от 06.07.2015 на сумму 968 573,74 руб.;
- №КС-2 №26 от 06.07.2015, №КС-3 №26 от 06.07.2015, счет-фактура №60 от 06.07.2015 на сумму 968 573,74 руб.;
- №КС-2 №34 от 25.11.2015, №КС-3 №34 от 25.11.2015, счет-фактура №112 от 25.11.2015 на сумму 558 619,39 руб.;
- №КС-2 №35 от 25.11.2015, №КС-3 №35 от 25.11.2015, счет-фактура №113 от 25.11.2015 на сумму 558 619,39 руб.;
- №КС-2 №39 от 25.11.2015, №КС-3 №39 от 25.11.2015, счет-фактура №114 от 25.11.2015 на сумму 1 194 546,39 руб.;
- №КС-2 №40 от 25.11.2015, №КС-3 №40 от 25.11.2015, счет-фактура №115 от 25.11.2015 на сумму 3 629 180,09 руб.;
- №КС-2 №41 от 25.11.2015, №КС-3 №41 от 25.11.2015, счет-фактура №116 от 25.11.2015 на сумму 854 120,11 руб.;
- №КС-2 №42 от 25.11.2015, №КС-3 №42 от 25.11.2015, счет-фактура №117 от 25.11.2015 на сумму 460 723,71 руб.;
- №КС-2 №43 от 25.11.2015, №КС-3 №43 от 25.11.2015, счет-фактура №118 от 25.11.2015 на сумму 460 723,71 руб.;
- №КС-2 №44 от 25.11.2015, №КС-3 №44 от 25.11.2015, счет-фактура №119 от 25.11.2015 на сумму 1 574 844,52 руб.;
- №КС-2 №45 от 25.11.2015, №КС-3 №45 от 25.11.2015, счет-фактура №120 от 25.11.2015 на сумму 935 762,77 руб.;
- №КС-2 №46 от 25.11.2015, №КС-3 №46 от 25.11.2015, счет-фактура №121 от 25.11.2015 на сумму 1 077 993,43 руб.;
- №КС-2 №6 от 29.02.2016, №КС-3 №6 от 29.02.2016, счет-фактура №34 от 29.02.2016 на сумму 466 853,19 руб.;
- №КС-2 №7 от 29.02.2016, №КС-3 №7 от 29.02.2016, счет-фактура №35 от 29.02.2016 на сумму 28 457,88 руб.;
- №КС-2 №8 от 29.02.2016, №КС-3 №8 от 29.02.2016, счет-фактура №36 от 29.02.2016 на сумму 72 548,70 руб.;
- №КС-2 №9 от 29.02.2016, №КС-3 №9 от 29.02.2016, счет-фактура №37 от 29.02.2016 на сумму 2 155 541,34 руб.;
- №КС-2 №12 от 29.02.2016, №КС-3 №12 от 29.02.2016, счет-фактура №38 от 29.02.2016 на сумму 168 015,95 руб.;
- №КС-2 №13 от 29.02.2016, №КС-3 №13 от 29.02.2016, счет-фактура №39 от 29.02.2016 на сумму 759 159,43 руб.;
- №КС-2 №16 от 29.02.2016, №КС-3 №16 от 29.02.2016, счет-фактура №40 от 29.02.2016 на сумму 2 774 303,78 руб.;
- №КС-2 №17 от 29.02.2016, №КС-3 №17 от 29.02.2016, счет-фактура №41 от 29.02.2016 на сумму 9 971 616,85 руб.;
- №КС-2 №11 от 29.02.2016, №КС-3 №11 от 29.02.2016, счет-фактура №42 от 29.02.2016 на сумму 298 591,63 руб.;
- №КС-2 №20 от 24.03.2016, №КС-3 №20 от 24.03.2016, счет-фактура №45 от 24.03.2016 на сумму 1 079 180,39 руб.;
- №КС-2 №20 от 24.03.2016, №КС-3 №20 от 24.03.2016, счет-фактура №45 от 24.03.2016 на сумму 1 079 180,39 руб.;
- №КС-2 №23 от 25.03.2016, №КС-3 №23 от 25.03.2016, счет-фактура №49 от 25.03.2016 на сумму 208 494,73 руб.;
- №КС-2 №21 от 25.03.2016, №КС-3 №21 от 25.03.2016, счет-фактура №47 от 25.03.2016 на сумму 411 434,32 руб.;
- №КС-2 №22 от 25.03.2016, №КС-3 №22 от 25.03.2016, счет-фактура №48 от 25.03.2016 на сумму 1 530 825,27 руб.;
- №КС-2 №24 от 07.04.2016, №КС-3 №24 от 07.04.2016, счет-фактура №59от 07.04.2016 на сумму 3 210 426,89 руб.;
- №КС-2 №25 от 18.04.2016, №КС-3 №25 от 18.04.2016, счет-фактура №60 от 18.04.2016 на сумму 2 397 398,39 руб.;
- №КС-2 №26 от 18.04.2016, №КС-3 №26 от 18.04.2016г., счет-фактура №61 от 18.04.2016 на сумму 2 017 863,25 руб.;
- №КС-2 №27 от 18.04.2016, №КС-3 №27 от 18.04.2016, счет-фактура №62 от 18.04.2016 на сумму 3 682 384,11 руб.;
- №КС-2 №28 от 18.04.2016, №КС-3 №28 от 18.04.2016, счет-фактура №63 от 18.04.2016 на сумму 326 937,94 руб.;
- №КС-2 №29 от 18.04.2016, №КС-3 №29 от 18.04.2016, счет-фактура №64 от 18.04.2016 на сумму 322 660,68 руб.;
- №КС-2 №30 от 20.04.2016, №КС-3 №30 от 20.04.2016, счет-фактура №65 от 20.04.2016 на сумму 735 949,19 руб.;
- №КС-2 №31 от 22.04.2016, №КС-3 №31 от 22.04.2016, счет-фактура №66 от 22.04.2016 на сумму 631 917,73 руб.;
- №КС-2 №32 от 25.04.2016, №КС-3 №32 от 25.04.2016, счет-фактура №67 от 25.04.2016 на сумму 1 607 888,71 руб.;
- №КС-2 №34 от 10.05.2016, №КС-3 №34 от 10.05.2016, счет-фактура №68 от 10.05.2016 на сумму 1 315 302,10 руб.;
- №КС-2 №35 от 19.05.2016, №КС-3 №35 от 19.05.2016, счет-фактура №71 от 19.05.2016 на сумму 156 879,05 руб.;
- №КС-2 №36 от 25.05.2016, №КС-3 №36 от 25.05.2016, счет-фактура №72 от 25.05.2016 на сумму 2 883 441,44 руб.;
- №КС-2 №37 от 25.05.2016, №КС-3 №37 от 25.05.2016, счет-фактура №73 от 25.05.2016 на сумму 2 883 441,44 руб.;
- №КС-2 №38 от 02.06.2016, №КС-3 №38 от 02.06.2016, счет-фактура №74 от 02.06.2016 на сумму 2 337 544,36 руб.;
- №КС-2 №39 от 09.06.2016, №КС-3 №39 от 09.06.2016, счет-фактура №75 от 09.06.2016 на сумму 3 773 422,41 руб.;
- №КС-2 №40 от 14.06.2016, №КС-3 №40 от 14.06.2016, счет-фактура №76 от 14.06.2016 на сумму 1 552 355,43 руб.;
- №КС-2 №41 от 20.06.2016, №КС-3 №41 от 20.06.2016, счет-фактура №77 от 20.06.2016 на сумму 1 082 911,84 руб.;
- №КС-2 №48 от 05.09.2016, №КС-3 №48 от 05.09.2016, счет-фактура №9 от 09.01.2017 на сумму 122 133,82 руб.;
- №КС-2 №49 от 05.09.2016, №КС-3 №49 от 05.09.2016, счет-фактура №10 от 09.01.2017 на сумму 1 200 130,19 руб.;
- №КС-2 №50 от 06.09.2016, №КС-3 №50 от 06.09.2016, счет-фактура №11 от 09.01.2017 на сумму 546 826,40 руб.;
- №КС-2 №43 от 26.08.2016, №КС-3 №43 от 26.08.2016, счет-фактура №4 от 09.01.2017 на сумму 2 785 054,35 руб.;
- №КС-2 №44 от 26.08.2016, №КС-3 №44 от 26.08.2016, счет-фактура №5 от 09.01.2017 на сумму 4 837 499,33 руб.;
- №КС-2 №45 от 26.08.2016, №КС-3 №45 от 26.08.2016, счет-фактура №6 от 09.01.2017 на сумму 12 996 672,04 руб.;
- №КС-2 №46 от 31.08.2016, №КС-3 №46 от 31.08.2016, счет-фактура №7 от 09.01.2017 на сумму 1 618 181,67 руб.;
- №КС-2 №42 от 26.08.2016, №КС-3 №42 от 26.08.2016, счет-фактура №3 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824,28 руб.;
- №КС-2 №47 от 31.08.2016, №КС-3 №47 от 31.08.2016, счет-фактура №8 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824,28 руб.;
- №КС-2 №1 от 21.01.2017, №КС-3 №1 от 21.01.2017, счет-фактура №12 от 21.01.2017 на сумму 3 501 987,50 руб.;
- №КС-2 №2 от 27.01.2017, №КС-3 №2 от 27.01.2017, счет-фактура №13 от 27.01.2017 на сумму 682 195,94 руб.;
- №КС-2 №4 от 15.02.2017, №КС-3 №4 от 15.02.2017, счет-фактура №23 от 15.02.2017 на сумму 3 569 669,92 руб.;
- №КС-2 №5 от 13.03.2017, №КС-3 №5 от 13.03.2017, счет-фактура №24 от 13.03.2017 на сумму 226 362,70 руб.;
- №КС-2 №6 от 13.03.2017, №КС-3 №6 от 13.03.2017, счет-фактура №25 от 13.03.2017 на сумму 133 200,00 руб.;
- №КС2 №7 от 13.03.2017, №КС-3 №7 от 13.03.2017, счет-фактура №26 от 13.03.2017 на сумму 469 110,18 руб.;
- №КС-2 №8 от 13.03.2017, №КС-3 №8 от 13.03.2017, счет-фактура №27 от 13.03.2017 на сумму 1 498 002,22 руб.;
- №КС-2 №9 от 13.03.2017, №КС-3 №9 от 13.03.2017, счет-фактура №28 от 13.03.2017 на сумму 4 677 539,71 руб.;
- №КС-2 №10 от 14.03.2017, №КС-3 №10 от 14.03.2017, счет-фактура №29 от 14.03.2017 на сумму 232 956,19 руб.;
- №КС-2 №11 от 21.03.2017, №КС-3 №11 от 21.03.2017, счет-фактура №30 от 21.03.2017 на сумму 2 195 211,58 руб.;
- №КС-2 №12 от 24.03.2017, №КС-3 №12 от 24.03.2017, счет-фактура №31 от 24.03.2017 на сумму 3 898 432,61 руб.;
- №КС-2 №14 от 24.03.2017, №КС-3 №14 от 24.03.2017, счет-фактура №34 от 24.03.2017 на сумму 455 277,27 руб.;
- №КС-2 №13 от 24.03.2017, №КС-3 №13 от 24.03.2017, счет-фактура №33 от 24.03.2017 на сумму 1 313 422,42 руб., всего на общую сумму 321 978 606,05.
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 4, 5):
- платежное поручение №43 от 21.10.13 на сумму 1 142 206,69 руб.;
- платежное поручение №45 от 28.10.2013 на сумму 1 073 054,84 руб.;
- платежное поручение №44 от 28.10.2013 на сумму 400 000,00 руб.;
- платежное поручение №47 от 11.11.2013 на сумму 28 200,00 руб.;
- платежное поручение №49 от 14.11.2013 на сумму 2 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №50 от 15.11.2013 на сумму 6 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №51 от 20.11.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №53 от 27.11.2013 на сумму 1 200 000,00 руб.;
- платежное поручение №55 от 02.12.2013 на сумму 1 561 004,22 руб.;
- платежное поручение №56 от 27.12.2013 на сумму 235 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №1 от 31.12.2013 на сумму 118 277,63 руб.;
- платежное поручение №2 от 15.01.2014 на сумму 1 500 000,00 руб.;
- двухсторонний акт сверки, подтверждающий акт зачета взаимных требований №2 от 10.03.2014 на сумму 4 357 793,31 руб.;
- акт зачета взаимных требований №3 от 10.03.2014 на сумму 98 856,24 руб.;
- платежное поручение №13 от 12.03.2014 на сумму 900 000,00 руб.;
- платежное поручение №21 от 24.03.2014 на сумму 1 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №24 от 01.04.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №26 от 16.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №33 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №34 от 29.04.2014 на сумму 300 000,00 руб.;
- платежное поручение №36 от 07.05.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №44 от 19.05.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №48 от 20.05.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №3 от 26.05.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №5 от 30.05.2014 на сумму 450 000,00 руб.;
- платежное поручение №9 от 02.06.2014 на сумму 930 000,00 руб.;
- платежное поручение №17 от 10.06.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №21 от 18.06.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №22 от 23.06.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №3/135 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №45 от 05.08.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №6 от 06.08.2014 на сумму 6 168 960,00 руб.;
- платежное поручение №69 от 15.08.2014 на сумму 2 800 000,00 руб.;
- платежное поручение №75 от 20.08.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №76 от 20.08.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №77 от 21.08.2014 на сумму 8 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №80 от 26.08.2014 на сумму 287 829,47 руб.;
- платежное поручение №81 от 01.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №8 от 04.09.2014 на сумму 10 062 640,00 руб.;
- платежное поручение №89 от 05.09.2014 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №7 от 11.09.2014 на сумму 2 263 831,20 руб.;
- акт зачета взаимных требований №9 от 02.10.2014 на сумму 76 223,20 руб.;
- платежное поручение №120 от 07.10.2014 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №10 от 22.10.2014 на сумму 1 314 040,00 руб.;
- платежное поручение №139 от 24.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №147 от 28.10.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №160 от 05.11.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №163 от 11.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №171 от 14.11.2014 на сумму 2 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №187 от 25.11.2014 на сумму 270 000,00 руб.;
- платежное поручение №190 от 25.11.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №192 от 26.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №196 от 28.11.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №220 от 19.12.2014 на сумму 400 000,00 руб.;
- платежное поручение №221 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.;
- платежное поручение №226 от 24.12.2014 на сумму 400 000,00 руб.;
- платежное поручение №236 от 26.12.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №247 от 29.12.2014 на сумму 1 200 000,00 руб.;
- платежное поручение №254 от 30.12.2014 на сумму 500 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №13 от 31.12.2014 на сумму 1 819 200,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №12 от 31.12.2014 на сумму 1 802 400,00 руб.;
- платежное поручение №1 от 12.01.2015 на сумму 500 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №3 от 15.01.2015 на сумму 865 702,67 руб.;
- платежное поручение №33 от 23.01.2015 на сумму 400 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №1 от 27.01.2015 на сумму 1 877 200,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №2 от 03.02.2015 на сумму 11 844 280,00 руб.;
- платежное поручение №39 от 04.02.2015 на сумму 250 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №3 от 12.03.2015 на сумму 15 550 400,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №6 от 26.03.2015 на сумму 7 953 600,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №6 от 31.03.2015 на сумму 313 405,78 руб.;
- платежное поручение №79 от 30.04.2015 на сумму 100 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №9 от 27.05.2015 на сумму 16 507 914,00 руб.;
- платежное поручение №100 от 16.06.2015 на сумму 400 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №12 от 30.06.2015 на сумму 1 732 040,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №16 от 30.06.2015 на сумму 6 522 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №20 от 30.06.2015 на сумму 89 211,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №13 от 30.06.2015 на сумму 1 802 400,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №14 от 30.06.2015 на сумму 3 168 080,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №18 от 06.07.2015 на сумму 13 648 400,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №21 от 07.09.2015 на сумму 1 273 440,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №22 от 07.09.2015 на сумму 3 265 700,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №27 от 30.09.2015 на сумму 89 211,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №24 от 30.11.2015 на сумму 10 688 100,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №29 от 30.11.2015 на сумму 2 887 017,90 руб.;
- платежное поручение №187 от 25.12.2015 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №41 от 31.12.2015 на сумму 167 582,06 руб.;
- акт зачета взаимных требований №46 от 31.12.2015 на сумму 12 036 450,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №45 от 31.12.2015 на сумму 6 635 200,00 руб.;
- платежное поручение №9 от 14.01.2016 на сумму 50 000,00 руб.;
- платежное поручение №24 от 18.01.2016 на сумму 150 584,40 руб.;
- платежное поручение №37 от 28.01.2016 на сумму 250 000,00 руб.;
- платежное поручение №79 от 08.02.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №8 от 29.02.2016 на сумму 12 207 680,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №3 от 29.02.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №4 от 29.02.2016 на сумму 870 000,00 руб.;
- платежное поручение №153 от 10.03.2016 на сумму 850 000,00 руб.;
- платежное поручение №158 от 14.03.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №183 от 23.03.2016 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №184 от 24.03.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №12, 9, 13 от 31.03.2016 на сумму 400 740,93 руб.;
- платежное поручение №199 от 31.03.2016 на сумму 500 000,00 руб.;
- платежное поручение №204 от 01.04.2016 на сумму 1 300 000,00 руб.;
- платежное поручение №280 от 26.05.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- платежное поручение №302 от 08.06.2016 на сумму 2 350 580,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №25 от 30.06.2016 на сумму 277 128,47 руб.;
- акт зачета взаимных требований №11 от 19.07.2016 на сумму 13 773 060,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №31 от 05.08.2016 на сумму 184 977,00 руб.;
- платежное поручение №378 от 18.08.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- платежное поручение №386 от 23.08.2016 на сумму 300 000,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №38 от 22.09.2016 на сумму 149 175,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №40 от 29.09.2016 на сумму 95 472,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №41 от 29.09.2016 на сумму 30 254,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №39 от 29.09.2016 на сумму 561 600,00 руб.;
- акт зачета взаимных требований №42 от 29.09.2016 на сумму 78 076,27 руб.;
- акт зачета взаимных требований №43 от 06.10.2016 на сумму 184 977,00 руб.;
- письмо №1 от 05.11.2016 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 14 788 980,00 руб.;
- письмо №2 от 05.11.2016 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 2 472 000,00 руб.;
- письмо №3 от 14.02.2017 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 3 278 160,00 руб.;
- письмо №3-1 от 31.03.2017 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 282 423,31 руб.;
- письмо №4 от 10.04.2017 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 16 450 280,00 руб.
Всего на сумму 289 462 999,59 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-215/2018 от 25.06.2018 (т. 11, л.д. 37-43) и апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-19821/2018 от 10.10.2018, договор №2/4-2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2017 на сумму 16 450 280,00 руб. и договор №40-2016 от 06.10.2016 на сумму 2 472 000,00 руб. признаны недействительными.
Исходя из вышеизложенного, оплаты по письму №4 от 10.04.2017 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 16 450 280,00 руб. и по письму №2 от 05.11.2016 - зачет требований в одностороннем порядке в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 2 472 000,00 руб., в счет зачисления оплаты выполненных работ по договору №8-С от 20.09.2013 истцом не приняты.
Таким образом, оплата выполненных работ по договору генподряда №8-С от 20.09.2013, поступившая в адрес истца, составила 270 540 719,59 руб.
Сумма задолженности за выполненные работы по договору генподряда, составила 51 437 886,46 руб.
Ответчиком приняты, но не оплачены следующие работы, проведенные истцом по договору генподряда №8-С от 20.09.2013:
- №КС-2 №49 от 05.09.2016, №КС-3 №49 от 05.09.2016, счет-фактура №10 от 09.01.2017 на сумму 1 200 130,19 руб., частично оплачено 501 493,72 руб.;
- №КС-2 №50 от 06.09.2016, №КС-3 №50 от 06.09.2016, счет-фактура №11 от 09.01.2017 на сумму 546 826,40 руб.;
- №КС-2 №43 от 26.08.2016, №КС-3 №43 от 26.08.2016, счет-фактура №4 от 09.01.2017 на сумму 2 785 054,35 руб.;
- №КС-2 №44 от 26.08.2016, №КС-3 №44 от 26.08.2016, счет-фактура №5 от 09.01.2017 на сумму 4 837 499,33 руб.;
- №КС-2 №45 от 26.08.2016, №КС-3 №45 от 26.08.2016, счет-фактура №6 от 09.01.2017 на сумму 12 996 672,04 руб.;
- №КС-2 №46 от 31.08.2016, №КС-3 №46 от 31.08.2016, счет-фактура №7 от 09.01.2017 на сумму 1 618 181,67 руб.;
- №КС-2 №42 от 26.08.2016, №КС-3 №42 от 26.08.2016, счет-фактура №3 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824,28 руб.;
- №КС-2 №47 от 31.08.2016, №КС-3 №47 от 31.08.2016, счет-фактура №8 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824,28 руб.;
- №КС-2 №1 от 21.01.2017, №КС-3 №1 от 21.01.2017, счет-фактура №12 от 21.01.2017 на сумму 3 501 987,50 руб.;
- №КС-2 №2 от 27.01.2017, №КС-3 №2 от 27.01.2017, счет-фактура №13 от 27.01.2017 на сумму 682 195,94 руб.;
- №КС-2 №4 от 15.02.2017, №КС-3 №4 от 15.02.2017, счет-фактура №23 от 15.02.2017 на сумму 3 569 669,92 руб.;
- №КС-2 №5 от 13.03.2017, №КС-3 №5 от 13.03.2017, счет-фактура №24 от 13.03.2017 на сумму 226 362,70 руб.;
- №КС-2 №6 от 13.03.2017, №КС-3 №6 от 13.03.2017, счет-фактура №25 от 13.03.2017 на сумму 133 200,00 руб.;
- №КС-2 №7 от 13.03.2017, №КС-3 №7 от 13.03.2017, счет-фактура №26 от 13.03.2017 на сумму 469 110,18 руб.;
- №КС-2 №8 от 13.03.2017, №КС-3 №8 от 13.03.2017г., счет-фактура №27 от 13.03.2017 на сумму 1 498 002,22 руб.;
- №КС-2 №9 от 13.03.2017, №КС-3 №9 от 13.03.2017, счет-фактура №28 от 13.03.2017 на сумму 4 677 539,71 руб.;
- №КС-2 №10 от 14.03.2017, №КС-3 №10 от 14.03.2017, счет-фактура №29 от 14.03.2017 на сумму 232 956,19 руб.;
- №КС-2 №11 от 21.03.2017, №КС-3 №11 от 21.03.2017, счет-фактура №30 от 21.03.2017 на сумму 2 195 211,58 руб.;
- №КС-2 №12 от 24.03.2017, №КС-3 №12 от 24.03.2017, счет-фактура №31 от 24.03.2017 на сумму 3 898 432,61 руб.;
- №КС-2 №14 от 24.03.2017, №КС-3 №14 от 24.03.2017, счет-фактура №34 от 24.03.2017 на сумму 455 277,27 руб.;
- №КС-2 №13 от 24.03.2017, №КС-3 №13 от 24.03.2017, счет-фактура №33 от 24.03.2017 на сумму 1 313 422,42 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 14-16), в которой указал на образовавшуюся за ответчиком задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений к договору №8-С от 20.09.2013, писем №1 от 05.11.2016, №2 от 05.11.2016, №3 от 14.02.2017, №4 от 10.04.2017, актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3, ответчик заявил встречные исковые требования. Позиция ответчика о недействительности вышеперечисленных документов основана на отсутствии таких полномочий у лица, подписавшего оспариваемые документы. Требования ответчика о признании писем №1 от 05.11.2016, №2 от 05.11.2016, №3 от 14.02.2017, №4 от 10.04.2017 о зачете взаимных требований, мотивированы отсутствием оснований для проведения зачета.
Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из доказанности наличия у ФИО8 полномочий на подписание оспариваемых ответчиком документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Первоначальные и встречные требования предъявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими на основании договора генподряда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (по форме №КС-2, №КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ (по форме №КС-6) и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сторонами.
Как указывалось ранее, в материалы дела в подтверждение факта выполненных работ истцом представлены документы по форме №КС-2, №КС-3, счета-фактуры (т. 1-3).
Документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
При этом акты содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.
В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений к договору №8-С от 20.09.2013, писем №1 от 05.11.2016, №2 от 05.11.2016, №3 от 14.02.2017, №4 от 10.04.2017, актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Так, податель жалобы отмечает, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание за единоличный исполнительный орган договоров по осуществлению текущей деятельности ответчика.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Арбитражным судом первой инстанции опрошен свидетель ФИО8, который подтвердил, что дополнительные соглашения к договору от 27.03.2017, оспариваемые акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 подписаны им на основании предоставленной им нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014 (т. 6, л.д. 26), приобщенной в материалы дела.
Согласно нотариальной доверенности от 10.07.2014 (т. 6, л.д. 26) ООО «Уфа-Квартал» в лице директора ФИО7 доверило ФИО8 (далее - ФИО8, ФИО8 на основании свидетельства о перемени имени - т. 6, л.д. 27), в числе прочего, заключать и подписывать договоры купли-продажи, договоры залога объектов недвижимости и другие договоры, подписывать все документы от имени ООО «Квартал-Уфа».
Представитель ответчика не отрицал выдачу данной доверенности. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, приказом №4-2017 от 23.03.2017 (т. 5, л.д. 133) заместитель директора по строительству ФИО8 назначен ответственным представителем от ООО «Уфа-Квартал» для участия в инвентаризационной комиссии по приему объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), подземный гараж на 56 машин (литер 2) в микрорайоне 4а, участок №2 Западного жилого района» городского округа город Стерлитамак, с правом подписи всей необходимой документации и актов от имени ООО «Уфа-Квартал».
Апеллянт полагает, что приказ №4-2017 от 23.03.2017 не может являться подтверждением полномочий ФИО8 на приемку работ и, более того, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации приказа №4-2017 от 23.03.2017, которое судом по существу не рассмотрено.
Однако, данный довод не подтвержден материалами дела, так как в них отсутствует заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации приказа №4-2017 от 23.03.2017.
Согласно приказу №3-2017 от 23.03.2017 (т. 6, л.д. 149), в связи с отсутствием директора ООО «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО8
Ответчиком также представлен приказ №2 от 12.05.2014 (т. 6, л.д. 2), согласно которому ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, а так же сдачу объекта в эксплуатацию назначен заместитель директора ФИО8
Перечисленные приказы и доверенность подписаны руководителем ответчика ФИО7, скреплены печатью организации.
На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий доверенности от 10.07.2014 (т. 6, л.д. 26), с учетом положений ст. 182, 185 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО8 полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений от 27.03.2017, актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3.
Ссылка ответчика на Положение о порядке заключения и исполнения договоров, утвержденное директором общества 01.03.2013 (т. 6, л.д. 3-9), согласно которого договоры и положения к ним от имени общества подписывает директор и заверяет фирменной печатью общества, не принимается судебной коллегией в силу приказа №3-2017 от 23.03.2017 и выдачи директором ответчика нотариальной доверенности от 10.07.2014.
Любое изменение или дополнение настоящего договора считается действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.1 договора).
Данное условие договора реализовано сторонами, оспариваемые дополнительные соглашения от 27.03.2017 к договору содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности дополнительных соглашений от 27.03.2017 к договору у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда.
Довод апеллянта о том, что письма о зачете взаимных требований он не получал, истцом в адрес ответчика данные письма не направлялись, отклоняется, поскольку материалами дела установлено обратное, а также факт выполнения истцом работ на спорную сумму.
Не принимается судебной коллегией также довод подателя жалобы о том, что в настоящее время объект строительства не введен в эксплуатацию, в связи с чем, права требования окончательного расчета у истца не возникло.
Так, в соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (по форме №КС-2, №КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ (по форме №КС-6) и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сторонами.
В силу названного пункта договора у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ в течении 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (по форме №КС-2, №КС-3).
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании уведомления от 15.12.2017, согласно которому ответчик за свой счет произвел поставку материалов и оборудования, а также оплату работ на сумму 35 846 302 руб. 18 коп., поэтому суду надлежало вычесть данные расходы из взыскиваемой суммы, не принимается судебной коллегией в силу установленных выше обстоятельств, в том числе того, что отношения с ООО «ВИД-групп» прекращены ответчиком в марте-апреле 2017 года.
Не принимаются апелляционным судом ссылки администрации и арбитражного управляющего на то, что по такой категории дел, где ответчик находится в банкротстве, применяется повышенный стандарт доказывания, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) ответчика (ст. 33 Закон о банкротстве); сделка совершена с явным наличием в действиях сторон злоупотребления правом - ст. 10, 168 ГК РФ и сделка имеет признаки мнимой - ст. 170 ГК РФ.
Так, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Уфа-квартал» банкротом в виду наличия у ответчика задолженности как перед бюджетом, администрацией, так и хозяйствующими субъектами, имеют место с 2016 года, тогда как договор генподряда №8-С заключен от 20.09.2013, то есть за три года до сделки. Подписание в марте 2017 года исполнительной документации по этому договору нельзя расценивать как отдельную сделку. Поэтому злоупотребления правом при совершении сделки, а также ее мнимости не усматривается.
Кроме того, в рамках дела №А07-30218/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан о признании ООО «Уфа-квартал» несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.09.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника - очередное отложенное судебное заседание назначено на 17.04.2019. То есть, на момент обращения ООО «ВИД-групп», на момент вынесения обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционных жалоб на него по настоящему делу ответчик - ООО «Уфа-квартал», несостоятельным (банкротом) не признано, процедура конкурсного производства в отношении должника не введена.
Довод ВУ ФИО1 об отсутствии у ООО «ВИД-групп» производственных и финансовых возможностей осуществлять деятельность по спорному договору носит предположительный характер, поскольку таковые на период с 2013 по 2017 год не проверялись, а спорный объект возведен силами истца, который осуществлял соответствующую хозяйственная деятельность - иного материалами дела не доказано.
Представленные в дело акт осмотра объекта от 25.03.2017, акт выездной проверки от 23.11.2017 №184-17/ЮО/ХРР Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «Уфа-квартал» - «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), подземный гараж к жилому дому на 56 мест (литер 2), участок №2 городского округа г. Стерлитамак РБ»; первая очередь строительства; адрес: РБ, <...> жилого района (кадастровый номер земельного участка 02:56:050108:91), не опровергают позицию истца в части объема и стоимости выполненных работ.
Договором генподряда №8-С определено, что генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 4А Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную генподрядчиком работу, указанную в договоре (п. 1.1 договора).
Заказчик сам в одностороннем порядке в апреле 2017 года расторг с генподрядчиком названный договор, а отсутствие (частичное отсутствие) каких-либо инженерных сетей (например, вентиляции, канализации) и т.п. не подтверждает тот факт, что генподрядчик не исполнил свои обязательства по этому договору - дважды определениями арбитражного суда первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не состоялось в связи с отказом ответчика от таковой. Также ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебных экспертиз на предмет исследования подлинности приказа №3-2017 от 23.03.2017, исполнительной документации (акт формы №КС-2, справки формы №КС-3, дополнительные соглашения от 27.03.2017, акты зачетов в одностороннем порядке), оспаривая их. Вместе с тем, податели апелляционных жалоб не ставят под сомнение акт осмотра объекта от 25.03.2017, также подписанный со стороны ООО «Уфа-квартал» заместителем директора ФИО10
Судебная коллегия, изучив договор №2 от 14.01.2019 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию; договор №2 от 18.03.2019 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ, полагает их не относящимися к рассматриваемому спору, поэтому не подлежащими оценке (с марта 2017 года прошло два года).
Таким образом, исходя из материалов дела, объем и сумма исполненной ООО «ВИД-групп» работы по договору генподряда №8-С от 20.09.2013 обоснованно установлена судом первой инстанции на основании представленной в дело исполнительной документации. ООО «Уфа-квартал», администрация и ВУ ФИО1 представленные истцом доказательства не опровергнули, в том числе и при рассмотрении их апелляционных жалоб.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-14242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин |
Судьи: | М.И. Карпачева |
Г.Н. Богдановская |