Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-22296/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-Проект» (далее – общество «УРАЛ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай», ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 489 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 17.01.2017 в размере 31 929 руб. 83 коп., а также о продолжении начисления процентов с 18.01.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявлений об уточнении исковых требований; л.д.76, 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «Синай» (далее по тексту также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 929 руб. 38 коп., уменьшив их размер; отказать в начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, произвести перерасчет по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с решением суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт отмечает, что, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, суд делает сумму взыскиваемых процентов еще более несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общество «Синай» обращает внимание арбитражного суда на направление истцом претензии с указанием на нарушение договорных обязательств впервые только 15.06.2016, то есть спустя 109 дней с момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.02.2016).

По мнению апеллянта, истец умышленно затягивал предъявление претензии и не обращал внимание ответчика на допущенные нарушения договорных обязательств с целью увеличения суммы процентов.

От общества «УРАЛ-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. От общества «УРАЛ-Проект» поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между обществом «Синай» (заказчик) и обществом «УРАЛ-Проект» (исполнитель) заключили договор подряда № С282-15 на выполнение проектных работ (далее – договор № С282-15; л.д.7-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объектам в г. Магнитогорске: реконструкция н/о поселка от ТП-3 Кафе, руб.№ 8, № 10, № 14; реконструкция н/о поселка от ТП-129 кв., руб. № 4, № 6, ТП-130 № 1, № 7; реконструкция н/о поселка от ТП-4 Дет. сад, руб. 7; реконструкция н/о пр. Ленина от ул. Грязнова до ул. Советской Армии; реконструкция н/о детского сада № 163 (ул. Лагоды, 35); реконструкция н/о детского сада № 116 (пер. Спартаковский, 3); реконструкция н/о детского сада № 118 (ул. Индустриальная, 34); реконструкция н/о территории школы № 19 (пр. Ленина, 124/3); реконструкция н/о территории школы № 28 (пр. К. Маркса, 141/4); реконструкция н/о школы № 3 (ул. Московская, 26/2); реконструкция н/о детского сада № 97 (ул. Галиуллина, 27/3); реконструкция н/о детского сада № 1 13 (пр. К. Маркса, 196/1); реконструкция н/о территории BCOIII № 1 (ул. Вокзальная, 144): реконструкция н/о спортивной площадки школы № 1 (ул. Московская, 14); реконструкция н/о ДЮСШ № 4 (ул. Дружбы, 29). Проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметного расчета (приложение № 2), в сроки, указанные в графике работ (приложение № 3).

Пунктом 3.2.1 названного договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю технического задания на выполнение проектно-сметных работ.

В качестве приложения № 1 к договору № С282-15 сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной документации (л.д.11-14).

На основании пункта 1.2 договора № С282-15 сроки выполнения работ: дата начала работ: с момента заключения договора. Дата окончания работ: до 30.06.2015 по утвержденному графику производства работ.

Сторонами согласован календарный план производства работ в приложении № 3 к договору № С282-15 (л.д.15).

В силу положений пункта 2.1 названного договора стоимость проектно-сметных работ определена сметами и составляет 392 489 руб. 70 коп. При возникновении дополнительных работ в процессе проектирования, не предусмотренных настоящим договором, все изменения оформляются дополнительным соглашением с указанием объемов работ, стоимости проектирования и уточнением (при необходимости) календарного плана работ.

Пунктом 2.3 договора № С282-15 предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством. Размер оплаты может быть изменен по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, но не более суммы, предусмотренной договором.

На основании пунктов 3.4.4, 3.4.8, 3.7 и 3.9 договора № С282-15 работы по настоящему договору выполняются исполнителем в 2 этапа. Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по I и II этапам, предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактуру в трех экземплярах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по настоящему договору будут считаться выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде Челябинской области. Претензии подлежат рассмотрению в течение тридцати дней с момента поступления (пункт 7.4 договора № С282-15).

Во исполнение условий договора № С282-15 обществом «УРАЛ-Проект» выполнены проектные работы по реконструкции наружного освещения 15 объектов в г. Магнитогорске на сумму 392 489 руб. 70 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2015 № 07/10, актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2015 г. от 28.10.2015 № 07/10-15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015 № 07/10-15, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей (л.д.17-20).

В целях урегулирования возникших в отношении оплаты выполненных подрядных работ истцом ответчику предъявлено письмо от 15.06.2016 исх. № 075 с просьбой об оплате выполненных обществом «УРАЛ-Проект» работ по договору № С282-15 (л.д.21). Указанное письмо получено ответчиком нарочно 17.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на его экземпляре № 309.

Впоследствии обществом «УРАЛ-Проект» в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 03.08.2016 исх. № 094 (л.д.22), в которой содержится предложение в срок до 02.09.2016 произвести оплату выполненных по договору № С282-15 работ в сумме 392 489 руб. 70 коп., в противном случае истец оставляет за собой право взыскания долга, процентов и иных расходов в судебном порядке.

Оставление обществом «Синай» требований, изложенных в письме от 15.06.2016 исх. № 075 и претензии от 03.08.2016 исх. № 094 без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «УРАЛ-Проект» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № С282-15, установленного факта выполнения проектных работ истцом на сумму 392 489 руб. 70 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанные работы, а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № С282-15, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, а именно: подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые § 4 главы 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения обществом «УРАЛ-Проект» проектных работ по реконструкции наружного освещения 15 объектов в г. Магнитогорске на сумму 392 489 руб. 70 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2015 № 07/10, актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2015 г. от 28.10.2015 № 07/10-15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015 № 07/10-15, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Синай» не представлено доказательств оплаты выполненных для него истцом проектных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности в сумме 392 489 руб. 70 коп., требования истца о ее взыскании с ответчика, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Представленный обществом «УРАЛ-Проект» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 17.01.2017, итоговая сумма которых составила 31 929 руб. 83 коп. (л.д.82), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для изменения порядка расчета процентов произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2017 до даты фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и указал на возможность взыскания с ответчика названных процентов, начиная с 18.01.2017 на сумму основного долга (392 489 руб. 70 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за проектные работы в сумме 392 489 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статей 309, 310, 395, 746, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества «Синай» в пользу общества «УРАЛ-Проект» основного долга в указанной сумме, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 17.01.2017 в размере 31 929 руб. 83 коп., а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о направлении истцом претензии с указанием на нарушение договорных обязательств впервые только 15.06.2016, то есть спустя 109 дней с момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.02.2016), с целью увеличения их размера.

Принимая на себя обязательства по договору № С282-15 в части оплаты выполненных для него истцом проектных работ, в случае неисполнения таких обязательств, ответчик должен учитывать их последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд первой инстанции (15.09.2016) общество «УРАЛ-Проект» в письме от 15.06.2016 исх. № 075 и претензии от 03.08.2016 исх. № 094 предъявляло требования об оплате задолженности за выполненные работы 392 489 руб. 70 коп., следовательно, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать соблюденным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-22296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синай» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина