Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-13187/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2007 №01-1/1436), ФИО2 (доверенность от 27.12.2007 №01-1/1438), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2008 №14),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее – СБ РФ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – Свет» (далее – ОАО «УЭЛЗ-Свет»), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «В.А.В.С.», администрации городского округа г.Уфа, об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 24.12.2004 №И-9252/У/1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а именно на следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Юбилейная, 1:

1. нежилое строение – корпус 15, азотно-кислородная станция, количество этажей – 2, общая площадь – 1125,3 кв.м, литера К, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:52;

2. нежилое строение – корпус 19, производственный, количество
этажей – 2, общая площадь – 3237,2 кв.м, литера 1А, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:527;

3. нежилое строение – корпус 1, производственное здание картонажного участка, количество этажей – 1, общая площадь – 2230,4 кв.м, литера Ш, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:56;

4. нежилое строение – корпус 36, компрессорная станция, количество этажей – 1, общая площадь – 729,9 кв.м, литера Л, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:53;

5. нежилое строение – корпус 35, главный корпус, количество этажей – 3,
общая площадь – 10640 кв.м, литера Е, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:528;

6. нежилое строение – корпус 8, составная цеха 5, количество этажей – 2,
общая площадь – 2265,5 кв.м, литера Ж, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:525;

7. нежилое строение – корпус 6/7, производственный корпус стекольного цеха, количество этажей – 1, общая площадь – 6834,4 кв.м, литера Д, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:529;

8. нежилое строение – корпус миниатюрных ламп, количество этажей – 9, общая площадь – 20163,4 кв.м, литера 1Д, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:526;

9. нежилое строение – склад бумаги, пристрой к корпусу 1, количество
этажей – 1 , общая площадь – 1122,2 кв.м, литера 1П1, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:55;

10. нежилое строение – корпус 44, водородно-кислородная станция, количество этажей – 1, общая площадь – 1042,4 кв.м, литера 1E, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:54;

11. нежилое строение – станция нейтрализации, корпус 55, количество
этажей – 2, общая площадь – 582,1 кв.м, литера Ф, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:78;

12. нежилое строение – склад стройматериалов, корпус 41, количество
этажей – 1, общая площадь – 168,9 кв.м, литера 1И, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:403;

13. нежилое строение – корпус 27, склад кислот, количество этажей – 1,
общая площадь – 332,4 кв.м, литера Р, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:407;

14. нежилое строение – трансформаторная подстанция №1, корпус 13, количество этажей – 1, общая площадь – 136,7 кв.м, литера 1У, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:80;

15. нежилое строение – инструментальный цех, производственный корпус
№2, количество этажей – 2, общая площадь – 1042,3 кв.м, литера 1В, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:85;

16. нежилое строение – корпус 12, административный корпус – здравпункт, количество этажей – 2, общая площадь – 395,2 кв.м, литера 1P, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:79;

17. нежилое строение – корпус 4, заводоуправление, количество этажей – 2, общая площадь – 1264,9 кв.м, литера А, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:76;

18. нежилое строение – корпус 33, склад готовой продукции, стальной
ленты, стекла, количество этажей – 1, общая площадь – 2755,6 кв.м, литера 1Б, инвентарный номер – 1814, номер объекта –
02:401:1814:0000:404;

19. нежилое строение – корпус 24, количество этажей – 1, общая площадь – 1393,7 кв.м, литера Н, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:83;

20. нежилое строение – корпус 18, кузница с заготовительным участком, количество этажей – 1, общая площадь – 486,6 кв.м, литера 1Н, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:86;

21. нежилое строение – корпус 3, производственный корпус, количество этажей – 2, общая площадь – 1745,9 кв.м, литера И, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:84;

22. нежилое строение – станция обезвоживания шлама, корпус 73, количество этажей – 1, общая площадь – 273,0 кв.м, литера У, инвентарный номер – 1814, номер объекта – 02:401:1814:0000:406;

23. нежилое строение – корпус 5, производственный корпус лабораторный
технический, количество этажей – 2, общая площадь – 1234,6 кв.м, литера В, инвентарный номер – 1814, номер объекта –
02:401:1814:0000:81;

24. право аренды сроком на 10 лет, с 23.04.1998 по 23.04.2008, земельного участка общей площадью 127838,29 кв.м, на котором находятся перечисленные объекты, в соответствии с кадастровым планом земельного участка №255/04-9292 от 26.10.2004 и планом границ землепользования ОАО «УЭЛЗ-Свет».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 иск удовлетворен, начальная продажная цена имущества установлена равной 170274726,20 рублям, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора поручительства от 15.11.2004 ничтожными со ссылкой на решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 по делу №А41-К1-1414/2007, Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 №А40-76899/2006 и ст.69 АПК РФ является ошибочным, т.к. предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, следовательно, ссылки на кредитный договор и договор поручительства неправомерны, свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Кроме того, полагает, что судом не исследован кредитный договор и дополнительное соглашение №1 к нему, не дана правовая оценка доверенностям представителей ОАО «УЭЛЗ-Свет» (ст.ст.182, 185 ГК РФ), не учтено, что сделка ничтожна, как совершенная в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст.83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (ст.166 ГК РФ). Считает, что судом неправильно установлена (занижена) начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы согласилось, указав, что судом при принятии решения не было учтено, что в отношении поручителя не наступил срок исполнения обязательства. Кроме того, основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения путем заключения дополнительных соглашений, согласно которым были изменены график возврата оплаты процентов по кредиту, сумма неустойки, при этом срок уплаты процентов изменился на более ранний, увеличилась ответственность за неисполнение обязательства по уплате процентов, увеличилась сумма неустойки. При этом данные изменения не были согласованы с поручителем и залогодателем. Полагает, что поскольку в связи с изменением кредитного обязательства изменения в условия договора о залоге ни по размеру обеспеченного залогом обязательства, ни по сроку его исполнения не вносились, исполнение нового кредитного обязательства не было обеспечено залогом, следовательно, у банка не имеется оснований для привлечения ответчика к исполнению кредитного обязательства заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Указали, что вопросы о законности заключения кредитного договора, о предоставлении кредита и о наличии фактов неисполнения ООО «В.А.В.С.» обязательств по кредитному договору исследовались при рассмотрении дела №А40-76899/2006 и правильно были положены в основу решения по настоящему делу, довод ответчика о ничтожности договора также был правильно оценен судом со ссылкой на уже принятые судебные решения. Довод ответчика о ничтожности договора ипотеки, как заключенного в нарушение ст.ст.83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не конкретизирован указанием на существо предполагаемых нарушений, кроме того, был заявлен лишь на стадии апелляционного производства и не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указали на истечение годичного срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной по названным ответчиком основаниям. Довод о подписании договоров неуполномоченными лицами несостоятелен, т.к. имеются документы, его опровергающие. Вопрос о начальной продажной цене достаточно исследовался в суде первой инстанции, выводы суда по данному вопросу являются правильными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом ООО «В.А.В.С.» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 №9252, согласно условиям которого СБ РФ открыл заемщику ООО «В.А.В.С.» невозобновляемую кредитную линию с лимитом суммы 150000000 долларов США, на срок до 09.11.2011, с начислением 14% годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.39-59 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 15.11.2004 №П-9252/У, в соответствии с которым поручитель ОАО «УЭЛЗ-Свет» обязался отвечать перед кредитором СБ РФ за исполнение заемщиком ООО «В.А.В.С.» всех обязательств по договору от 10.11.2004 №9252 в полном объеме. Кроме того, также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 24.12.2004 №И-9252/У/1 (л.д.76-90 т.3), дополнительное соглашение №1 к нему от 18.10.2005 (л.д.91-98 т.3), в соответствии с условиями которых истцу было предоставлено в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и права аренды земельного участка, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, а именно:

Требуемая по закону государственная регистрация договора ипотеки была произведена 29.12.2004 за №02-01/02-203/2004-3, дополнительного соглашения – 27.10.2005 за №02-04-01/173/2005-330. Вывод суда о заключенности договора ипотеки ввиду согласования сторонами всех его существенных условий соответствует содержанию договора и требованиям п.1 ст.432, п.1 ст.339 ГК РФ, п.4 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент рассмотрения дела право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными 26.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д.134-181 т.4).

В рамках исполнения кредитного договора от 10.11.2004 №9252, истцом на расчетный счет ООО «В.А.В.С.» были перечислены денежные средства в общей сумме 3958211659 рублей (л.д.89-150 т.1). Однако, их возврат осуществлялся заемщиком ООО «В.А.В.С.» с нарушением сроков, определенных сторонами в кредитном договоре (с учетом дополнительных соглашений). 24.10.2006 истцом в адрес заемщика ООО «В.А.В.С.» в связи с допущенными неоднократными просрочками исполнения обязательств по возврату полученного кредита было выставлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.36 т.1).

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 по делу №А41-К1-1414/07 и Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 по делу №А40-76899/06. Более того, упомянутым решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 в пользу СБ РФ с ОАО «УЭЛЗ-Свет» взыскано 4333338883,50 рублей, в том числе: 3957316461,47 рублей – основного долга, 184322422,03 рублей – проценты за пользование кредитом, 11700000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 180000000 рублей – пени за несвоевременное погашение долга, 100 000 рублей – судебные расходы по госпошлине.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.4.3.4 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «В.А.В.С.» своих обязательств перед истцом по кредитному договору, установленного вступившими в силу судебными решениями и подтвержденного на момент рассмотрения дела справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 06.11.2007, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.12.2004 № И-9252/У/1. При этом судом были учтены также требования ст.337 ГК РФ, правильно определен объем обеспеченного залогом требования: 3957280495,13 рублей – сумма просроченного основного долга, 184322422,03 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, 807617531,63 рублей – сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, 49737467,17 рублей – сумма пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, который ответчиком не оспорен. Также правильно и в соответствии с п.2 ст.349, пп.1, 3 ст.350 ГК РФ, п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1.6 договора ипотеки (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.10.2005) определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 170274726,20 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начальной продажной цены спорного имущества со ссылкой на отчет ЗАО «Эксперт-Оценка» №06-562-Н, составленный по состоянию на 01.12.2006, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный судом в решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Утверждение ответчика о неправильном применении судом ст.69 АПК РФ несостоятельно, поскольку кредитный договор от 10.11.2004 №9252 и договор поручительства от 15.11.2004 №П-9252/У были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела №А40-76899/06, с участием тех же сторон, а потому установленные этим решением факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, указанным решением ОАО «УЭЛЗ-Свет» было отказано во встречном иске о признании договора поручительства от 15.11.2004 №П-9252/У недействительным, а потому ссылки ответчика в рамках настоящего дела на недействительность указанного договора по тем же обстоятельствам, которые уже исследовались судом, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 07.09.2007 и ст.69 АПК РФ. По этой же причине несостоятелен и довод ответчика о неисследованности в рамках настоящего дела кредитного договора и дополнительного соглашения №1 к нему на предмет их соответствия действующему законодательству. При этом довод ответчика о том, что суд необоснованно сослался на решения по делам №А41-К1-1414/07 и №А40-76899/06, поскольку в ходе их рассмотрения исследовались кредитный договор и договор поручительства, а предметом настоящего иска является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принят судом во внимание.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недействительность договора ипотеки как не соответствующего требованиям закона (ст.ст.83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах») и подписанного неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку согласно ст.84 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных упомянутым законом является оспоримой, однако иск о признании договора ипотеки недействительным по указанным основаниям ОАО «УЭЛЗ-Свет» не заявлялся, и соответствующее решение судом не принималось. Более того, из представленных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов (выписок из протоколов общего собрания акционеров ОАО «УЭЛЗ-Свет» от 02.04.2004 №15 и от 22.04.2005 №17, протокола №5 заседания Совета директоров ОАО «УЭЛЗ-Свет» от 15.08.2005, приказов по личному составу от 06.04.2004 №176-к и от 15.08.2005 №103/1, банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ответчика) следует, что лица, подписавшие договор ипотеки и дополнительное соглашение №1 к нему, на момент подписания обладали соответствующим полномочием.

Утверждение ОАО «УЭЛЗ-Свет» о том, что судом первой инстанции не исследованы договор ипотеки, дополнительное соглашение №1 к нему и доверенности представителей, подписавших указанные документы, не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. договор ипотеки и дополнительное соглашение №1 к нему являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были правильно оценены арбитражным судом как заключенные в соответствие с п.1 ст.432, п.1 ст.339 ГК РФ, п.4 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.24-27 т.5).

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к исполнению кредитного обязательства заемщика ООО «В.А.В.С.» в связи с тем, что в отношении поручителя не наступил срок исполнения обязательства, имело место изменение кредитного обязательства, увеличивающее ответственность заемщика и не согласованное с поручителем и залогодателем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 по делу №А40-76899/06, которым с ответчика как с поручителя ООО «В.А.В.С.» взыскан долг по кредитному договору от 10.11.2004 №9252.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу №А07-13187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова