Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016г. по делу № А07-710/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору– ФИО1 (доверенность №21 от 25.03.2016); ФИО2 (доверенность №7 от 01.02.2016).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (далее – заявитель, Госкомитет Республики Башкортостан, комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) требования заявителя удовлетворены, ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территорией ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции А, Б, В, Г» на срок до девяноста суток.

ООО «Группа компаний СУ-10» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток. В обоснование жалобы указывает на то, что решение подлежит отмене по подпункту 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел смягчающих обстоятельств, не выяснил этот вопрос, а усмотрел лишь отягчающие обстоятельства, чем нарушил баланс публичного и частного интересов. Суд не учел оказание содействия оказываемого обществом при производстве по делу об административном правонарушении, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель общества не явился.

До начала судебного заседания от ООО «Группа компаний СУ-10», поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого общество указало на невозможность явки в настоящее судебное заседание в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Документов в обоснование причин неявки представителя обществом не представлено. Сама по себе, невозможность участия в судебном заседании представителя не является основанием для его отложения.

Также невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний СУ-10» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> и на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:635 по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Менделеева, рядом с д.152, корп. 1, предоставленным по договору аренды от 11.03.2013 №М-26-13 в целях эксплуатации производственно-складской базы.

В ходе проведения объезда поднадзорных объектов капитального строительства старшим государственным строительным инспектором ФИО3 установлен факт возведения объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территорией ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе городского округа города Уфы (далее – объект капитального строительства), о чем в служебной записке сообщено заявителю (л.д. 16). Указанное разрешение в административный орган подано не было.

С целью рассмотрения служебной записки заместителем председателя комитета издано распоряжение № 3447 от 21.04.2015 о проведении документарной проверки юридического лица при строительстве объекта капитального строительства (л.д.17-18). Уведомление о проведении вручено представителю общества.

Старшим государственным строительным инспектором по городскому округу г.Уфа и Центральному округу ФИО3 (далее – инспектор ФИО3) произведен осмотр объекта «Многоэтажный жилой дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территорией ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе городского округа города Уфы, по результатам которого составлен акт осмотра №1 от 15.05.2015 (л.д.20-22), выполнена фотосъемка объекта. При проведении проверки присутствовал инженер отдела капитального строительства заинтересованного лица - ФИО4

В ходе осмотра установлено, что на объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство, также отсутствует проектная документация. Такие документы в Госкомитет Республики Башкортостан не направлены.

По итогам осмотра ООО «Группа компаний СУ-10» административным органом 15.05 2015 вынесено предписание №60, которым обществу предписано устранить нарушения указанные в акте № 140 в срок до 15.07.2015, в том числе, получить и предоставить в уполномоченный орган разрешение на строительство.

Заместителем министра издано распоряжение № 9134 от 21.10.2015 о проведении внеплановой выездной проверки, инспектором ФИО3 осуществлен выезд на объект капитального строительства с целью проверки исполнения требований ранее вынесенного предписания и решения суда № А07-13509/2015 от 29.07.2015 (л.д.25-26).

По результатам проверки составлен акт № 476 от 03.12.2015, которым выявлены следующие нарушения частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 2.111 пункт 2.16 СНиП 3.03.01-87, пункт 7.3.10 СНиП 12-04-2002, пункт 6.13 СНиП 48.13330.2011, пункты 2.111 и 2.100 СНиП 3.03.01-87 (л.д.28-30). Административным органом выдано предписание № 179 от 03.12.2015 об устранении нарушений, изложенных в акте № 476 от 03.12.2015 в срок до 02.03.2016 (л.д. 48).

Уведомлением № 04-21-585 от 04.12.2015 общество извещено о необходимости явки его представителя в комитет для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 08.12.2015 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на сопроводительном письме) ( л.д.49-50).

На основании материалов проверки Госкомитетом Республики Башкортостан при надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, 08.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 151 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судом, 20.01.2016 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Группа компаний СУ-10» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний СУ-10» осуществляется строительство объекта капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом № 1 на территории, ограниченной ул. Менделеева, территорией ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквером «Зеленая роща» и местным проездом в створе дома № 187 по ул. Менделеева в Советском районе городского округа города Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010715:635, принадлежащем обществу на основании договора аренды №М-26-13 от 11.03.2013, без разрешительных документов.

В ходе проведения проверки административным органом исследован Общий журнал работ по указанному объекту капитального строительства, в котором зафиксировано, что работы по строительству объекта велись с 18.05.2015 На момент проверки выполняются строительно-монтажные работы на уровне 13- 14 этажей, в том числе: кирпичная кладка внутренних и наружных стен, монтаж перемычек и плит перекрытий, устройство связевых сеток под плиты перекрытия – с 18.05.2015 по 29.05.2015, с 01.06.2015 по 26.06.2015, с 28.07.2015 по 31.07.2015, с 17.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 25.09.2015 (л.д. 56-106).

Факт осуществления строительных работ на указанном объекте в достаточной степени подтвержден актом проверки №476 от 03.12.2015 с прилагаемыми материалами, паспортом объекта, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 по делу №151, и не оспаривается обществом.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, совершено в результате активных действий ООО «Группа компаний СУ-10», которое не могло не знать о противоправности своих действий, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий не имеется, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения в виде умысла (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Группа компаний СУ-10» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применение административного приостановления деятельности в рассматриваемой ситуации произведено при наличии оснований, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При применении меры ответственности суд первой инстанции учитывал характер совершенного правонарушения (осуществление строительства без соответствующего разрешения характеризуется высокой степенью опасности для охраняемых общественных отношений), положения статей 4.1, 4.3 КоАП РФ (неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими судебными актами и постановлениями административного органа), положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана и в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

При применении этой меры ответственности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из характера нарушения, дальнейшее осуществление деятельности, связанной с реконструкцией объекта капитального строительства без разрешения на строительство влечет угрозу безопасности жизни и здоровья людей, включая работников самого общества.

Избранная судом мера ответственности соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 15.02.2016 №1549) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016г. по делу № А07-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ-10» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ-10» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2016г. №1549.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев