Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-28891/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: ФИО1 (паспорт, доверенность №7 от 01.02.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность №21 от 25.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ-10» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Группа компаний «СУ-10») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) заявленные требования удовлетворены: ООО «Группа компаний «СУ-10» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Застройка северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан 14-18-этажный жилой дом №13/3 А, Б, В» на срок до 90 суток.

Не согласившись с решением суда, общество (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает, что примененный судом вид наказания является чрезмерно строгим, приостановление деятельности на срок 90 суток не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Суд, по мнению апеллянта, не мотивировал применение максимального срока наказания, в связи с чем общество просит снизить срок наказания в виде приостановления деятельности до 30 суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в указанном судебном заседании представителя ООО «ГК СУ-10» - адвоката Комарова Николая Алексеевича по причине занятости последнего в уголовном процессе в качестве защитника.

Ссылка на занятость представителя общества в другом судебном заседании, являющемся для него более важным по сравнению с рассматриваемым делом, не позволяет определить иную точную дату рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по своему усмотрению расставляет приоритеты по участию в судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянтом не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, или о наличии препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО «Группа компаний «СУ-10» на предмет соблюдения законодательства в области строительства.

По результатам проверки составлен акт № 416 от 26.10.2015, в котором зафиксировано, что ООО «Группа компаний «СУ-10» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Застройка северо -западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 14-18 этажный жилой дом №13/3 А, Б, В», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная, и старицей р. Белая согласно разрешению на строительство, срок которого истёк 18.04.2015.

На основании материалов проверки административным органом в отношении ООО «Группа компаний «СУ-10» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 141 от 23.11.2015 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Группа компаний «СУ-10» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменённого ему правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству или реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа компаний «СУ-10» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Застройка северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа <...> этажный жилой дом №13/3 А, Б, В», согласно договору аренды земельного участка № 15-Ж от 02.08.2011 со сроком до 02.08.2014, градостроительного плана земельного участка №RU03308000-13-361/Ю от 31.05.2013, разрешения на строительство №RU03308000-554-Ж сроком до 18.04.2015.

В ходе проведения проверки административным органом исследован Общий журнал работ по указанному объекту капитального строительства, в котором зафиксировано осуществление следующих работ, в том числе:

-22.06.2015 - кирпичная кладка наружных и внутренних стен на отм. 16 этажа б/с Ав/о 6/1-8;

-с 08.07.2015 по 15.07.2015 - работы по кирпичной кладке машинного помещения;

-с 16.07.2015 по 05.08.2015 - кирпичная кладка перегородок 16 этажа;

-с 06.08.2015 по 12.08.2015 - работы по монтажу плит перекрытий 16 этажа;

-с 13.08.2015 по 02.10.2015 - кирпичная кладка наружных и внутренних стен объекта на отм. 17 этажа;

-с 05.10.2015 по 13.10.2015 - монтаж плит перекрытий на отм. 17 этажа;

-с 14.10.2015 по 26.10.2015 - кирпичная кладка наружных и внутренних стен объекта на уровне 18 этажа (л.д. 66-79).

Между тем, срок разрешения на строительство № RU 03308000-554-Ж истёк 18.04.2015 (л.д. 80).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 416 от 26.10.2015, фототаблице к акту проверки, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2015,исследовав которые суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что осуществление ООО «Группа компаний «СУ-10» строительства объекта капитального строительства «Застройка северо - западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа <...> этажный жилой дом №13/3 А, Б, В», согласно разрешению на строительство № RU 03308000-554-Ж, срок которого истёк 18.04.2015, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, обществом не оспаривается. Вместе с тем, апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает, что применённый судом вид наказания является чрезмерно строгим, приостановление деятельности на срок 90 суток не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Суд не мотивировал применение максимального срока наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции административное наказание избрано в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого обществом административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учётом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если суд придёт к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер совершённого правонарушения (осуществление строительства без соответствующего разрешения характеризуется высокой степенью опасности для охраняемых общественных отношений), положения ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ (неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими судебными актами и постановлениями административного органа (л.д. 81-93)), положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана и в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998.

Оценивая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа, в том числе и в максимальном размере, в такой ситуации явилось бы неэффективной мерой и не достигло целей частной превенции, поскольку, несмотря на неоднократные проверки и привлечение к административной ответственности, общество продолжает строительство многоквартирного жилого дома, не имея соответствующего разрешения, чем нарушает приведённые выше требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и создаёт угрозу безопасности объекта капитального строительства.

Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений правомерно оценён судом первой инстанции как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в рассматриваемом случае суд обоснованно установил основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности в максимальном размере, сроком на 90 суток.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались действия по исполнению возложенных на него обязательств.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, а установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях указанного субъекта состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, избранная судом первой инстанции мера административного наказания в рассматриваемом деле является адекватной и соразмерна содеянному, применением именно только такого вида наказания в отношении общества могут быть достигнуты цели административного наказания.

В этой связи коллегия дополнительно отмечает, что в случае устранения нарушений апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3 - 4 статьи 32.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-28891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1547 от 15.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин