Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу №А47-9692/2012 (председательствующий судья Кофанова Н.А., судьи Бочарова О.В., Вишнякова А.А.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз»: Ерпылев И.В. (доверенность №1 от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания»: Сероглазов Р.Р. – конкурсный управляющий (судебные акты по делу №А47-1349/2013)

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области: Марсаков Д.Г. (доверенность №36/01-08-3 от 10.01.2014),

Правительства Оренбургской области: Марсаков Д.Г. (доверенность №02/16-233 от 13.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – ООО «Оренбургская промышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство строительства, ответчик), государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – ГУП «Облжилкомхоз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. суммы основного долга за выполненные работы по реконструкции инженерной защиты пос.Весенний Оренбургского района Оренбургской области по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП «Облжилкомхоз» к ООО «Оренбургская промышленная компания» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.07.2008 на сумму 29 711 000 руб.,подписанного ООО «РосПромСтрой» и ООО «Оренбургская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А47-10919/2013, возбужденным по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 года, подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 №09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п.Весенний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по настоящему делу на ГУП «Облжилкомхоз» был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

ГУП «Облжилкомхоз», не согласившись с данным определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Облжилкомхоз» ссылается на то, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо. Считает, что заявление суду отводов не является неуважением к суду, поскольку представляет собой законное процессуальное действие. Кроме того, заявленные суду отводы подтверждались доказательствами и основывались на конкретных фактах, были заявлены по разным основаниям. Также указывает на то, что ГУП «Облжилкомхоз» не совершало действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Федерального агентства водных ресурсов, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Федерального агентства водных ресурсов, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представители ООО «Оренбургская промышленная компания», ГУП «Облжилкомхоз», Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Правительства Оренбургской области приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП «Облжилкомхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; позиция указанного ответчика поддержана представителем Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Правительства Оренбургской области; представитель ООО «Оренбургская промышленная компания» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ходатайство представителя ГУП «Облжилкомхоз» о приобщении к материалам дела, поступившим в распоряжение суда апелляционной инстанции, копий заявлений об отводе, копий определений суда первой инстанции по настоящему делу об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Из материалов дела следует, представителем ГУП «Облжилкомхоз» неоднократно (шесть раз) заявлялись отводы как председательствующему судье, так и всему составу суда, рассматривающему данное дело, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 15.07.2013, 04.10.2013, 13.01.2014 и 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявлений ГУП «Облжилкомхоз» об отводе состава суда, ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Неоднократные необоснованные заявления ГУП «Облжилкомхоз» об отводе судей по мотиву их заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти.

Таким образом, действия ГУП «Облжилкомхоз» по неоднократному необоснованному заявлению отводов составу суда правомерно расценены судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что представитель ГУП «Облжилкомхоз» выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя жалобы о том, что штраф не может быть наложен на юридическое лицо, отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление суду отводов не является неуважением к суду, поскольку представляет собой законное процессуальное действие; отводы суду подтверждались доказательствами и основывались на конкретных фактах и по разным основаниям; что ГУП «Облжилкомхоз» не совершало действий, направленных на затягивание судебного процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судей, рассматривающих данное дело, вследствие чего суд вправе был определить поведение ответчика в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы о невозможности применения арбитражным судом ответственности в виде штрафа и нарушение права ГУП «Облжилкомхоз» на защиту законных интересов, как противоречащие действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, наложение судебного штрафа на ГУП «Облжилкомхоз» произведено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу №А47-9692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева