Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-20642/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Илькова А.А. (доверенность № 1-9 от 01.01.2021 сроком по 31.06.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ариант» - Кононенко Н.С. (доверенность № 021/21ЮР от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом),

третьего лица, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Голохвастова Н.А. (доверенность № 13-юр-161 от 26.02.2021 сроком по 01.03.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании 3 623 347 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл».

Протокольным определением от 19.01.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 257 693 руб. 51 коп., пени в размере 575 753 руб. 50 коп. за период с 19.07.2018 по 18.01.2021, взыскании пени с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

ООО «Агрофирма Ариант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Ариант» просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области необоснованно мотивировал указанное решение тем, что ООО «Агрофирма Ариант» не соблюло нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в уведомлении ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете требований на сумму 1 257 693 руб. 51 коп.

Апеллянт полагает суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Агрофирма Ариант», изложенным в отзыве на исковое заявление, отказ ПАО «Челябэнергосбыт» № 12-3516 от 22.11.2018 и № 12-1211 от 28.06.2019 в погашении задолженности ООО «Агрофирма Ариант» не обоснован, подтверждает получение данного уведомления.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ввиду отсутствия оригинала уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» о переходе права требования, ООО «Агрофирма Ариант» 19.12.2020 направило в адрес АО «ЧЭМК» запрос на предоставление копий уведомлений или иных подтверждающих документов, однако, на момент вынесения решения по делу 19.01.2021 года № А76-20642/2020 от АО «ЧЭМК» ответ не поступил.

24.02.2021 в адрес ООО «Агрофирма Ариант» поступил ответ на запрос в адрес АО «ЧЭМК», с перечнем запрашиваемых ответчиком документов, из которых следует, что 31.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» приняты и зарегистрированы уведомления № 1306 от АО «ЧЭМК» и № 1307 от ООО «Агрофирма Ариант» о переходе права требования о возврате излишних уплаченных денежных средств к ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 1 257 693 руб. 51 коп. Таким образом, истец получал от ответчика уведомление о заключении указанного договора, а также уведомление о зачете на сумму 1 257 693 руб. 51 коп., следовательно, нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, сделка по зачету встречных однородных требований не считается совершенной.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 29.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала «Входящие письма за период с 01.07.2018 до 31.08.2018».

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные дополнительные доказательства, с учетом мнения ответчика и третьего лица относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом явившихся представителей участников процесса, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «Агрофирма Ариант» (далее - потребитель), был заключен договор энергоснабжения №110 от 01.12.2012 (далее - договор). Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора установлено, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 10-го числа текущего месяца в размере 30 процентов ее стоимости, до 25-го числа текущего месяца в размере 40 процентов ее стоимости (пункт 6.4.1 договора), окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4.2 Договора).

В июне 2018 года обществом «Челябэнергосбыт» поставлена ООО «Агрофирма Ариант» электрическая энергия и для оплаты ее стоимости выставлена счета-фактура № 02360110И062018 от 30.06.2018 на сумму 13 557 295,49 руб.

ООО «Агрофирма Ариант» произвело оплату задолженности в части суммы 9 933 947,79 руб.

По расчету истца, поскольку ответчиком потребленный энергоресурс в оставшейся части не оплачен, на стороне ООО «Агрофирма Ариант» образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 110 от 01.12.2012 в сумме 1 257 693 руб. 51 коп. за июнь 2018 года.

Кроме того, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 110 от 12.01.2012 года в полном объеме в сумме 3 623 347 руб. 70 коп. уступлены новому кредитору - ООО «М.Стайл».

02.04.2019 ООО «Агрофирма Ариант» исполнило часть своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 2 365 654 руб. 19 коп., оплатив данную сумму по реквизитам ООО «М.Стайл».

По договору об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «М.Стайл», о чем ООО «Агрофирма Ариант» было сообщено уведомлением № 20-3550 от 18.07.2018, полученным им 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признана недействительной сделка - договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76- 32823/2018 оставлено без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств, полагая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии со стороны ООО «Агрофирма Ариант», ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику в спорный период (июнь 2018 года) истец представил доказательства, а именно, ведомость электропотребления, счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 13 557 295 руб. 49 коп.

Истцом услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиком доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору энергоснабжения № 110 от 01.12.2012 в размере 1 257 693 руб. 51 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, полагает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 110 от 01.12.2012 за период июнь 2018 года подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии за период с 19.07.2018 по 18.01.2021 в размере 575 753 руб. 50 коп. с продолжением взыскания пени, начисленной на сумму долга, начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма Ариант» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете требований на сумму 1 257 693 руб. 51 коп., оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В то же время, сам по себе факт заключения договора уступки прав требования не прекращает встречные однородные требования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» о переходе права требования по договору от 26.07.2018 № 1124 и погашении задолженности путем проведения взаимозачетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком ответа от ПАО «Челябэнергосбыт» исх. № 12-3516 от 22.11.2018, не следует, что истец получал от ответчика уведомление о заключении указанного договора, а также уведомления о зачете на сумму 1 257 693 руб. 51 коп.

Кроме того, в представленных ООО «Агрофирма Ариант» документах (л.д. 73, 74) отсутствует указание должности и подписи уполномоченного лица на принятие указанных документов от имени ПАО «Челябэнергосбыт».

Вопреки доводам жалобы, согласно регистрации входящей корреспонденции ПАО «Челябэнергосбыт» уведомление № 13-24-370 от 27.07.2018 корреспондент АО «ЧЭМК», заявление о зачете встречных однородных требований от 27.07.2018 корреспондент ООО «Агрофирма Ариант» не зарегистрированы, входящие номера №1306 и №1307, на которые ссылается ответчик в дополнении к жалобе, присваивались ПАО «Челябэнергосбыт» при регистрации корреспонденции 29.01.2018

Под входящим номером № 1306 в ПАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано 29.01.2018 соглашение о расторжении договора 8/11, исходящий номер 11/450 от 25.01.2018, корреспондент Клявлин, что подтверждается скриншотом из программного комплекса регистрации входящей корреспонденции.

Под входящим номером № 1307 в ПАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано 29.01.2018 письмо о согласовании дополнительного соглашения к договору 44Ю/2017, исходящий номер 11/430 от 24.01.2018, корреспондент Клявлин, что подтверждается скриншотом из программного комплекса регистрации входящей корреспонденции.

Представленная истцом в материалы дела выписка из журнала «Входящие письма» за период с 01.07.2018 до 31.08.2018 также не содержит данных о регистрации входящей корреспонденции от ответчика в отношении заявления о зачете от 27.07.2018 и от АО «ЧЭМК» в отношении уведомления о перемене стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несоблюдении норм статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, сделка по зачету встречных однородных требований не считается совершенной.

Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты открытия конкурсного производства в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.7 п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты открытия конкурсного производства в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, произведение зачета требований невозможно и после признания договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления о зачете (31.07.2018) фактически кредитором по данному требованию являлось ООО «М.Стайл», поскольку договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и применены последствия недействительности сделки.

В этой связи правовых оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Агрофирма Ариант».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-20642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова